77RS0001-02-2022-005685-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 21 ноября 2022 года
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Свиблово» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (уточненным 22.08.2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГБУ «Жилищник района Свиблово», мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартиры № ***, расположенной по адресу: <...>, произошло залитие ГВС по причине повреждения подающего трубопровода центрального отопления. В результате аварии парами горячей воды причинен ущерб отделке данной квартиры, а также выявлена просадка пола и межкомнатной стены, общий размер которого согласно заключению специалиста ООО «Гранд Реал» составил 1 461 280 руб. Поскольку авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, при том, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении указанного ущерба оставлена им без удовлетворения, истец просит суд взыскать с последнего причиненный ущерб в размере 1 461 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценки имущества в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб. и 256,84 руб. в счет почтовых расходов.
21.11.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Свиблово» в части заявленного ко взысканию ущерба, сумма которого снижена до 641 410,52 руб. на основании результатов проведенной судебной экспертизы.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Свиблово» по доверенности ФИО3 в судебном заседании вину и определенный результатом судебной экспертизы размер ущерба не оспаривала, вместе с тем просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД за период с 14.09.2021 по 14.09.2022 открыта заявка № 05926447/21 от 02.12.2021, из комментариев которой следует, что в ходе осмотра обнаружена течь лежака центрального отопления в подвале, после чего центральное отопление было перекрыто и начались сварочные работы.
02.12.2021 Актом осмотра установлено, что в ходе проверки квартиры ФИО1 члены комиссии в составе представителей ГБУ «Жилищник района Свиблово» обнаружили в подполье квартиры залитие ГВС на уровень порядка 50 см. в результате повреждения общедомовых коммуникаций – подающего трубопровода центрального отопления, при этом собственнику для проведения ремонтных работ порекомендовали произвести вскрытие пола (участок площадью 1,5 кв.м.) и сварочные работы, вместе с тем при визуальном осмотре помещения выявлена просадка пола и межкомнатной стены от 1 см. до 5 см.
08.12.2021 в присутствии комиссии был составлен Акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения в квартире истца по причине течи лежака центрального отопления: были нанесены повреждения парами горячей воды в комнате площадью 30 кв.м. в виде проседания пола площадью 20 кв.м. и межкомнатной стены порядка 1,5 см., отслоения обоев на стенах площадью 0,2 кв.м. и окрасочного слоя на потолке площадью 0,2 кв.м.; в комнате площадью 9 кв.м. в виде проседания пола площадью 4 кв.м., трещины в стене длиной 35 см. и шириной 0,7 см., отслоения обоев на стенах площадью 5,5 кв.м.; возможны скрытые повреждения под полами в указанных комнатах, при этом в квартире повышенная влажность и присутствует запах сырости.
Так, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 13.12/08-21 от 24.12.2021, выполненный специалистом ООО «Гранд Реал», согласно которому общая стоимость поврежденного в результате залива имущества и ремонта квартиры составляет 985 715 руб., из которой 613 433 руб. стоимость материалов необходимых для устранения ущерба и 372 282 руб. стоимость работ необходимых для устранения ущерба.
За услуги по оценке ущерба истец ФИО1 оплатила 8 000 руб.
19.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о возмещении причиненного ущерба ее имуществу в результате залития, в размере 985 715 руб., стоимости услуг по оценке в размере 8 000 руб., не позднее 10 дней со дня получения настоящей претензии.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по возмещению причиненного ущерба в результате залития ответчиком до настоящего времени не исполнены.
При этом 27.05.2022 по повторному обращению ФИО1 к ООО «Гранд Реал» был составлен отчет об оценке №18.05/08-22, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составила 1 461 280 руб., из которых стоимость работ составила 500 954 руб., а стоимость материалов составила 960 326 руб.; размер услуги по оценке ущерба составил 8 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность лежака центрального отопления в подвале, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора представлено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, ответчиком ГБУ «Жилищник района Свиблово», не согласившимся с размером заявленного ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, проведение которой было поручено ООО «ЭКС-ГРУПП».
Из заключения экспертов данной организации следует, что по результатам натурного осмотра в квартире № ***, расположенной по адресу: <...>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (в том числе предметов мебели техники в случае их повреждения), необходимых для устранения последствия залива согласно акту ГБУ «Жилищник района Свиблово» от 08.12.2021, произведенному в данной квартире на дату залива 02.12.2021 составляет 641 410,52 руб. без учета износа и 581 074,88 руб. с учетом износа, однако на поставленный экспертам вопрос о том, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (в том числе предметов мебели техники в случае их повреждения), необходимых для устранения последствия залива согласно акту ГБУ «Жилищник района Свиблово» от 16.04.2022 в вышеуказанной квартире не предоставляется возможным ответить, поскольку в акте № 033А от 16.04.2022 не указан объем, площадь, количество поврежденного имущества, техники, мебели и так далее.
Названное заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, сторонами не опровергнуто, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилась течь лежака центрального отопления в подвале, что относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за надлежащее содержание котного несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил и вину в ходе рассмотрения дела не оспорил, суд приходит выводу, что ответственность по возмещению причиненного таким заливом ущерба лежит на управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово», а потому взыскивает с последнего в пользу истца документально подтвержденный и не опровергнутый ущерб в размере 641 410,52 руб.
В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 325 705,26 руб. ((641 410,52 руб. + 10 000 руб.) / 2).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Так, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оценке ущерба в размере 16 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, с учетом принципа разумности и объема оказанной правовой помощи, документально подтвержденные судебные расходы истца на юридические услуги в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 614 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Свиблово» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Свиблово» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) сумму причиненного ущерба в размере 641 410,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб. и 15 000 руб. расходов на представителя.
Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Свиблово» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 614 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года
Судья А.С. Меркушова