Решение по делу № 2-619/2023 от 20.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2- 619/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-000154-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70600 руб., в счет возмещения морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 11 августа 2021 года по 19 декабря 2022 года в размере 380 832 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Муромского городского суда от 20 марта 2023 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования в части взыскания неустойки и с учетом установленного моратория просили взыскать неустойку за период с 11 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 184450 руб.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2021 года возле дома № 11 по ул.Головачева г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО2 и принадлежащего ему мотоцикла (данные изъяты) под его управлением.

Согласно проведенной проверке по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником является ФИО2, риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством в ООО СК «Согласие» (полис ОСАО серии (номер) от 24 сентября 2020 года).

С заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст.ст.1,14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», 15 июля 2021 года он обратился в ООО СК «Согласие», которое признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 11 августа 2021 года произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 202400 руб.

В ответ на его претензию от 26 августа 2021 года, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 172099 руб. (расчет 374499 руб. - 202400 руб.), обоснованный экспертным заключением № 421/21 ООО «ЭКС Групп» страховщик 14 сентября 2021 года произвел частичную выплату в размере 42000 руб., не доплатив 130099 руб. (172099 руб. - 42000 руб.).

В ответ на его вторую претензию от 08 сентября 2022 года, содержащей требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик 05 октября 2022 года произвел частичную выплату неустойки в размере 19 168 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 06 декабря 2022 года удовлетворил его требования о взыскании вреда частично (в размере 59500 руб.), что оказалось недостаточным для возмещения причиненного ему ущерба. 19 декабря 2022 года страховщик произвел выплату в размер 59500 руб. по указанному решению.

Итого общий размер выплат составил 303900 руб. (202400 руб.+42000 руб. + 59500 руб.).

Полагает, что ответчик должен выплатить также неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что нарушены его права потребителя, просит также взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании его представитель адвокат Ежова И.В. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что исковые требования не признает, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 303900 руб., неустойка в размере 19167 руб., а всего 323067 руб., все обязательства выполнены перед ним добросовестно. Поскольку ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 21 июля 2021 года, соответственно, 20-ти дневный срок урегулирования истекает не позднее 10 августа 2021 года, а неустойка подлежит исчислению с 11 августа 2021 года. 11 августа 2021 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 202400 руб., 30 сентября 2022 года страховая компания выплатила неустойку в добровольном порядке в сумме 19 168 руб.. 19 декабря 2022 года произведена доплата по решению финансового уполномоченного в размере 59500 руб. Решение исполнено в установленный срок, следовательно, требования о взыскании нестойки удовлетворению не подлежат. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер суммы страхового возмещения 59500 руб. Полагает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, учитывая, что отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны страховой компании, к требованиям о взыскании судебных расходов просят применить принципы пропорциональности и разумности.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения иск в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02 июля 2021 года возле дома № 11 по ул.Головачева г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты) под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 мотоцикла (данные изъяты) под его управлением.

Согласно проведенной проверке по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником является ФИО2, риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством в ООО СК «Согласие» (полис ОСАО серии (номер) от 24 сентября 2020 года).

С заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст.ст.1,14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», 15 июля 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», которое признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем 11 августа 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 202400 руб. Ответчику указанная претензия поступила 21 июля 2021 года.

В ответ на претензию истца от 26 августа 2021 года, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 172099 руб. (расчет 374499 руб. - 202400 руб.), обоснованный экспертным заключением № 421/21 ООО «ЭКС Групп», страховщик 14 сентября 2021 года произвел дополнительно частичную выплату в размере 42000 руб.

В ответ на претензию истца от 08 сентября 2022 года, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик 05 октября 2022 года произвел частичную выплату неустойки в размере 19 168 руб.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 06 декабря 2022 года по делу № У-22-131762/5010-007 требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130099 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59500 руб. Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскать неустойку за период с 11 августа 2021 года по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 2 444 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной нестойкой в размере 19 168 руб. не может превышать 400000 руб.

19 декабря 2022 года страховщик произвел выплату истцу в размере 59500 руб. по указанному решению.

Итого общий размер выплат по страховому возмещению составил 303900 руб. (202400 руб.+42000 руб. + 59500 руб.), по неустойке 19168 руб.

21 июля 2021 года Страховая компания получила заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховое возмещение выплачено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона N 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве в информационной сети «Интернет», ответчик должником, банкротом не значится.

В реестр отказавшихся от моратория, уведомлений об отказе ответчика от моратория, не поступало.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

С учетом нарушения установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтвердилось в ходе судебного заседания по данному делу, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом периода моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 184 450 руб. за период с 11 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года исходя из расчета 59 500 руб. (недоплаченное страховое возмещение) Х 1 % Х 310 дней (общий период просрочки ) = 184 450 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер суммы недоплаченного страхового возмещения, отказ в ходе судебного разбирательства от заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, до 10 000 руб.

Указанный размер не ниже двукратной суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ, за указанный истцом период. змере не ниже суммы, полежащая в

По смыслу закона о защите прав потребителей, который распространяется на данные правоотношения, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей и нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы в сумме 15 000 руб., в том числе 1 000 руб. за консультацию, составление претензии 3 000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному - 5 000 руб., составление искового заявления - 6 000 руб. по квитанции № 001133.

Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом отказа истца от иска в части в размере 40 % от 15 000 руб. (первоначально заявленные исковые требования 451 432 руб. и 184 450 руб. удовлетворенные судом требования без учета снижения неустойки), в сумме 6000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПЕ РФ с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований исковых требований без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ (184 450 руб.) в размере 4 889 руб., а также за требование о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 5 189 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 5 189 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына