ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года г. Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Шабаевой Э.В.,
при секретарях Журенковой И.С., Чепелевой Е.В.
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Шевченко Н.П., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ..., находясь в ... по ..., после совместного распития спиртных напитков, сел на корпус тела сверху Н., лежащей на диване, причиняя тем самым последней физическую боль и страдания, и подавив ее волю к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно прижал ее руки к дивану и руками, применяя физическую силу, в указанное время и месте, снял с безымянного пальца правой руки Н. серебряное кольцо 925 пробы с камнем «Лабрадор» с зеленым и синим отливом, весом 3,99 гр., стоимостью 2000 рублей, а также с безымянного пальца левой руки снял золотое кольцо 585 пробы с узором в виде «косички» с фианитами белого цвета, весом 1,74 гр., стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Н., причиняя своими действиями ей физическую боль и страдания, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, таким образом, открыто похитил имущество Н. на общую сумму 9 000 рублей.
Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. своими действиями имущественный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показал, что ... он привел к себе домой пьяную женщину, которую звали С.. Она спала у него дома, потом они вместе выпивали, разговаривали, она обнимала его, он надеялся на близость с ней, но она отказала. Он снял у нее с пальцев два кольца, золотое и серебряное, после чего она ушла, он в ломбард сдал золотое кольцо за 4000 рублей, которые потратил на продукты питания, а второе серебряное кольцо в ломбарде не приняли. Согласен со стоимостью колец.
На следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ... он находился дома в арендованной квартире по адресу: ..., примерно в 14 часов пошел выбрасывать мусор и на улице познакомился с женщиной по имени С., которая была в нетрезвом состоянии. Он пригласил ее к себе домой и она согласилась. В его квартире С. уснула, примерно в 18 часов он ее разбудил и они совместно распивали спиртное. Он хотел вступить с ней в интимные отношения, но она отказала. Потом ей позвонил какой то мужчина, она передала ему трубку, мужчина грубил ему, интересовался, как С. оказалась в его квартире. Он назвал ему адрес, предложил приехать и забрать С..
Потом он решил похитить у нее с ее рук два кольца. Он схвати ее руки, разведя их в разные стороны, и прижал их к кровати, чтобы она его не столкнула с дивана и не сопротивлялась, он, ничего не говоря С., снял с ее рук два кольца, при этом продолжал находится на ней, и удерживая ее в том же положении. Когда он снял с пальцев рук С. два кольца, он сразу же слез с нее. Она вскочила с дивана, взяла свою куртку, он открыл ей дверь, и выгнал из квартиры.
Вскоре он пошел в ломбард по адресу: ..., где сдал золотое кольцо за 4000 рублей на свой паспорт, ему выдали квитанцию о залоге кольца, но он ее потерял. Второе кольцо было изъято у него дома сотрудниками полиции. Деньги, полученные от продажи кольца, он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью. (том 1 л.д. 104-107, 114-116)
При допросе в качестве обвиняемого от ... года ФИО1 давал аналогичные показания, уточнил, что когда С. отказала ему от интима, он подумал, что раз она его отвергает, то в качестве расплаты он возьмет у нее ее кольца. Тогда он завалил С. на диван и сел на нее где-то в район ног, раздвинув свои ноги. С. пыталась его оттолкнуть с себя, но он не слезал. Он сказал С.: «Это будет расплата, ты что, тут ночлежку нашла?» и тогда он прижал ее руку к кровати, чтобы она его не столкнула с себя, и снял с безымянного пальца правой руки серебряное кольцо с камнем. Он с силой снимал кольцо с пальца, при этом она находилась в таком же положении. После этого он с силой снимал золотое кольцо с безымянного пальца левой руки С.. Кольцо было плотно надето на палец, и он пытался его как бы выкрутить и у него получилось. После этого он взял кольца в руку и слез со С., так как уже ничего не хотел от нее. (том 1 л.д. 124-129)
После оглашения показаний на следствии, подсудимый ФИО1 их подтвердил.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждена исследованными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшей Н. на следствии о том, что ... она поссорилась со своим сожителем Ц. ... она была в нетрезвом состоянии, на улице познакомилась с мужчиной, который пригласил ее к себе домой, потом она узнала его адрес: .... Мужчина представился А.. Она спала в его квартире, потом они общались, она рассказывала, как поругалась со своим сожителем, потом он намекал на интимную связь, но она категорично отказалась.
В какой-то момент ей позвонит Ц., она сообщила ему, что находится по адресу: ..., и молодой человек ее не выпускает, возможно, она ему что-то еще сказала, но уже не помнит. На самом деле А. ее не удерживал. Ц. разговаривал по телефону с А., обещал приехать. После этого А., сидя рядом с ней на диване, сразу же завалил ее на разложенный диван и одновременно присел на нее. Она сказала, что у них не будет никакого секса, она пыталась столкнуть его с себя, но он схватил ее руки, разведя их в разные стороны, и прижал их к кровати, чтобы она его не столкнула и не сопротивлялась. После этого, ничего не говоря, он стал снимать с безымянного пальца правой руки серебряное кольцо со вставленным в него в виде капли камнем «Лабродор» темно синего цвета, говоря при этом, что это расплата. Она не поняла значение этой фразы, возможно, за то, что она отказала ему в интимной близости или за то, что тот гостеприимно к ней отнесся. Когда он снимал кольцо, то сжал ее палец сильно и крутил ее палец, резко снимая кольцо, хотя она не сопротивлялась, но при снятии кольца она чувствовала боль. После чего он сразу же стал снимать золотое кольцо с безымянного пальца левой руки. Данное кольцо она не снимала с руки 7 лет совсем и оно снималось очень тяжело, А. долго выкручивал ей палец, чтобы снять кольцо, причиняя физическую боль, и продолжая находится в том же положении, сидя на ней. Золотое кольцо в виде косички, внутри располагались белые камни фианиты.
Когда ему удалось снять второе кольцо, А. взял кольца в кулак и сразу слез с нее и встал с дивана. Она в этот момент тут же вскочила с дивана, взяла свою куртку и ушла из квартиры. Находясь в подъезде, ей снова позвонил Ц., и она сказала ему, что у нее забрали кольца, что она находится в подъезде. Минут через 30 приехал Ц., и вызвал полицию. Золотое кольцо было сделано в виде «косички», внутри были овалы и в каждом овале по одному белому камню - фианиты, 585 пробы, покупала она его давно за 7 000 рублей, в такую же стоимость его и оценивает. Серебряное кольцо было без рельефа и узоров, вверху был вставлен крупный камень «Лабрадор», темно серого цвета с зеленым и синим отливом, 925 пробы, покупала его 2 года назад за 2 000 рублей, в такую же сумму его и оценивает на данный момент. (том 1 л.д. 79-82, 83-85)
Показаниями свидетеля Ц. на следствии о том, что ..., он поругался с сожительницей Н. и ушел к себе домой из квартиры С.. ... в обед он звонил С., чтобы узнать как у нее дела, но она не отвечала на звонки, Он дозвонился до нее примерно 19 часов 10 минут, она ответила, и по голосу понял, что она в алкогольном опьянении. С. сказала, что не знает, где находится, и что ее удерживают в какой-то квартире. Он сказал С., чтобы она дала трубку мужчине, который находится рядом с ней. Он узнал у мужчины адрес, где находится С., потом у нихъ словесный конфликт произошел.
Мужчина ему сказал, что если он не может разобраться со своей женщиной, то он сам с ней разберется. Он очень разозлился на него. Он на общественном транспорте поехал по указанному мужчиной адресу.
Когда он приехал, то С. сидела у подъезда и плакала. Она сказала, что у нее сняли кольца. Он вызвал полицию. После приезда полиции они пробыли по данному адресу около часа и в итоге сотрудники полиции задержали мужчину, который похитил у С. кольца. (том 1 л.д. 88-90)
Показаниями свидетеля Л. на следствии о том, что она работает в ИП «Е.» товароведом. Все ювелирные изделия принимаются на хранение только при предъявлении паспорта гражданина РФ. ... к ней в ИП Е. по адресу: ..., пришел мужчина. Согласно сохранной расписки №... она приняла от гр. ФИО1 золотое кольцо 585 пробы, с указанием индивидуальных признаков. Сумма выплаты ФИО1 составила 4000 рублей. (том 1 л.д. 92-94)
Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого произведен осмотр квартиры по адресу: ..., где ... ФИО1 открыто похитил золотое и серебряное кольца, принадлежащие Н., причинив насилие не опасное для жизни и здоровья, а также изъято серебряное кольцо, принадлежащие Н. (том 1 л.д. 30-35)
Протоколом выемки из ломбарда ИП «Ерохин» от ..., в ходе которого изъято золотое кольцо 585 пробы, весом 1,74 гр. и сохранная расписка № К 100685 от .... (том 1 л.д. 53-54)
Протоколом предмета для опознания от ..., в ходе которого потерпевшая Н. в группе однородных предметов опознала кольцо 583 пробы, с золотым узором в виде «косички» с фианитами белого цвета, которое у нее открыто похитил ФИО1 06.03.2023г. (том 1 л.д. 55-57)
Протоколом предмета для опознания от ..., в ходе которого потерпевшая Н. в группе однородных предметов опознала кольцо 925 пробы, с камнем «Лабрадор», которое у нее открыто похитил ФИО1 ...том 1 л.д. 58-60)
Протоколом осмотра предметов от ..., из которого видно, что было осмотрено золотое кольцо 583 пробы, серебряное кольцо 925 пробы, сохранная расписка №К 100685 от ....(том 1 л.д. 61-65)
Протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что было осмотрено серебряное кольцо с участием специалиста Л., которая в ходе осмотра использовала весы «ЕК-610i», на которые было помещено кольцо, и вес которого составил 3,99 гр. Далее в ходе осмотра использовался реактив «хромпик», путем нанесения на кольцо, в результате которого произошла реакция - металл под реактивом покраснел, что свидетельствовало о том, что кольцо изготовлено из серебра 925 пробы. (том 1 л.д. 67-71)
Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Н. от ..., в ходе которого Н. показала способ и механизм причинения ей болевых ощущений ФИО1 ... при открытом хищении у нее золотого и серебряного колец. (том 1 л.д. 158-162)
Протоколом очной ставки между потерпевшей Н. и подозреваемым ФИО1 от ..., согласно которой потерпевшая Н. показала, что ... в период времени с 19 часов 13 минут по 19 часов 18 минут, находясь в кв.72 ... по ..., ФИО1 открыто похитил у нее золотое кольцо 583 пробы, серебряное кольцо 925 пробы, сняв с пальцев рук, при этом причиняя ей физическую боль. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Н. (том 1 л.д. 163-167)
Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ..., в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, каким способом и где именно ... он, находясь в .... 96 по ..., открыто похитил у Н. золотоекольцо 583 пробы, серебряное кольцо 925 пробы, сняв с пальцев рук, при этом причиняя ей физическую боль.(том 1 л.д. 168-174)
Суд признает показания подсудимого ФИО1, как в судебном заседании, так и на следствии, которые он подтвердил, достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами, поскольку он подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте, на очной ставке с потерпевшей Н., его показания объективно подтверждены исследованными по делу доказательствами. ФИО1, давал показания на следствии в присутствии защитника, уточнял их, существенных противоречий они не имеют.
Суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами показания потерпевшей Н., свидетеля Ц., свидетеля Л. на следствии, оглашенные в судебном заседании, поскольку их показания согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на следствии, объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого у указанных лиц не установлено, поскольку они его ранее не знали, неприязненных с ним отношений не имели.
Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, все представленные обвинением доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено.
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Квалифицирующий признак грабежа – совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден показаниями потерпевшей Н. о том, что ФИО1 завалил ее на диван, сел на нее сверху, руки развел в разные стороны, прижал их к кровати, снимая с ее рук кольца, ФИО1 сильно сжимал ее пальцы, крутил их, выворачивал, действовал резко, причинял ей физическую боль. Данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять показаниям Н. о перенесенных ею болевых ощущениях, когда подсудимый ФИО1 против ее воли снимал с ее рук два кольца, и суд признает их достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого у потерпевшей нет, она, давая показания об этом, описала свои субъективные ощущения при совершении в отношении нее ФИО1 преступления. Она не давала согласие ФИО1 на снятие у нее с рук колец, показала, что кольца с пальцев ее рук не легко снимались, ФИО1 пришлось применить силу для их снятия (со слов потерпевшей, он крутил, сжимал ее пальцы, выворачивал их, действовал резко, причинив болевые ощущения).
Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как просил его защитник в судебных прениях.
С количеством и стоимостью похищенных колец подсудимый ФИО1 согласен.
Подсудимый ФИО1 на учете в ГУЗ «Плавская ЦРБ им. ...» на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, в ГУЗ «... наркологический диспансер ...» не состоит. (л.д. 194-195, 197)
Из выводов заключения комиссии экспертов ... от ... видно, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО1 <...>.(том 1 л.д. 204-206)
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов в заключении ... от ... и суд доверяет им, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница ... имени ...», имеющие высшее образование, длительный стаж работы по специальности, которые обладают специальными познаниями в области психиатрии, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и которые не заинтересованы в исходе дела.
В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений относительно его психического состояния здоровья, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 холост, иждивенцев не имеет. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. (том 1 л.д. 211)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе состояние его психики, указанное в заключении комиссии экспертов ... от ..., а также состояние здоровья близкого родственника – матери.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию преступления, поскольку он при проверке показаний на месте подробно рассказал и показал при каких обстоятельствах он совершил преступление (том 1 л.д. 168-174), в своих показаниях он сообщил в какой ломбард сдал золотое кольцо, откуда оно впоследствии было изъято, на очной ставке ФИО1 подтвердил показания потерпевшей.
При этом имеющуюся в материалах дела явку с повинной, которую написал ФИО1 ... суд не признает смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку, как установлено в судебном заседании, после совершения преступления ФИО1 ушел из дома сдавать похищенное золотое кольцо в ломбард, а потерпевшая Н. возле подъезда его дома ожидала своего сожителя Ц., который и вызвал сотрудников полиции, когда пришел к подъезду дома подсудимого. Именно от потерпевшей Н. приехавшим по вызову сотрудникам полиции стало известно, что ФИО1, похитил у нее кольца, поэтому когда ФИО1 вернулся домой, его уже возле дома ожидали сотрудники полиции, которым ФИО1, также признался в совершении хищения колец потерпевшей.
Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянения, в котором находился ФИО1, способствовало совершению преступления.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, всех обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что похищенные два кольца были возвращены потерпевшей, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Совокупность установленных обстоятельств совершенного ФИО1, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень их общественной опасности, дающими основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд полагает, что это не окажет на подсудимого ФИО1 должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.
Суд также с учетом данных о личности ФИО1, который, как указано в характеристики, выданной участковым инспектором ОП «Привокзальный» УМВД России по ... В., злоупотребляет спиртным, не работает, всех обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Сведения, указанные в данной характеристике (том 1 л.д.2 11), что ФИО1 злоупотребляет наркотическими веществами, судом не принимаются во внимание, поскольку в заключении комиссии экспертов ... от ... имеются сведения о том, что признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено. (том 1 л.д. 204-206)
Исходя из данных о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе принимая во внимание, что потерпевшей похищенные кольца возвращены, при этом ФИО1 официально не трудоустроен, суд считает возможным не назначать ему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Данных о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы не имеется.
Суд не находит законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Потерпевшая Н. в своем заявлении на строгом наказании подсудимого не настаивала, оставила разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
ФИО1 по настоящему делу совершил впервые тяжкое преступление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Санкция преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривает наказания в виде принудительных работ.
Подсудимый ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, суд учитывает отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст (полных 34 года).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, его поведения после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приняв решение о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным применить к нему положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть применить ФИО1, принудительные работы как альтернативу лишению свободы.
Поскольку в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с ... по настоящее время он находится под стражей, при замене ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд принимает решение об отмене избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и о немедленном освобождении ФИО1 из-под стражи в зале суда.
При этом на основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ... по ... из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – с момента прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.
Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не засчитывает, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РПФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитывается только время следования в исправительный центр под конвоем, а на ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительных центр самостоятельно.
Поскольку ФИО1 совершил впервые тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ранее не отбывал лишение свободы, суд в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить немедленно в зале судебного заседания.
Возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия его в исправительный центр для отбывания наказания.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время его содержания под стражей в период с ... по ... включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вещественные доказательства:
- Золотое кольцо 583 пробы с узором в виде «косички» с фианитами белого цвета, серебряное кольцо 925 пробы с камнем «Лабрадор» с зеленым и синим отливом, возвращенные потерпевшей Н. на сохранение, после вступления приговора суда в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшей Н.,
- сохранную расписку № К 100685 от ... хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий