№ 2-569/2023
УИД 35RS0009-01-2023-000300-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Барболиной Л.А.,
с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Малафеевского А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по договору № от 29.01.2014 и уплате процентов за пользование им, общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 264 287 рублей 25 копеек, в том числе: основного долга – 112 350 рублей 19 копеек, процентов за период с 26.09.2014 по 19.06.2018 – 131 807 рублей 06 копеек, иных платежей, предусмотренных договором, - 20 130 рублей 00 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 5 842 рубля 88 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что право требования долга приобретено истцом по заключенному 19.06.2018 с публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») договору № уступки прав требований. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 7 054 рубля 33 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному судом месту жительства, ее место регистрации и жительства суду неизвестно.
Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 адвокат Малафеевский А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ рации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 29.01.2014 кредитор открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк) заключило с заемщиком ФИО1 договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей под 39,90% годовых; дата закрытия кредитного лимита – 10.02.2014, срок возврата кредита – плановая дата погашения, размер ежемесячного платежа – 6 300 рублей, количество платежей – 45. Последний платеж должен быть осуществлен 28.11.2017.
ФИО1 согласилась на оказание банком услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также согласился на ежемесячное списание суммы комиссии за участие в указанных программах (общий размер комиссии 72 468 рублей).
Изложенное свидетельствует, что стороны кредитного договора согласовали условие о погашение задолженности периодическими платежами.
Денежные средства получены ФИО1 путем снятия наличных с банковской карты <данные изъяты>, выданной для расчетов по договору (л.д. 19).
ФИО1 не исполняла надлежаще обязательства по возврату суммы долга, последний платеж был произведен ответчиком в полной сумме 26.09.2014 (л.д. 6).
Очередной платеж по договору подлежал уплате в срок до 26.10.2014, и не был произведен ФИО1
Следовательно, кредитору стало известно о нарушении своего права на возврат денежных средств 27.10.2014.
В соответствии с решением единственного акционера банка ОАО «Лето Банк» от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование изменены на ПАО «Почта Банк».
Между цедентом ПАО «Почта Банк» и цессионарием ООО «Филберт» 19.06.2018 заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого последнему перешло право требования долга по кредитному договору № от 29.01.2014
ООО «Филберт» 05.07.2018 направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и информацией о необходимости возврата кредита (л.д. 32-33).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 264 287 рублей 25 копеек, в том числе, основной долг в размере 112 350 рублей 19 копеек, проценты в размере 131 807 рублей 06 копеек, страховки и комиссии 20 130 рублей 00 копеек, образовавшаяся на дату уступки права.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями.
Положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).
Учитывая, что стороны кредитного договора согласовали условие о погашении задолженности периодическими платежами, срок исковой давности в этой ситуации подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
ООО «Филберт» 29.10.2021 направило мировому судье <данные изъяты> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по кредитному договору.
Мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ от 15.11.2021 о взыскании задолженности со ФИО1 по кредитному договору, который отменен определением от 14.04.2022 в связи с поступившими от должника возражениями. В суд с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 01.02.2023.
Таким образом, срок исковой давности истцом ООО «Филберт» пропущен, как на дату обращения с иском в суд, так и на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом на основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Таким образом, уплата ответчиком ФИО1 денежных сумм в после заключения истцом договора цессии не влечет перерыва срока исковой давности.
Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат на основании положений статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 13.03.2023.