УИД: 52RS0045-01-2025-001634-95

Дело №2-1626/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зоткиной В.Д., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Саров о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Саров о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева, в обоснование требований указав, что 10 августа 2024 г. на территории за домом, расположенным по адресу: ..., произошло падение части дерева, росшего у парковочного кармана, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки УАЗ-236321, государственный регистрационный знак №.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: разлом крепления заднего бампера; разрушение заднего левого фонаря; нарушение лакокрасочного покрытия кожуха заднего колеса; вмятина на задней двери; нарушение лакокрасочного покрытия в задней части крыши, левой и право боковины.

В связи со случившимся истец обратился в полицию с заявлением. По заявлению была проведена проверка, согласно результатам которой в привлечении виновных к ответственности истцу было отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения или уголовного преступления, и разъяснено право на обращение в суд.

12 августа 2024 г. Комиссией по обследованию упавших деревьев на территории г. ФИО2 было проведено обследование пней кленов ясенелистных, которые и упали на автомобиль. Согласно акту обследования пня упавшего дерева от 12.08.2024 г. у одного из пней деревьев обнаружено дупло в основании ствола, стволовая гниль и трещина неизвестного происхождения.

13 сентября 2024 г. истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертом был проведен осмотр автомобиля, а затем составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составит 101 934 рубля.

31 марта 2025 г. истец обратился с претензией в АО "Центр ЖКХ", в которой просил компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Из ответа АО "Центр ЖКХ" от 10.04.2025 г. № следует, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относится к общедомовой территории, и, как следствие, относится к ведению Администрации г. ФИО2.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с Администрации г. Саров денежные средства в размере 101 934 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29.09.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «Центр ЖКХ» в части возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, размер причиненных убытков, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ-236321, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что 09.08.2024 года в 11 часов 00 минут истец ФИО1 вернулся домой и припарковал свой автомобиль УАЗ-236321, государственный регистрационный знак №, на стоянке у ... в ..., поставив его на авто-сигнализацию, при этом машина каких-либо повреждений не имела. 10.08.2024 года примерно в 08 часов из окна своей квартиры он увидел, что на его автомашине лежит упавшее дерево. Подойдя к своей автомашине, он увидел повреждение, а именно крыши и задней части автомашины. После он обратился в полицию для фиксации данных повреждений для дальнейшего разбирательства в суде. Указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки КУСП № от 10.08.2024 г.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: разлом крепления заднего бампера; разрушение заднего левого фонаря; нарушение лакокрасочного покрытия кожуха заднего колеса; вмятина на задней двери; нарушение лакокрасочного покрытия в задней части крыши, левой и право боковины.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.09.2024 г. выполненного экспертом-техником ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 102 000 руб.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 7 Закона № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления городских округов в соответствии с федеральным законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии со с п.2 ч.3 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагается на органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

Решением Городской думы города ФИО2 Нижегородской области от 26.01.2023 г. № 09/7-гд внесены изменения в утвержденные Правила благоустройства территории г. ФИО2 от 20.10.2017 № 97/6-гд утверждены Правила благоустройства территории горда ФИО2, в соответствии с которыми организация работ по благоустройству территории, уборке, обеспечению чистоты и порядка, озеленению возлагается на владельцев и пользователей земельный участков, владельцев, собственников и пользователей зданий, строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках.

В соответствии с п.1.11 Правил благоустройства территории горда ФИО2 администрация города ФИО2 (далее - Администрация) за счет средств местного бюджета обеспечивает содержание и эксплуатацию элементов и объектов благоустройства, озеленения, являющихся собственностью муниципального образования город Саров, а также выполнение мероприятий по организации благоустройства территорий общего пользования города ФИО2 с учетом требований настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1.12 Правил благоустройства территории горда ФИО2 выполнение работ по благоустройству на территории города ФИО2, в том числе на территориях общественного, жилого, производственного, рекреационного назначения, на территориях транспортных и инженерных коммуникаций, осуществляется всеми субъектами деятельности с учетом требований действующего законодательства, настоящих Правил, с учетом современных требований по формированию комфортной городской среды на территории муниципальных образований, по обеспечению условий доступности городской среды для инвалидов.

Субъекты отношений в сфере благоустройства должны обеспечивать своевременную уборку и надлежащее содержание территорий. Границы уборки и содержания территории определяются в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (п.1.8 Правил благоустройства территории города ФИО2).

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог (п. 2.1.2.8 Правил благоустройства территории города ФИО2).

Пунктом 2.1.2.8 предусмотрено, что в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значений в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров, ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев автомобильных дорог;

Согласно п. 2.1.2.14 в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого многоквартирного дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом; п. 2.1.2.15 в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или пользователя указанного объекта;

Пунктом 2.1.2.19 в отношении зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, - на собственников или владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения;

Разделом 6.4 Правил благоустройства территории города ФИО2 предусмотрена ответственность за содержание зеленых насаждений собственников, арендаторов, пользователей земельных участков на которых произрастают зеленые насаждения (п.6.4), и требования к состоянию и содержанию зеленых насаждений, озелененных территорий, озеленению территории горда ФИО2. Так к в силу п. 6.3 вывоз (удаление) упавших и (или) представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества юридических и физических лиц зеленых насаждений (сухостойных, аварийных, утративших внешний вид) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производится в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток с момента получения информации о таких угрозах и (или) нарушениях либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит проведение указанных работ, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

Пунктами 6.7 и 6.8 Правил благоустройства территории города ФИО2 установлена обязанность лиц, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих и закрепленных территориях, и их обязанность осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами.

Таким образом, действующее законодательство в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц и охраны окружающей среды, устанавливает обязанность органов местного самоуправления по вырубке сухостойных, аварийных, утративших внешний (декоративный) вид деревьев.

Анализируя приведенные нормативные акты, суд приходит к убеждению, что ответственность за содержание дорог местного значения в границах ЗАТО г. Саров несет Администрация города ФИО2 Нижегородской области.

В соответствии с п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники и т.д.

Все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать оценку состояния своей территории согласно требованиям раздела 5 (п.6.2 Правил).

В силу ст.36 Устава города ФИО2, принятого решением городской Думы г. ФИО2 от 01.03.2007 № 09/4-гд, Администрация в соответствии с федеральными законами, законами Нижегородской области, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Городской Думы выступает муниципальным заказчиком и заключает муниципальные контракты.

Ответчик администрация города Саров в своих возражениях фактически ссылается на то, что в силу муниципального контракта, ответственность за возмещение ущерба истцу должна быть возложена на АО «Центр ЖКХ» в силу ненадлежащего исполнения последним условий муниципального контракта.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный падением дерева, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог и зеленых насаждений вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, то есть во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

В том случае, если ненадлежащее состояние дерева было вызвано ненадлежащим исполнением АО «Центр ЖКХ» своих обязательств перед по муниципальному контракту Администрация города ФИО2 вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Таким образом, в рассматриваемом споре, ответственность за причиненный ФИО1 вред должна быть возложена на Администрацию города ФИО2 Нижегородской области.

Из представленных фотоматериалов, с изображением ствола и пня дерева, следует, что ствол дерева внутри сгнил, что привело к нарушению его устойчивости и падению.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не предоставлены доказательства надлежащего осуществления возложенных на них функций в части содержания зеленых насаждений на принадлежащей территории.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, в п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Оснований опасаться падения деревьев у истца не могло быть, доказательств грубой неосторожности истца, повлиявшей на причинение ущерба, суду также не представлено.

Согласно экспертным заключением № № от 16.09.2024 г. выполненного экспертом-техником ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 102 000 руб.

Доказательства иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Выявление же деревьев не только внешне больных и тем самым представляющих угрозу, но и потенциально представляющих угрозу, - исходя из возраста зеленых насаждений, состояния почвы, на которой они произрастают, находится в ведении ответчика Администрации города ФИО2.

Таким образом, содержание территории в виде комплекса мероприятий, связанных с содержанием зеленых насаждений, обеспечивается за счет бюджета города ФИО2 Нижегородской области, поскольку администрация обязана надлежащим образом содержать зеленые насаждения. Вопросы вырубки зеленых насаждений в силу прямого указания закона, находятся в ведении органов местного самоуправления.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации города ФИО2 Нижегородской области причиненного истцу ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Саров о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. ФИО2 Нижегородской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 101 934 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Н.В. Полякова