Дело № 2-2626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска в порядке надзора изучено уголовное дело № 12401040036001072, возбужденное СО №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом.

В ходе предварительного расследования установлено, что 30.07.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последнему ущерб на общую сумму 440000 руб.

По указанию неустановленного лица 30.07.2024 г. ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 440 000 рублей со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на указанный неустановленным лицом счет №, открытый на имя ФИО2 в Челябинском отделение № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства на сумму 440000 руб. не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Шварева В.О. в судебном заседании поддерживала исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением следователя СО №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 02.08.2024 г. возбуждено уголовное дело N 12401040036001072, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 17.07.2024 по 30.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь, под предлогом улучшения финансового состояние, путем приобретения акций в целях инвестирования ввело ФИО1. в заблуждение относительно своих намерений на правомерные действия.

Так, 17.07.2024 г. примерно в 15 часов 35 минут ФИО1 поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, в ходе общения с неустановленным лицом, ФИО1, было подробно рассказано о предоставляемом способе заработка, но для того, чтобы начать зарабатывать на акциях, нужно было перечислить денежные средства в размере 440 000 рублей для вступления в клуб инвесторов, на что ФИО1 согласился.

После чего, 30.07.2024 г. ФИО1 оформил кредит на сумму 550 000 рублей, из которых 440 000 рублей должен был перевести на указанный неустановленным лицом счет в ПАО «Сбербанк», указав при этом назначение платежа «для строительства дома».

По указанию неустановленного лица 30.07.2024 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 440 000 рублей со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на указанный неустановленным лицом счет №, открытый на имя ФИО2 в Челябинском отделение № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>.

Факт поступления денежных средств на указанный счет, принадлежащий ответчику, подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Возражая против заявленных требований представитель ФИО2 – ФИО3 указывает на то, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли – продажи цифровой валюты (криптовалюты USDT) посредством биржи криптовалют Bybit, а перевод в размере 440 000 рублей был платежом за приобретенную у ФИО2 цифровую валюту.

Из копии переписки на бирже криптовалют Bybit по успешной транзакции и купли – продажи USDT между сторонами усматривается, что покупателем криптовалюты выступает верифицированное лицо, пользователь указан как «Михаил Тутуев» с никнеймом «492159936».

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из информации, размещенной в личном кабинете ФИО2 в приложении по покупке/продаже криптовалют следует, что 30 июля 2024 г. ФИО2 ею осуществлена продажа криптовалюты на сумму 440000 руб. на имя покупателя ФИО4, при этом, покупатель подтвердил платеж, именно, суммой, переведенной ФИО1, направив чек об операции ФИО1 о переводе денежных средств ФИО2

Таким образом, ответчик осуществила продажу криптовалюты в спорной сумме, лицу подавшему заявку и зарегистрированному на указанной платформе, оплату за которое произвел ФИО1

Оборот цифровой валюты на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно положениям которого совершение операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры является гражданско-правовой сделкой.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, а в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, отсутствие доказательств установления между неустановленным лицом и ФИО1 обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику ФИО2 денежных средств не свидетельствует об обязанности ФИО2 возвратить их ФИО1, как неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что ФИО1 криптовалюту не получил, не свидетельствует о том, что ФИО2 незаконно обогатилась за счет ФИО1., поскольку ФИО2, в свою очередь, продала криптовалюту лицу, за которое фактически произвел оплату ФИО1, то есть, ответчиком предоставлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже криптовалюты на указанной платформе.

Истец осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно с целью совершения сделки, в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом, представил доказательства того, что выполнил свои обязательства по продаже криптовалюты.

Суд отмечает, что любая биржевая игра, в том числе, по покупке акций и криптовалюты, является высокорисковой деятельностью, и лицо должно осознавать, что оно может получить не только прибыль от своих вложений, но и убытки.

Поскольку, предметом данных отношений явилось ведение в интересах истца биржевой игры неустановленным лицом, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется.

Сторона истца не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение его имущества.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября2025 г.

Председательствующий Л.В. Панова