Решение по делу № 2А-9861/2023 от 26.10.2023

50RS0001-01-2023-007537-62

Дело № 2а-9861/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А..

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балашихинского ОСП ФИО2, начальнику Отдела старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании пени, штрафа за счёт имущества ФИО7 K.Л. в размере: 4 862,77 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Решениями Балашихинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО7 K.Л. об отмене указанных постановлений отказано (2а-6082\2022, 2а-6815\2022). Решения суда вступили в законную силу. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО Газпромбанк, АО Кредит Европа Банк. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 K.Л. в ПАО Сбербанк поступила заработная плата в размере 4 312 руб., где в тот же день банком была списана денежная суммы в размере 1 717,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 K.Л. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о решении вопроса о сохранении прожиточного минимума по лицевому счету ПАО Сбербанк № и просила осуществить возврат денежной суммы в размере 1717 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, с мотивировкой, что задолженность на текущую дату не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО3, направления ее в зону СВО. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, с указанием, что заявление ФИО7 K.Л. мотивировано наличием задолженности, которая не погашена. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 K.Л. поступила денежная сумма в размере 10 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была списана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 K.Л. поступила заработная плата в размере 2156 руб., и тогда же списана 1078 руб. в счет исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 K.Л. поступила заработная плата в размере 2156 руб., и тогда же списана 1078 руб. в счет исполнительного производства. Между тем, ФИО7 K.Л. в добровольном порядке выплачивает алименты ФИО4, в связи с чем ее доходы равняются менее прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление о рассмотрении вопроса о сохранении прожиточного минимума по счету в ПАО Сбербанк 40№, БИК 044525225, ИНН банка 7707083893, корссчет 30№. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, с указанием, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) ФИО7 K.Л., не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО Сбербанк поступила компенсация за ЖКУ в размере 54,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлено списание 27,21 руб. в счет исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об его отводе и сохранении прожиточного минимума, в том числе указывая на то, что выплачивает в добровольном порядке алименты на содержание ФИО4 Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума и отводе судебного пристава-исполнителя отказано. При этом, в постановлениях отказы не мотивированы, в том числе не указан расчет дохода ФИО1, в связи с чем судебный пристав-пришел к выводу о превышении доходов должника и мотивов отвода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о рассмотрении вопроса об отводе пристава-исполнителя ФИО3, решить вопрос о сохранении прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума отказано, а требование об отводе судебного пристава-исполнителя проигнорировано. В постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала на то, что по сведениям ПФР и банка доход ФИО1 превышает прожиточный минимум и составляет 450 197,67 руб., а должник не относится к определенной социальной группе, задолженность на текущую дату не погашена. При этом судебный пристав-исполнитель не сочла значимыми обстоятельствами, что в предоставленной ФИО1 выписке из ПАО Сбербанк отсутствует упомянутый доход в размере 450 197,67 рублей ни в 2022, ни в 2023 годах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно оформила заявление о сохранении прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума отказано, требования об отводе судебного пристава-исполнителя проигнорировано.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО3 и начальника ОСП ФИО6, выразившееся в не рассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя; признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении прожиточного минимума незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представлен письменный отзыв.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя, выносимые в рамках исполнительного производства, могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) оспорены в суде. При этом обжалование постановления в порядке подчиненности не является ни исключающим основанием, ни предварительным условием для реализации права на обращение в суд (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон N 229-ФЗ, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ФС 037368096 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Взыскателем является ИФНС по городу Балашиха. ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ через ЛК ЕПГУ согласно ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок добровольного исполнения нарушен.

Согласно материалам исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ИФНС. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника ПАО СБЕРБАНК, БАНК ГПБ, КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК на основании информации, полученной из ответа банков и ИФНС.

Как следует из части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Названные положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2063-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3545-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о рассмотрении вопроса об отводе пристава-исполнителя ФИО3, решении вопроса о сохранении прожиточного минимума.

Ранее в аналогичных заявлениях ей было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума отказано со ссылкой на то, что по сведениям ПФР и банка доход ФИО1 превышает прожиточный минимум и составляет 450 197,67 руб., должник не относится к определенной социальной группе, задолженность на текущую дату не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с аналогичным заявлением.

Согласно ответам ПФР, ФНС России, имеющимся в материалах исполнительного производства, должник ФИО1 работает в ООО «БИЭНТИ АЛЬЯНС», ежемесячный доход превышает прожиточный минимум (66 117,16 руб., 26 000 руб., 22608,70 руб.). Максимальный доход составил 450 197,67 руб. Также должник имеет в собственности недвижимое имущество – 2 квартиры в <адрес>.

С учетом изложенного, вопреки доводам иска, при разрешении заявления ФИО1 судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из полученных в рамках исполнительного производства сведений о доходах должника, его имущественного положения.

В настоящее время денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы в полном объёме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что не было разрешено содержащееся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума заявление о рассмотрении вопроса об отводе пристава-исполнителя ФИО3

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В этой связи заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, в связи с чем и отсутствует восстановления права.

Сведений об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о вынесении частного определения в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному и ГУФССП России по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балашихинского ОСП ФИО2, начальнику Отдела старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении прожиточного минимума незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 17.11.2023г.

______________