Мировой судья: Макаревич О.Н.

Дело №12-261/2023

(№5-150/2023(68)

УИД 55MS0065-01-2023-000274-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-150/2023 (68), вынесенным 19.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1/98 от 31.01.2023 является недопустимым доказательством, ввиду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку не проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 минут, от сдачи биологического объекта он не отказывался, выполняя все требования сотрудников ГИБДД и врача-нарколога. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что 31.01.2023 врач ФИО2 была официально трудоустроена в БУЗОО «Наркологический диспансер». Кроме того, ввиду отсутствия в акте медицинского обследования от 31.01.2023 точного времени окончания медицинского освидетельствования, полагает, что не установлено и точное время совершения административного правонарушения. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку инспектор ГИБДД не называет точное время проведения процессуальных действий, на видеозаписи не отражен момент составления протокола об административном правонарушении в его присутствии. Подписи в протоколе об административном правонарушении и указанный номер телефона ему не принадлежат. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка указанным выше доводам и представленным доказательствам.

В дополнениях к жалобе защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности, указал на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку ФИО1 не отказывался от повторного исследования выдыхаемого воздуха. Основанием для вынесения незаконного медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», явился отказ ФИО1, по мнению врача-нарколога, от сдачи биологического объекта (мочи). Вместе с тем, сдать биологический объект ФИО1 не смог. Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске в отсутствие на то полномочий.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Шипицин Е.А. жалобу и дополнение к жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании 19.10.2023 возражал против удовлетворения жалобы, находя постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным. По обстоятельствам отстранения водителя от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также направления на медицинское освидетельствование, оформления его результатов и составления протокола об административном правонарушении, дал пояснения, аналогичные изложенным в соответствующих процессуальных документах. Дополнительно указал, что ФИО1 расписывался в составленных в отношении него процессуальных документах, их копии последнему вручались. В его присутствии в медицинском учреждении ФИО1 отказался от сдачи биологического материала. Сведения о номере телефона внесены в протокол со слов ФИО1.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 31.01.2023 проводилось в строгом соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, в том числе, в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Повторное исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 не проводилось. Медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования, вынесено согласно подпункта 2 пункта 19 указанного Порядка, ввиду отказа ФИО1 от лабораторных исследований.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнений к ней и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1.1 части 1 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 31.01.2023 в 18 часов 45 минут в служебном кабинете БУЗОО «Наркологический диспансер», расположенном в доме № .. по ул. .. в г. Омске, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «..», государственный регистрационный знак .., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом 55 ОМ №146551 об административном правонарушении от 31.01.2023; протоколом 55 ОТ №037373 об отстранении от управления транспортным средством от 31.01.2023; актом 55 СС №102609 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2023; протоколом 55 УУ №077710 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2023; актом №1/98 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.01.2023 и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом

Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки «..», государственный регистрационный знак .., исходя из анализа представленных в дело материалов, у суда сомнений не вызывает. Данный факт также не оспаривается ФИО1 и его защитником Шипициным Е.А..

ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 ПДД РФ, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту – Правила), а также пункта 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (действовавшего на момент совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения – 31.01.2023, далее по тексту – Административный регламент), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 224 Административного регламента, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, составляется протокол (пункт 225 Административного регламента).

Из положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункта 40 Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур) (пункт 38 Административного регламента).

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску без участия понятых, однако с применением технического средства – смартфона «..+», о чем, кроме прочего, имеется видеозапись, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

В качестве признаков опьянения в протоколе 55 ОТ №037373 отстранения от управления транспортным средством от 31.01.2023 указаны – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

Согласно акту 55 СС №102609 от 31.01.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с помощью технического средства измерения Алкотектора, номер 000887, дата поверки 08.08.2022, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,788 мг/л.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу пункта 1, подпункта 5.2.73 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из положений пункта 236 Административного регламента следует, что факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Форма протокола, указанная в пункте 9 Правил, утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действовавшим на момент совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения 31.01.2023, где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе .. указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу обозначенных выше норм, несогласие лица, управлявшего транспортным средством, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является основанием для направления такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения и в связи с несогласием с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соблюден.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (далее по тексту – Порядок).

Согласно пунктам 2, 4 Порядка целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20) доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.01.2023 №1/98 в отношении ФИО1, в соответствии с пунктом 11 Порядка, было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 1,359 мг/л.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из пункта 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее – медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В качестве приложения №3 к Порядку утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно пунктам 4 и 5 указанных Правил, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл. в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В силу пункта 6 указанных Правил, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл..

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.01.2023 №1/98, а также пояснений должностного лица ФИО3 и свидетеля ФИО2, ФИО1 отказался от сдачи биологического материала после первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, повторное исследование через 15-20 минут в медицинском кабинете не проводилось.

Таким образом, в качестве результата медицинского освидетельствования ФИО1 зафиксирован отказ освидетельствуемого ФИО1 от медицинского освидетельствования в помещении БУЗОО «Наркологический диспансер», расположенного по адресу: г. ...

При этом, медицинское заключение в отношении ФИО1 вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения. Так, согласно приказу БУЗОО «Наркологический диспансер» №13л/с от 16.01.2023, ФИО2 принята на постоянную работу в должности врача-психиатра-нарколога в отделение медицинского освидетельствования клинико-экспертной службы с 16.01.2023, соответственно, являлась лицом, уполномоченным осуществлять медицинское освидетельствование, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20).

Доводы ФИО1 и его защитника Шипицина А.М о нарушении Порядка, и как следствие недопустимости Акта освидетельствования в качестве доказательства, ввиду не проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха, отклоняются как несостоятельные, поскольку, как установлено в судебном заседании, требование медицинского работника о сдаче биологического объекта (моча), соответствовало положениям пункта 12 Порядка.

Вопреки доводам защитника Шипицина Е.А. о невозможности ФИО1 сдачи биологического объекта, в Акте отсутствуют сведения о том, что в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявил о невозможности сдачи биологического объекта (мочи). Доказательств обратного ФИО1 не представлено, на наличие таковых защитник Шипицин Е.А. в судебном заседании не ссылался.

Вместе с тем, в Акте зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения лабораторных исследований.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны сотрудников БУЗОО «Наркологический диспансер» требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судьей отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что не было установлено время совершения административного правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.01.2023 №1/98 зафиксированы дата и время отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования – 31.01.2023 в 18 часов 45 минут.

Административный материал составлен в отношении ФИО1 уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Действия инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 должностным лицом разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, основания, а также последствия его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Оспаривая принадлежность подписи ФИО1 в протоколе, в ходе рассмотрения дела ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, доказательств принадлежности подписи иному лицу не представлено. Ходатайств о проведении по делу об административном правонарушении судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 и его защитником Шипициным Е.А. не заявлялось.

При этом замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении в ходе его составления от ФИО1 не поступило.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи судом отклоняются, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи отражена фиксация факта совершения таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие на видеозаписи момента составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Выводы, по которым отклонены доводы ФИО1 и его защитника, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.4, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5), в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Оснований для признания административного правонарушения, за которое ФИО1 привлекается обжалуемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.03.2023 в соответствии с ходатайством ФИО1 передано мировому судье судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске для рассмотрения по месту жительства ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске указанное дело назначено к рассмотрению на 16.03.2023. Впоследствии судебное заседание было отложено на 03.04.2023.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Октябрьского районного суда г. Омска от 03.04.2023 в период с 03.04.2023 обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с момента принятия дел к своему производству и до рассмотрения по существу возложены на мирового судью судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

При этом, вынесение каких-либо процессуальных решений о принятии дела к производству в период исполнения обязанностей судьи, нормами законодательства об административных правонарушениях не предусмотрено.

Указание в протоколе судебного заседания от 03.04.2023 на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, без указания об исполнении им обязанностей мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных норм, предусмотренных частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-150/2023 (68), вынесенное 19 мая 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к ней защитника Шипицина Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр