Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. дело № 2-2089/2022

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3043/2023

УИД 68RS0001-01-2022-004501-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО22 и ФИО23 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО21, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области, код подразделения № в лице законного представителя ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Липецкой области, код подразделения № ФИО3 в лице законного представителя ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка, код подразделения №; ФИО7, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе, код подразделения №; ФИО8, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1 сумму задолженности в размере 189676 руб. 49 коп., в том числе: просроченные проценты – 21546 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 168129 руб. 92 коп. в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях, т.е. по 1248 руб. 38 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании имущества заемщика выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № и открыт счет для отражения операций с использованием кредитной карты.

Заемщик ФИО1 платежи в счет погашения договорных обязательств производила с нарушениями, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 15.11.2021 по 24.06.2022 в размере 189676 руб. 49 коп., из которых 21546 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 168129 руб. 92 коп. – просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Определением суда произведена замена ответчиков на надлежащих - ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО7

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 189676 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО9 по доверенности и ордеру адвокат Сотникова Л.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО4, ответчик ФИО7, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признали, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 24.06.2016 по 24.06.2019.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необходимость применения срока исковой давности к требованиям о начислении задолженности по основному долгу. Полагает обоснованными начисление задолженности за период с 24.06.2019 по 24.06.2022 в размере 16822 руб. 37 коп., в связи с чем просил постановить новое решение о взыскании с него 1/4 части задолженности в сумме 4 205 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 также просит решение суда отменить, ссылаясь на его как незаконность и необоснованность, на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 декабря 2022 года изменено в части размера взысканной в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности и государственной пошлины.

С ФИО2 в лице законного представителя ФИО4; ФИО3 в лице законного представителя ФИО6, ФИО9, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 61863 руб. 07 коп., в том числе просроченные проценты – 21546 руб. 57 коп., просроченный основной долг 40316 руб. 50 коп., в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 514 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк суммы 47419 руб. 12 коп., а также в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины не подлежит исполнению.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО11, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту №, был открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты по кредиту по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Также Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать общей суммы задолженности по карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежи заемщиком ФИО1 производились с нарушением сроков и обязательных к погашению сумм, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 15.11.2021 по 24.06.2022 в размере 189676 руб. 49 коп., из которых: просроченные проценты – 21546 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 168129 руб. 92 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен расчет задолженности, с указанием движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 24.06.2022г.

Из материалов дела также следует, что 31.10.2021 заемщик ФИО1 умерла, наследниками ее имущества по завещанию являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8, наследником по закону является ФИО7, в наследственную массу входит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела и не оспариваются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, являясь наследниками после смерти заемщика ФИО1, вступившими в права наследования, должны нести обязательства по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из пункта 2 и пункта 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», заемщик обязан вносить ежемесячный минимальный платеж, который рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (с июля 2018 года-4%, с апреля 2020 года-3 %) плюс проценты на сумму основного долга, а также неустойки, комиссии и сумма превышения лимита кредита при наличии за прошедший отчетный период. В данном случае отчетный период составляет 1 месяц, исчисляемый с 25 числа каждого месяца и по 24 число следующего месяца. 24 числа, исходя из размера текущей задолженности, обязательный минимальный платеж выставляется к погашению, указанный платеж должен быть внесен в течение 20 дней.

При выполнении данных условий вся задолженность по кредитной карте будет оставаться срочной. Фактически кредитование держателя кредитной карты производится в пределах расходного лимита по карте со сроком «до востребования». Каждый месяц по итогам отчетного периода Банк, путем направления отчета по карте, требует возвратить 5% от суммы задолженности (израсходованного лимита) (с июля 2018 года – 4%, с апреля 2020 года – 3%) и проценты. По условиям договора, у клиента нет обязанности по возврату остальной части израсходованного лимита каждый месяц в платежную дату. Соответственно, неоплата данной задолженности начинает течь только в отношении ежемесячного минимального платежа, в случае его просрочки.

ФИО18 при жизни исполняла свои обязанности по кредитному договору, своевременно вносила обязательные платежи и не допускала возникновения просроченной задолженности.

Последний платеж был внесен 12.10.2021 года.

ФИО18 умерла 31.10.2021 года.

Просроченная задолженность образовалась 15.11.2021 года, то есть по истечении 20 дней с момента выставления к погашению обязательного платежа от 24.10.2021 года в размере 7557 руб. 53 коп., так как заемщик умер 31 октября 2021 года.

Доводы ответчиков о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий заявления на предоставление кредита следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться Заемщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами. Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего ранее, согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий кредитного договора усматривается, что графика платежей не имеется, должен вноситься минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга.

Истец предоставил суду требование о погашении задолженности от 24 мая 2022 года в адрес ФИО9

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 15.11.2021 по 24.06.2022, сроки обращения за который, с учетом приведенных норм права, не истекли. Истцом также представлен и расчет суммы задолженности за указанный период. Кроме того, с учетом внесения заемщиком последнего платежа 12.10.2021, срок для обращения с заявленными требованиями также не истек, что верно установлено судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что после принятия решения ФИО2, интересы которого представляет законный представитель ФИО4, произведена оплата в счет погашения задолженности по договору в сумме 47419 руб. 12 коп., а также оплата взысканной государственной пошлины в размере 1248 руб. 38 коп.

В связи с чем, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчиков в погашение задолженности по договору суммы 47419 руб. 12 коп., а также в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО5 и ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк суммы 47419 руб. 12 коп., а также в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины не подлежит исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 г.

4