УИД 19RS0001-02-2023-000866-42 Дело № 2-1579/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 205 000 руб. под 29,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность. В соответствии с Уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, по которому Банк уступил Обществу право требования по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 235 014,56 руб., в том числе по основному долгу – 197 517 руб., по процентам – 29 446,56 руб., по иным платежам в размере 8 051 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 235 014,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550,14 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о несогласии с исковыми требованиями, применении срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчик направил для участия в деле своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение( ст.435 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными» между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открывает заемщику счет № и предоставляет кредит на следующих условиях: кредитный лимит – 205 000 руб., дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – плановая дата погашения (ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых, количество платежей – 47, размер платежа – 8 900 руб., периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 345 612,48 руб. Аналогичные сведения содержатся в начальном графике платежей.

Таким образом, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 205 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Также из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик не исполняет, последний платеж по кредиту внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») переименовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

ПАО «Почты Банк» является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364 (далее – договор цессии).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми павами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Как указано в п. 1.2 договора цессии, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Общество подписали дополнительное соглашение № У77-17/1409 к договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласовали форму акта приема-передачи прав (требований).

Из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к дополнительному соглашению № У77-17/1409 к договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банк передал Обществу, в том числе, право требования по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 235 015,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности в размере 176 300 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 235 015,53 руб. Однако, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в размере 235 014,56 руб., в том числе по основному долгу – 197 517 руб., по процентам – 29 446,56 руб., по иным платежам в размере 8 051 руб.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате кредита в размере 176 300 руб. было выставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности по всем платежам началось с февраля 2014 года и закончилось в декабре 2020 года. Кроме того досрочное взыскание всей суммы задолженности изменяет срок действия кредитного договора, соответственно последний срок для обращения в суд был до ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Из материалов дела следует, что взыскатель обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Однако вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом обращения взыскателя за судебной защитой, срок исковой давности по заявленным требованиям считается пропущенным с сентября 2022 года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 550,14 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева