Решение по делу № 2А-484/2025 от 25.11.2025 | Бессоновский районный суд (Пензенская область)

Дело № 2а-484/2025

58RS0005-01-2025-000751-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Пензенской области, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом «ZAKON58.RU», представителя административного ответчика Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Бессоновского районного суда Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Минлесхоз Пензенской обалсти) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 12.11.2024 г. ему на основании решения Минлесхоза Пензенской области № № предоставлен в пользование на срок до 01.11.2044 г. пруд с целью осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства).

В конце апреля 2025 года ему стало известно о том, что на пруде, представленном ему в пользование, иным лицом установлены информационные таблички, в связи с чем, он обратился в Минлесхоз Пензенской области.

Согласно письму административного ответчика от 23.05.2025 г., ответчик признает, что ФИО4 на основании решения от 20.12.2024 г. в пользование для аналогичных целей предоставлен тождественный пруд с указанием иной привязки. Во внесудебном порядке оспариваемый акт не оспаривался.

Указывает, что поскольку его право возникло ранее, и действующее законодательство прямо запрещает принимать решение о предоставлении водного объекта в отношении объекта, ранее явившегося предметом договора, решение нарушает его право получить прибыль от зарыбления водоема и осуществлять свою деятельность без ограничений.

Просил суд признать недействительным решение Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 20.12.2024 г. № № о предоставлении водного объекта в пользование ФИО5 с даты принятия, обязать Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области восстановить нарушенные права административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с возражениями административного ответчика не согласился.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с возражениями административного ответчика не согласился. Указал, что заключением экспертизы подтверждаются доводы стороны административного истца о предоставлении в пользование ФИО4 того же водного объекта, что был ранее предоставлен ФИО1 Незначительные расхождения в площади объектов, предоставленных в пользование ФИО1 и ФИО4, вызвано техническими причинами. При рассмотрении заявления ФИО4 административный ответчик должен был проверить водный объект, в том числе, путем сопоставления координат водных объектов, что сделано не было, в результате чего были нарушены права административного истца и принято незаконное решение. Указал, что в пояснениях по делу, ранее представленных в суд, самостоятельным требованием требование об указании на то, что решение суда является основанием для внесения в Государственный водный реестр записи о прекращении действия решения, принятого административным ответчиком о предоставлении пруда ФИО4, не является. На указанное в пояснениях делается ссылка как на способ восстановления прав.

Представитель административного ответчика Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленный отзыв административного ответчика. Указал, что работает ведущим специалистом-экспертом отдела водных ресурсов и водохозяйственных мероприятий Управления природных ресурсов и экологии Минлесхоза Пензенской области. Пояснил, что на его рассмотрении находилось заявление ФИО4 о предоставлении водного объекта в пользование. После поступления данного заявления он провел проверку, было установлено, что данный объект никому в пользование ранее не предоставлялся, в связи с чем, принято решение о предоставлении запрашиваемого объекта в пользование ФИО4 Координаты запрашиваемого ФИО4 водного объекта не сравнивались с координатами ранее предоставленных водных объектов в пользование, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством. Указал, что они работают только с кодами водных объектов, которые содержатся в ГВР. Предоставление одного и того же объекта в обособленное водопользование с целью рыбоводство действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель административного ответчика Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленный отзыв административного ответчика.

Представитель ответчика Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Минлесхоз Пензенской области) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленный отзыв, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Согласно представленному Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области отзыву на административное исковое заявлении, 23.10.2024 г. ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, а именно: пруд на <адрес>, в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыболовства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объекта, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, место водопользования: в 2970 м. западнее ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадь акватории водного объекта: № кв. км., срок водопользования с 05.11.2024 г. по 01.11.2044 г., вид использования водного объекта или его части: обособленное водопользование, в координатах участка водопользования указанных в данном заявлении, вид использование водного объекта - обособленное водопользование. Согласно представленным к заявлению документам, испрашиваемый водный объект - пруд на <адрес>, код водного объекта: №.

В рамках подпункта «б» пункта 23 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 г. № 18, Министерство направило на согласование заявление ФИО1 в органы, организации и должностным лицам по вопросам, отнесенным к их компетенции, а именно:

- в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в администрацию Бессоновского района Пензенской области (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в отдел государственной экологической экспертизы и недропользования Министерства.

Из администрации Бессоновского района Пензенской области ответ на письмо Министерства не получен.

В случае неполучения в течение 9 рабочих дней со дня поступления на согласование условий использования водного объекта ответа от органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте «б» пункта 23 Правил, условия использования водного объекта считаются согласованными (пункт 24 Правил № 18).

Предоставление спорного водного объекта в пользование административному истцу другими указанными органами было согласовано.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре. Согласно пункту 32 Правил № 18 после принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На территории Пензенской области ведение государственного водного реестра осуществляет территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов - отдел водных ресурсов по Пензенской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления.

Порядок оформления государственной регистрации в государственном водном реестре решений о предоставлении водных объектов в пользование установлен Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216.

Согласно пункту 5 Правил № 216 при государственной регистрации орган регистрации осуществляет проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, а также проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку по перечисленным в данном пункте вопросам.

Установление несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 Правил № 216, является основанием для отказа в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов (пункт 9 Правил № 216).

Сведения, указанные ФИО1 в заявлении, в полном объеме соответствовали требованиям установленным Правилами № 18. В связи с этим, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.11.2024 г. административному истцу был предоставлен водный объект, указанный в заявлении. Данное решение зарегистрировано в государственном водном реестре за № №

04.12.2024 г. ФИО4 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, а именно: пруд <адрес>, в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыболовства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объекта, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, место водопользования: в 1,5 км. на северо-запад от ориентира <адрес>, площадь акватории водного объекта: № кв. км., срок водопользования с 16.12.2024 г. по 16.12.2044 г., вид использования водного объекта или его части: обособленное водопользование, в координатах участка водопользования указанных в данном заявлении, вид использование водного объекта - обособленное водопользование.

Согласно представленным к заявлению документам, испрашиваемый водный объект - пруд <адрес>, код водного объекта: №.

В рамках подпункта «б» пункта 23 Правил № 18 Министерство направило на согласование заявление ФИО4 в органы, организации и должностным лицам по вопросам, отнесенным к их компетенции, а именно:

- в администрацию Бессоновского района Пензенской области (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в отдел государственной экологической экспертизы и недропользования Министерства.

Из администрации Бессоновского района Пензенской области ответ за письмо Министерства не получен.

В случае неполучения в течение 9 рабочих дней со дня поступления на согласование условий использования водного объекта ответа от органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте "б" пункта 23 Правил, условия использования водного объекта считаются согласованными (пункт 24 Правил № 18).

Предоставление спорного водного объекта в пользование ФИО4 другими указанными органами было согласовано.

Сведения, указанные ФИО4 в заявлении в полном объеме соответствовали требованиям, установленным Правилами № 18. В связи с этим, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.12.2024 г. ФИО4 был предоставлен водный объект, указанный в заявлении. Данное решение зарегистрировано в государственном водном реестре за № №

Согласно данным государственного водного реестра водный объект предоставленный административному истцу имеет код: №, водный объект, предоставленный ФИО4, имеет код: №.?

При принятии вышеуказанных решений о предоставлении водных объектов в пользование, Министерство руководствовалось законодательством Российской Федерации.

Дополнительно пояснила, что согласно ГОСТ 19179-73 пруд – это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км, водохранилищем является искусственный водоем, образованным водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования тока. В свою очередь водоподпорное сооружение – это гидротехническое сооружение для создания подпора. Гидротехническим сооружением, в том числе, является плотина. Водный объект, предоставленный ФИО1, не имеет гидротехнического сооружения, в связи с чем, данный объект как пруд не мог быть предоставлен. Установить месторасположение данного объекта невозможно в связи с отсутствием в ГВР точного описания. Предоставленный в пользование ФИО4 водный объект имеет гидротехническое сооружение, местонахождение его возможно определить по гидротехническом сооружению. В экспертизе речь идет только о координатах водных объектов, но не говорится о том, что это один и тот же водный объект.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее в судебном заседании указал, что полагает, что и ему, и ФИО1 представлен один и тот же водный объект в пользование. Возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Волго-Камское ТУ Росрыболовства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель заинтересованного лица Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные пояснения по делу, согласно которым Управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории РФ в границах бассейнов рек Волги до границы Республики Татарстан, Угличского, Рыбинского, горьковского, Чебоксарского и Куйбышевского водохранилищ, на территории Владимирской, Ивановской, Ярославской, Костромской, Пензенской, Нижегородской областей, Чувашской Республики, Республики Марий Эл и Республики Мордовия. Предоставление водных объектов или их частей в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, а также осуществление иных мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, в соответствии с п. 1, 23 ч. 1 ст. 26 ВК РФ относятся к компетенции органов государственной власти субъектов РФ. На территории Пензенской области таким органом является Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов осуществляет ведение государственного водного реестра (далее - ГВР). В ГВР осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Водный объект – пруд на <адрес> с кодом № площадью № кв. км, место водопользования: в 2970 м западнее ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б <адрес>, предоставлен ФИО1 в обособленное водопользование на основании решении о предоставлении водного объекта в пользование № для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью более 200 га, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

Водный объект – пруд <адрес> с кодом № площадью 0,076 кв. км, место водопользования: 1,5 км на северо-запад от ориентира: <адрес>, предоставлен ФИО4 в обособленное водопользование на основании решении о предоставлении водного объекта в пользование № № для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью более 200 га, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

Фактически на <адрес> в районе <адрес> находятся два пруда.

Сведения о водном объекте пруд на <адрес> №) появилось в ГВР в связи с наличием лицензии, выданной Верхне-Волжским БВУ ДД.ММ.ГГГГ серия ПНЗ № вид лицензии – БПВВК (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о водном объекте пруд Верхний на <адрес> (№) внесен в ГВР на основании письма Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Росводресурсов.

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 2022 года № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование» не содержат прямое указание на необходимость осуществления проверки координат предполагаемого места водопользования на предмет наложения их на координаты ранее предоставленного водного объекта. Однако, согласно п. 26 указанных Правил, отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае, если водный объект, указанный в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование предоставлен в обособленное водопользование. Следовательно, Минлесхоз Пензенской области при принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование должен выполнять проверку координат с целью предотвращения возможного наложения на координаты, ранее предоставленного в обособленное пользование водного объекта.

Основанием принудительного прекращения действия решения о предоставлении водного объекта в пользование является решение суда. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Свидетель ФИО10 ранее в судебном заседании пояснила, что работает ведущим специалистом-экспертом отдела водных ресурсов и природопользования Минлесхоза Пензенской области. Указала, что в их отдел поступают документы о предоставлении водного объекта в пользование. Они осуществляют проверку, в том числе, путем направления соответствующих запросов в другие органы. Если устанавливается, что водный объект свободен, то выносится решение о предоставлении водного объекта в пользование, которое передается на регистрацию в регистрирующий орган. После поступления заявления проверяется, предоставлен ли объект уже в пользование или нет. Это проверяется по кодам, которые содержатся в ГВР, сверка координат с координатами водных объектов, по которым ранее приняты решение об их предоставлении, не производится.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Срок обращения в суд с заявленным требованием ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в апреле 2025 года (доказательств обратного суду представлено не было), с данным иском в суд административный истец обратился 16 июня 2025 года.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток, либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса относит к поверхностным водным объектам водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно ст. 51.1 Водного кодекса РФ использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с Водным кодексом РФ, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Согласно ч. 2 ст. 38 Водного кодекса РФ обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства), для использования акватории водных объектов организациями отдыха детей и их оздоровления.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 2022 года № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование», утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу п. 25 (1) указанных Правил исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении водного объекта в пользование или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 15 рабочих дней со дня получения документов. При отсутствии технической возможности для осуществления указанных действий в электронной форме исполнительный орган или орган местного самоуправления осуществляет такие действия на бумажном носителе в срок, не превышающий 20 рабочих дней. В сроки, указанные в абзацах первом и втором данного пункта, включается срок государственной регистрации в государственном водном реестре принятого решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пп. «г» п. 26 Правил отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю, в том числе, в случае, если водный объект, указанный в заявлении о предоставлении водного объекта предоставлен в обособленное водопользование.

Согласно ч. 1-2 ст. 31 Водного кодекса РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Судом установлено, что 23 октября 2024 года в Минлесхоз Пензенской области с заявлением о предоставлении в пользовании пруда на <адрес>, код водного объекта в ГВР: №, место расположения: в 2970 м западнее ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, обратился ФИО1 В заявлении административный истец указал координаты водного объекта, который он просил предоставить ему в пользование (л.д. №).

По итогам рассмотрения данного заявления Минлесхоз Пензенской области принято решение от 12 ноября 2025 года № № согласно которому ФИО1 был предоставлен в пользование водный объект – пруд на <адрес>, код водохозяйственного участка: № «Сура от Сурского гидроузла до устья <адрес>», место водопользования: в 2970 м западнее ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б. В решении указаны координаты водного объекта, а также площадь используемой акватории: № кв.км. Цель использования водного объекта определена как осуществление прудовой аквакультуры (рыбоводство) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 га, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем. Вид использования водного объекта или его части: обособленное водопользование. Срок водопользования: с 12 ноября 2024 года по 01 ноября 2044 года (л.д.№).

Код водного объекта, предоставленного ФИО1, согласно сведениям ГВР – №.

04 декабря 2024 года в Минлесхоз Пензенской области с заявлением о предоставлении в пользовании пруда <адрес>, код водного объекта в ГВР: №, место расположения: в 1,5 км на северо-запад от ориентира: <адрес>, обратился ФИО4 В заявлении административный истец указал координаты водного объекта, который он просил предоставить ему в пользование (л.д. №).

Решением Минлесхоз Пензенской области от 20 декабря 2025 года № № ФИО4 был предоставлен в пользование водный объект – пруд <адрес>, код водохозяйственного участка: № «Сура от Сурского гидроузла до устья <адрес>», место водопользования: в 1,5 км на северо-запад от ориентира: <адрес>. В решении указаны координаты водного объекта, а также площадь используемой акватории: № кв.км. Цель использования водного объекта определена как осуществление прудовой аквакультуры (рыбоводство) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 га, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем. Вид использования водного объекта или его части: обособленное водопользование. Срок водопользования: с 20 декабря 2024 года по 16 декабря 2044 года (л.д. №).

Код водного объекта, предоставленного ФИО4, согласно сведениям ГВР – №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения к административному ответчику ФИО4 с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, решение, принятое Минлесхоз Пензенской области о предоставлении ФИО1 в пользование водного объекта уже действовало.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 25 сентября 2025 года, выполненной АНО «ПЦСЭ», водный объект – пруд на <адрес>, место водопользования: в 2970 м западнее ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б <адрес>, предоставленный согласно решению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 12.11.2024 г. рег. № №, и водный объект пруд «Верхний» на <адрес>, место водопользования: в 1,5 км на северо-запад от ориентира <адрес>, предоставленный согласно решению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 20.12.2024 г. рег. №№, является одним и тем же водным объектом. Площадь водного объекта: пруд на <адрес> и водного объекта пруд <адрес> различная. Несоответствие площади связано с погрешностью при определении координат поворотных точек внешних границ водных объектов на местности.

Суд находит указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта научно аргументированы и обоснованны, содержат подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст. 82 КАС РФ; эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, ФИО4 был предоставлен в обособленное пользование водный объект, который ранее был предоставлен в обособленное пользование ФИО1 Данное обстоятельство не было установлено административным ответчиком при принятии спорного решения о предоставлении в пользование ФИО4 водного объекта.

Согласно сообщению Федерального агентства водных ресурсов № от 27 января 2025 года (л.д.184-186) в случае осуществления аквакультуры на рыбоводном участке с установленным видом водопользования «обособленное», предоставление права пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование другим заявителям невозможно.

Поскольку спорный водный объект был на законных основаниях предоставлен в обособленное пользование ФИО1, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в силу положений пп. «г» п. 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование обязано было отказать в предоставлении ФИО4 водного объекта в пользование на основании его заявления от 04 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца, и подлежит признанию незаконным. В связи с чем, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что, заявляя требования о признании спорного решения недействительным, при этом, представляя доказательства, обосновывая в судебном заседании свои требования, подавая исковое заявление в порядке КАС РФ, согласно которому в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения суд может принять решение либо о признании незаконным решения, либо об отказе в признании незаконным решения, сторона административного истца фактически просила признать указанное решение незаконным.

Доводы административного ответчика о том, что водный объект, предоставленный в пользование ФИО4 имеет гидротехническое сооружение, а водный объект, предоставленный пользование ФИО1, не имеет гидротехнического сооружения, в связи с чем, данный объект как пруд не мог быть предоставлен, суд не принимает во внимание по следующим основаниям: принимая решение о предоставлении спорного водного объекта административному истцу, направляя данное решение для внесения соответствующих сведений в ГВР, административный ответчик данными действиями подтвердил возможность предоставления данного водного объекта административному истцу на условиях, указанных в решении о предоставлении. До настоящего времени данное решение не отменено, с соответствующими требованиями в суд административный ответчик не обратился, поэтому указанное утверждение суд расценивает в данном случае как злоупотребление правом со стороны Минлесхоз Пензенской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что водный объект, который предоставлен в обособленное пользование ФИО1, и водный объект, который предоставлен в обособленное пользование ФИО4, это один и тот же водный объект, соответственно, водный объект, предоставленный в пользование административному истцу, также имеет гидротехническое сооружение.

Указание стороны административного ответчика на то, что проверка координат при рассмотрении заявлений о предоставлении водных объектов в пользование не входит в его компетенцию, не является основанием для признания законным спорного решения. Законодательство РФ не ограничивает орган государственной власти субъекта РФ, на который возложены полномочия по рассмотрению заявлений о предоставлении водных объектов в пользование, в способах и методах оценки водных объектов на предмет их соответствия объектам, ранее предоставленным иным лицам, в том числе, путем сверки координат водных объектов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Следствием признания оспариваемого решения незаконным является отсутствие у ФИО4 оснований для использования спорного водного объекта, в связи с чем, действие спорного решения подлежит прекращению путем внесения соответствующих сведений в ГВР.

Право пользования водным объектом прекращается с даты внесения в государственный водный реестр записи о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование на основании принятого решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Типовая форма решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (п. 41 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование).

С заявлением о внесении в ГВР сведений о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в силу его незаконности вправе обратиться административный ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании недействительным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 20 декабря 2024 года № № о предоставлении водного объекта в пользование ФИО4.

Обязать Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем обращения с заявлением в регистрирующий орган о прекращении действия решения Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 20 декабря 2024 года № № о предоставлении водного объекта в пользование ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Гусарова