№ 2-213/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании приказа незаконным, об изменении даты и основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия по уходу на пенсию, материальной помощи в связи со смертью близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о возложении обязанности на ответчика выдать документы, связанные с работой, трудовую книжку и произвести полный расчет при увольнении, ссылаясь на то, что (дата) истец подал рапорт об увольнении со службы с (дата). (дата) от ответчика поступил лист беседы, представленные к увольнению со службы, с которыми истец был ознакомлен в этот же день. (дата) истцу был выдан обходной лист в этот же день истец сдал табельное оружие, иное имущество, документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером. В связи с тем, что срок увольнения истца со службы истец (дата) и истцу не выдали на руки трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, а также не произведен расчет в связи с увольнением по выслуге лет, дающей право на пенсию, истец (дата) повторно направил заявление на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и также (дата) на имя директора по факт несвоевременного увольнения. До настоящего времени процесс увольнения не закончен, расчет не произведен, документы не выданы, что лишает истца возможности на увольнение с получением всех причитающихся выплат. В связи с чем истец просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении и справку о заработной плате.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, и в итоге просил суд признать незаконным приказ (№) от (дата), изменить основания увольнения истца с увольнения по п. (иные данные) на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с (дата), а также взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за шесть месяцев в размере 497 025 рублей 00 копеек, невыплаченное единовременное пособие по уходу на пенсию в размере 319 776 рублей 00 копеек и материальную помощь в связи со смертью в размере 60 000 рублей 00 копеек

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО1 – адвокат Сидоров Н.Н., действующий на основании ордера (№) от (дата), и ФИО2, допущены к участию в деле на основании устного заявления истца, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Дополнили, что приказ о увольнении издан по истечении месячного срока со дня вынесения приговора, и увольнение истца должно производиться на основании его рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО3, действующая на основании доверенностей (№) от (дата), возражала против удовлетворения требования истицы, ссылаясь на то, что увольнение истца законно и обоснованно. Также указала, что согласно (иные данные), в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы контракт не расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается,. Если сотрудник отслужил хотя бы один день после истечения указанного в рапорте срока, но не оставил желания покинуть ряды Росгвардии, ему необходимо подавать новое прошение и снова ждать месяц, согласно ст. 84 ФЗ № 342-ФЗ от (дата). Новое прошение от истца ответчику не поступало, в связи с чем, действие его контракта продолжилось на прежних условиях, более того, что истец в период с (дата) по (дата) продолжал службу. (дата) согласно апелляционному определению приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в отношении истца вступил в законную силу., в связи с чем контракт с истцом был расторгнут по п. 7 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от (дата) и истец был уволен в связи с осуждением за преступление.

Также представителем ответчика были представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика указал, что с рапортом об увольнении по выслуг лет, дающей право на получение пенсии, истец обратился после вынесения в отношении него приговора, который вступил в законную силу (дата) и таким образом, ответчика не имелось правовых оснований реализации данного рапорта, поскольку на момент поступления рапорта об увольнении по инициативе сотрудника в июле 2021, в отношении него уже имелись сведения о его осуждении. При наличии основания увольнения в соответствии с (иные данные) право выбора увольнения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 этого же закона сотруднику органов внутренних дел законом не предусмотрено и у ответчика отсутствует обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, в присутствии его представителей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) проходил службу в МВД РФ.

С (дата) истец переведен в Федеральную службу войск Национальной гвардии РФ, в должности командира отряда мобильного особого назначения (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю с (дата).

Приказом Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ от (дата) (№) л/с истец ФИО1 временно отстранен от исполнения обязанностей по должности командира отряда мобильного особого назначения (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 3 г.

(дата) истец направил в Управление Росгвардии по Хабаровскому краю рапорт на увольнении в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, с (дата). Данный рапорт поступил (дата).

(дата) на истца были подписаны представление об увольнении, лист беседы и расчет выслуги дет на пенсию и (дата) данные документы были направлены в главное управление Росгвардии.

21.09.2021истцом представлен рапорт о том, что он настаивает на увольнении, данный рапорт был направлен в главное управление кадров Росгвардии (дата).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) вышеуказанный приговор от (дата) изменен и истцу смягчено назначенное дополнительное наказание до 2 лет лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Сидорова Н.В., представителя гражданского истца – без удовлетворения.

(дата) командующему округом из главного управления кадров Росгвардии направлен ответ о том, что ходатайство истца ФИО1 об увольнении по выслуге лет, рассмотрено и возвращено без реализации в связи с наличием приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Приказом начальника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от (дата) за (№) дсп расторгнут контракт и уволен со службы в войсках национальной гвардии по (иные данные) командир отряда мобильного назначения (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю ФИО1 Основание: приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), ходатайство командующего Восточного округа войск национальной гвардии РФ.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю от (дата) за (№) дсп л/с в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от (дата) за (№) расторгнут контракт и уволен со службы из войск национальной гвардии РФ в соответствии с (иные данные) командир отряда мобильного назначения (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю ФИО1 с (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п.п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. 1-4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ, на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. б п. 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента РФ. Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел РФ и полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1-2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных ч. 4 ст. 32 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.11.2021 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных п. п. 1, 2, 4 - 9 ч.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Истец обосновывает свои требования тем, что увольнение должно производиться на основании его рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с (дата) по (дата) истец проходил службу в Федеральной службе войск Национальной гвардии РФ, в должности командира отряда мобильного особого назначения (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (иные данные), с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 3 г.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) вышеуказанный приговор от (дата) изменен и истцу смягчено назначенное дополнительное наказание до 2 лет лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Сидорова Н.В., представителя гражданского истца – без удовлетворения.

Поскольку представленными в материалами дела доказательствами подтвержден факт осуждения истца за преступление, совершенное в период службы при исполнении служебных обязанностей на основании приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о законности увольнения истца ФИО1 по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку наличие в отношении истца приговора суда исключает возможность дальнейшего осуществлении им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, при этом направление истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, т.к. на момент подачи указанного рапорта в отношении истца уже имелся обвинительный приговор, а поэтому решение об увольнении сотрудника по по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а не по собственной инициативе, принято работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, при этом подача рапорта сотрудником носит уведомительный характер, работодатель не вправе каким-либо образом препятствовать сотруднику реализовать свое право на труд, порядок расторжения контракта по собственной инициативе им соблюден, с 06.05.2020 истец прекратил выполнение служебных обязанностей, т.к. был отстранен, на указанную дату истец осужденным не являлся, так как приговор не вступил в законную силу, в связи с чем, он подлежал увольнению на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норма права.

Право выбора основания увольнения при установленных обстоятельствах принадлежит не истцу, а нанимателю в силу положений ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с чем, у ответчика отсутствовала безусловная обязанность по увольнению истца на основании поданного им рапорта об увольнении по собственной инициативе после вынесения в отношении сотрудника обвинительного приговора.

Направление истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как на момент его подачи в отношении истца вынесен обвинительный приговор, наниматель не дал свое согласие по представленному рапорту, а потому решение об увольнении истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а не по его инициативе, принято нанимателем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы стороны истца о нарушении месячного срока на увольнение истца с момента вступления приговора в отношении истца от (дата) в законную силу, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не являлся участником уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 и решение о его увольнении было принято по поступлению в адрес ответчика приговора с отметкой о вступлении в законную силу в месячный срок, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признании приказа об увольнении незаконным, об изменении основания увольнения не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 11 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кассационным определением судебной коллеги по уголовным дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от (дата) в отношении ФИО1 отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) вышеуказанный приговором от (дата) изменен, и истец ФИО1 считается осужденным по п. (иные данные) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 г.. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сидорова Н.В., представителя гражданского истца – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить дату увольнения истца с (дата) на (дата).

В период с (дата) по (дата) ФИО1 не работал в связи с увольнением. Дата увольнения данным решением суда изменена. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, положениями п. 13 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При этом, календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Суду со стороны истца и ответчика предоставлены расчеты суммы среднего дневного заработка (денежного довольствия). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере707 211 рублей 05 копеек (ноябрь 2021- 66 598 рублей 35 копеек, с декабря 2021 по май 2022- по 95 140 рублей 50 копеек ежемесячно, июнь 2022 – 69 769 рублей 70 копеек), согласно сведениям ответчика, поскольку данный расчет соответствует требованиям относимости и допустимости, условиям контракта и произведен с учетом наличия приказа об отстрани истца от исполнения должностных обязанностей с (дата), который не был отменен в установленном законом порядке либо признан незаконным.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченного единовременного пособия по уходу на пенсию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно п. 8 ч. 8 ст. 3 вышеназванного Федерального закона единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Поскольку истец был уволен со службы в связи с осуждением за преступление, основания для выплаты единовременного пособия не имеется, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании материальной помощи в связи со смертью дочери в размере 60 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26.09.2017 № 406 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат.

Согласно п. 107 данного Порядка, пределах средств, выделенных на денежное довольствие сотруднику на основании его мотивированного рапорта и решения руководителя, дополнительно может быть оказана материальная помощь без учета материальной помощи, оказываемой в соответствии с п. 105 настоящего Порядка, в случаях, в частности, смерти (гибели) близких родственников (супруга, отца (матери), отца (матери) супруга, сына (дочери), родного брата (родной сестры) или лиц, находящихся на его иждивении, при предоставлении копии свидетельства о смерти - в размере 60 000 рублей по каждому случаю.

Поскольку данное положение предусматривает право работодателя на выплату данной материальной помощи и не является гарантированной денежной выплатой, с учетом справки начальника финансово-экономического отдела, согласно которой на день увольнения истца бюджетные ассигнования на выплату дополнительной материальной помощи в Управлении Росгвардии по Хабаровскому краю отсутствовали, суд считает требования истца в данной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 10 272 рублей 11 копеек при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании приказа незаконным, об изменении даты и основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия по уходу на пенсию, материальной помощи в связи со смертью близкого родственника – удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения истца ФИО1 с (дата) на 22.06.2022

Взыскать с Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в 707 211 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании приказа незаконным, об изменении основания увольнения, взыскании единовременного пособия по уходу на пенсию и материальной помощи в связи со смертью близкого родственника – отказать.

Взыскать с Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 272 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.