Дело № 2-660/2023
УИД: 86RS0021-01-2023-000651-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 10 ноября 2023 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Харитоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности.
Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности сторон находится квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, каждому принадлежит ? часть жилого помещения. Квартира общей площадью 70,4 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью 18,4 кв.м., 11,6 кв.м., 10,2 кв.м., коридора 14,2 кв.м., кухни 10,7 кв.м., ванны -3,6 кв.м., туалета – 1,7 кв.м., лоджии – 4,0 кв.м., балкона – 8,1 кв.м. Истец не проживает в квартире в силу сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, ответчик препятствует ее проживанию в квартире, в досудебном порядке не удалось урегулировать конфликт, в квартире проживают посторонние граждане. Ссылаясь на положения ст. ст. 244,245,247 ГК РФ, просила обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ? части квартиры, определить порядок пользования имуществом – выделить истцу в пользование жилые комнаты размером 11,6 кв.м. и 10,2 кв.м., выделить ФИО2 комнату площадью 18,4 кв.м., а коридор, кухню, ванну - оставить в общем пользовании, обязать ответчика выдать ей ключи от квартиры.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенными, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, в которых указано, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с декабря 2017 года, а также ведение общего хозяйства в связи с отъездом на постоянное место жительства в <адрес>. Брак между сторонами расторгнут решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С 2017 года по настоящее время истец в <адрес> не возвращался, у ФИО1 имеется свой комплект ключей от квартиры, ответчик препятствий в пользовании жилым помещением не чинит. Ответчику поступало предложение о выкупе доли ФИО1, но цена была завышена, поэтому ответчик отказался. Дополнил, что ответчик в настоящее время проживает в квартире один, занимает в жилом помещении две меньшие комнаты, в большой комнате никто не живет.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункты 1,2 ст. 209 ГК РФ устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно п.п. 1,2,3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м.
Из технического плана помещения следует, что квартира общей площадью 70,4 кв.м. состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 18,4 кв.м., 11,6 кв.м., 10,2 кв.м., коридора 14,2 кв.м., кухни 10,7 кв.м., ванной комнаты -3,6 кв.м., туалета – 1,7 кв.м., лоджии – 4,0 кв.м., балкона – 8,1 кв.м.
Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, то есть в спорном жилом помещении фактически не проживает с 2017 года.
Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.
Иных проживающих в спорном жилом помещении не установлено.
Какого-либо соглашения между собственниками по данному делу - о порядке пользования жилыми комнатами в квартире и общим имуществом квартиры (коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом, лоджией, балконом) не заключалось, в том числе порядок пользования общими помещениями в квартире не определялся и не закреплялся сторонами.
Учитывая, что истцу ФИО1 принадлежит ? часть спорной квартиры, стороны являются равнодолевыми собственниками, с учетом отсутствия соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, собственник вправе обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования имуществом в порядке ст. 247 ГК РФ, поскольку в ней имеются изолированные жилые комнаты.
Однако, как установлено в судебном заседании в жилых комнатах 11,6 кв.м. и 10,2 кв.м. фактически проживает ответчик ФИО2, а жилая комната площадью 18 кв.м. им не используется, что не препятствует пользованию ФИО1 жилой комнатой площадью 18 кв.м., в том числе в пользовании общим имуществом квартиры (коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом, лоджией, балконом).
Нуждаемость ФИО1 в двух жилых комнатах 11,6 кв.м. и 10,2 кв.м., а всего площадью 21,8 кв.м., объективными доказательствами не подтверждается.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках вселения ФИО1 в жилое помещение, намерение её проживания в жилом помещении предполагается.
Более того заинтересованности ФИО1 в сохранении права на спорное имущество не усматривается, напротив в дело представлено предложение о выкупе доли второму сособственнику – ответчику ФИО2
Судом установлено, что бремя содержания спорного имущества несет в полном объеме ответчик.
При таких обстоятельствах, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, выезд истца на другое постоянное местожительство в <адрес>, о чем свидетельствует постоянная регистрация в ином жилом помещении, суд не находит оснований для изменения фактически сложившегося порядка пользования жилыми комнатами и общим имуществом в квартире, поскольку данный порядок будет соответствовать цели определения порядка пользования недвижимостью, учитывая права и интересы сторон, приходит к выводу, что в удовлетворении требований об определении иного порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование истцу жилых комнат 11,6 кв.м. и 10,2 кв.м. следует отказать.
При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не мотивировал и не представил доказательств того, что реализация принадлежащих жилищных прав возможна только в спорной квартире, проживая с ответчиком ФИО3, с которым у нее утрачены семейные отношения и имеется конфликт.
Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения требования, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о препятствовании в пользовании спорным жилым помещением истцу, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, ответчик отрицает наличие между сторонами конфликта по данному факту, отсутствие комплекта ключей от квартиры не может свидетельствовать о наличии у истца препятствий в пользовании спорной квартирой.
Поскольку требование истца о выдаче ключей от спорной квартиры является производным от требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которых ему было отказано, то данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2023 года.
Верно.
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО8
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле 2-660/2023
УИД: 86RS0021-01-2023-000651-39
Секретарь суда __________________