Решение по делу № 2-2321/2025 от 11.06.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, суд считает необходимым

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

УИД: 34RS0008-01-2025-001015-95

Дело № 2-2321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Должнику предоставлен заем на сумму 210 000 руб. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в заявлении на заключение договора потребительского кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Консалтинг» (Цессионарием) и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен Договор об уступке прав (требований) №....

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2.1. Договора к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права (требований физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, отраженными в Детальном реестре заемщиков, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Передача права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.1 подписанного сторонами Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с п.6.1. Договора было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынес судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 105820 руб., процентов в размере 27891,91 руб.

Задолженность по судебного приказу была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 105820,06 рублей была погашена только ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,4 % годовых.

Задолженность ответчика составляет 253987,71 руб., из них:

- Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53987,71 руб.,

- Неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.

Срок возврата кредита, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг взыскан с ответчика в пределах срока исковой давности судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253987,71 рублей, из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53987,71 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8619,63 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения, в котором указывает, что задолженность по договорам займа, заключенным между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» была погашена в пользу первоначальных цессионариев – ООО «СКЛ» и ООО ПКО «ФИЛБЕРТ», с которыми ПАО «Промсвязьбанк» ранее заключило договоры уступки права требования.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В представленных возражениях просит оставить заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении дополнительно сообщил, что требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» ранее были исполнены на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №... Центрального района г.Волгограда. В дальнейшем все финансовые обязательства были исполнены ФИО1 в ходе исполнительных производств №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые окончены в связи с фактическим исполнением, что подтверждается копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Должнику предоставлен заем на сумму 210 000 руб. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ Дата уплаты ежемесячного платежа – 18 число каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 заявления на заключение кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,4 % годовых.

Пунктом 1.7.6 заявления на заключение кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и/или процентов в размере 0,3% в день от суммы задолженности по основному долгу и/или процентам.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи ЕГРЮЛ.

Передача права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.1 подписанного сторонами Договора.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Задолженность по судебного приказу была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в Договоре уступки прав требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ООО ПКО «Сатис Консалтинг» от ПАО «Промсвязьбанк» вместе с требованием уплаты суммы основного долга, в том числе неустойку, образованную за период до даты заключения договора цессии, без дополнительного оформления уступки последних

Требование об уплате неустойки, предусмотренное ст. 330 ГК РФ. является именно правом истца, которое было реализовано при обращении с настоящим иском.

Задолженность ответчика составляет 253987,71 руб., из них:

- Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53987,71 руб.,

- Неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.

В соответствии с положениями определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., с учетом того, что требование о взыскании с ответчика задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и истец вправе обращаться с требованием о взыскании процентов и неустойки до тех пор, пока ответчиком не будет погашена сумма основного долга.

Кроме того, суд добавил, что аналогичная позиция о пределах действия и. 1 ст. 207 ГК РФ относительно сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №... (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019г.

Срок возврата кредита, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг взыскан с ответчика в пределах срока исковой давности судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно и. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из этого следует, что в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании процентов и неустойки за три года, предшествующих дате обращения за судебной защитой.

По заявлению кредитора, поданному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 376755,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3483,78 руб. с ФИО1 Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, исковое заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» предъявлено в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №..., в отношении ФИО1, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54987,71 руб, из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53987,71 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000,00 руб., в остальной части взыскания неустойки отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№...) в пользу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" (ИНН №...) задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54987,71 руб., из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53987,71 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №...) в пользу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" (ИНН №...) сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании суммы неустойки свыше 1000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

УИД: 34RS0008-01-2025-001015-95 резолютивная часть