27RS0006-01-2023-004258-24
№ 12-339/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 18 декабря 2023 года
Судья Индустриального районного суда <адрес> Савченко Е.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на решение прокурора <адрес> советника юстиции Дрожаченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе СтоляроваЕвгения Александровича, Оленниковой Татьяны Леонидовнына определение первого заместителя прокурора <адрес> юриста 1 класса Пронищева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращениюФИО2, ФИО1 по вопросу привлечения к административной ответственности должностных лиц администрации Тополевского сельского поселения за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение прокурора <адрес> советника юстиции Дрожаченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение первого заместителя прокурора <адрес> юриста 1 класса Пронищева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2, ФИО1 по вопросу привлечения к административной ответственности должностных лиц администрации Тополевского сельского поселения за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращения, указывая, что о рассмотрении жалобы не извещалась, что ею жалоба подавалась лично, в то время как решение прокурора вынесено по результатам рассмотрения двух жалоб.
На рассмотрение жалобы ФИО1, должностное лицо администрации Тополевского сельского поселенияне явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.
Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении жалобы прокурор Морозова Н.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое решение прокурора без изменения, пояснив, что считает его законным и обоснованным, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращения в настоящее время истек.
Выслушав пояснения прокурора Морозовой Н.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с правовым смыслом положений п. 4 ст. 30.1, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 данного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.
Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Из анализа данных норм и вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.
Из совокупности указанных положений следует, что определение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО2 и ФИО1 по вопросу привлечения к административной ответственности должностных лиц администрации Тополевского сельского поселения за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений. В своем обращении ФИО2 и ФИО1 указывают на нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», допущенные должностными лицами администрации Тополевского сельского поселения при рассмотрении их обращения, выразившихся в непредставлении ответа, и просят возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ответе главы Тополевского сельского поселения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора <адрес> о предоставлении информации сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ обращений от ФИО2, ФИО1 в администрацию сельского поселения не поступало.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, первый заместитель прокурора <адрес> Пронищев А.О. по результатам проверки доводов заявителейпришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, указав, что снимок с экрана сайта администрации Тополевского сельского поселения, приложенный заявителями в своему обращению, не может являться подтверждением факта поступления в орган местного самоуправления обращения ФИО2 и ФИО1 по вопросу вывоза грунта и приведения дороги в надлежащее состояние, поскольку он не содержит сведений о заявителях и предмете обращения.
С указанным определением заявитель ФИО1 не согласилась, подав на данное определение жалобу прокурору <адрес> через прокуратуру <адрес>, в которой просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешая указанную жалобу, прокурор <адрес>Дрожаченко М.В. в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами первого заместителя прокурора <адрес> Пронищева А.О. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оставил обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 дней с момента совершения правонарушения.
Учитывая, что события, которые послужили основанием для обращения ФИО2 в прокуратуру <адрес>, имели место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания жалобы, то срок давности привлечения должностных лиц администрации Тополевского сельского поселения за возможное нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений, на момент вынесения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе, и в случае, когдаопределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также решение должностного лица по жалобе на указанное определение, не вступили в законную силу.
Также, изменение судом оснований прекращения производства по делу с отсутствия события административного правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в связи с чем не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что о рассмотрении жалобы заявитель не извещалась, является несостоятельным.
Нарушение срока рассмотрения жалобы также не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что жалоба заявителем подавалась лично, в то время как решение прокурора вынесено по результатам рассмотрения двух жалоб, не влияет на правильность выводов прокурора. При этом судом также принято во внимание, что жалоба в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подана совместно ФИО1 и ФИО2, из которой также следует, что и обращение в администрацию Тополевскогосельского поселения подавалось ими совместно.
Разрешение жалобы заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Дрожаченко М.В. произведено, как вышестоящим должностным лицом, обоснованно.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии событияи состава административного правонарушения, равно как и о наличии обстоятельств, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения прокурора <адрес> советника юстицииДрожаченко М.В.не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
решение прокурора <адрес> советника юстиции Дрожаченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе СтоляроваЕвгения Александровича, Оленниковой Татьяны Леонидовнына определение первого заместителя прокурора <адрес> юриста 1 класса Пронищева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2, ФИО1 по вопросу привлечения к административной ответственности должностных лиц администрации Тополевского сельского поселения за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращения - оставить без изменения,
жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Савченко Е.В