КОПИЯ Дело №2-5006/2025
УИД: 77RS0031-02-2023-017534-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Соколова И.А.,
при секретаре Селиверстовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 1 545 630 руб. на срок 120 месяцев под 17,6% годовых, 17,6% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости).
Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Договор залога заключен с ФИО2
Согласно отчету об оценке ООО «Бюро Оценки Бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры определена в размере 6 083 719 руб.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно регулярными платежами по согласованному сторонами графику.
Таким образом, Банк выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, тогда как ответчиками обязательства по погашению кредита не исполняются. Требования о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 606 063,15 руб., из которых: 1 454 228,93 руб. – сумма основного долга, 120 492,55 руб. – просроченные проценты, 8 157,22 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 23 184,45 руб. – страховая программа, кроме того, просит взыскать проценты и неустойку по договору по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 16 230,32 руб.,
а также взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, об уважительности причин неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в сумме 1 545 630 руб. на срок 120 месяцев под 17,6% годовых, 17,6% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости).
В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
На основании заключенного договора истец предоставил ответчику ФИО1 кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.
Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с п. 2.4.4 договора об ипотеке кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленных суду доказательств следует, что адрес Банк» свои обязательства по договору исполнило в полном объёме, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2.4.4 договора об ипотеке кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.
Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации ответчиков заказным письмом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.
Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение прав истца.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 1 606 063,15 руб., из которых: 1 454 228,93 руб. – сумма основного долга, 120 492,55 руб. – просроченные проценты, 8 157,22 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 23 184,45 руб. – страховая программа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиками принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность в размере 1 606 063,15 руб.
Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Поскольку ответчиком условия договора не исполняются, обоснованным суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору и неустойки по договору, до даты фактического исполнения обязательств по договору.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела. Допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены. То обстоятельство, что ФИО2 не получала требований истца, опровергается материалами дела, поскольку судом установлено надлежащее обращение Банка в адрес ответчиков по известным ему адресам. Кроме того, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Между Банком и ФИО2 сложились правоотношения по договору залога в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО1
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.
На основании ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного выше закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В целях определения рыночной стоимости объекта залога ООО «Бюро Оценки Бизнеса» был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет 6 083 719 руб.
Возражений относительно данной стоимости предмета залога ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Указанный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводу заключения о рыночной стоимости имущества оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет сумму 4 866 975,20 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5000 руб., что подтверждено платежным поручением, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
С ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 230,32 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд.
С ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 606 063,15 руб., из которых: 1 454 228,93 руб. – сумма основного долга, 120 492,55 руб. – просроченные проценты, 8 157,22 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 23 184,45 руб. – страховая программа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 230,32 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: №) проценты за пользование кредитом в размере 17,6% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 454 228,93 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: №) неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 7,5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере 1 574 721,48 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО2 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 866 975,20 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: №) расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.04.2025.
Судья /подпись/ И.А. Соколов