ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием истца <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 19-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA DEMIO, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности на момент совершения ДТП <ФИО>3, под управлением <ФИО>2
Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> по делу <номер> <ФИО>2 признан виновным в совершении ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на досудебную претензию не поступил, ущерб не возмещен.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не рассматривать.
Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили. Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации ответчиков, возвращены за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, при этом, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, тем самым не обеспечили возможность получения судебной корреспонденции, информация о времени и месте судебного заседания по данному делу своевременно размещена на сайте суда, в связи с чем, у суда имеются основания для признания извещения ответчиков надлежащим, и с учетом согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что <дата> в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Demio, г.р.з. <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, принадлежащего <ФИО>3 и Nissan Note, г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>1 (транспортное средство не эксплуатировалось).
Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения <ФИО>4 п.<данные изъяты> ПДД РФ, а именно водитель <ФИО>2 при движении должен был вести транспортное средство с такой скорость, чтобы при возникновении опасности для движения, остановить транспортное средство, в результате допустил наезд на припаркованное транспортное средство Nissan Note, г.р.з. <номер>, после чего, в нарушение п.<данные изъяты>, п. <данные изъяты> ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлением мирового судьи судебного участка №77 Иркутского района Иркутской области от <дата>.
Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> собственником транспортного средства Mazda Demio, г.р.з. <номер> с <дата> и на дату ДТП <дата> является <ФИО>3
<ФИО>3 сменил фамилию на <ФИО>3, что подтверждается копией паспорта <данные изъяты> <дата>, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении <номер>.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца ТС Mazda Demio, г.р.з. <номер>, в нарушение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не была застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Поскольку на момент ДТП <дата> ответственность <ФИО>2 застрахована не была, юридическое оформление передачи права владения автомобилем Mazda Demio, г.р.з. <номер> <ФИО>2 надлежащим образом не произведено, суд приходит к выводу, что на момент ДТП правом владения автомобилем Mazda Demio, г.р.з. <номер> в установленном законом порядке обладал только собственник <ФИО>3, который в силу ст. 1079 ГК РФ и является ответственным за причиненный в результате ДТП вред лицом.
Для определения размера ущерба <ФИО>1 обратилась к ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>» экспертом <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г.р.з. <номер> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>» экспертом <ФИО>5, которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, судебная оценочная экспертиза по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10.03.2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.
Каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству <номер> от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>» экспертом <ФИО>5, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа его комплектующих деталей, таким образом, с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований, предъявленных к <ФИО>2, надлежит отказать.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 понесла расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы ТС <номер> от <дата>, квитанцией <номер> об оплате услуг.
Учитывая, что расходы по оплате услуг независимого оценщика понесены в рамках проведения независимой оценки ущерба, проведение которой обусловлено реализацией права на обращение в суд, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика <ФИО>3 в пользу истца в заявленном размере.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается чеками по операции от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3, <дата> г.р., ИНН <номер>, паспорт <данные изъяты> в пользу <ФИО>1, ИНН <номер> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья О.А. Матвиенко