Решение по делу № 2-8111/2023 от 07.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника, о расторжении кредитного договора.

УИД: 52RS0001-02-2023-006897-39

Дело № 2-8111/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника, о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и [ФИО 1] 11.08.2020г. был заключен кредитный договор [Номер] на сумму 170454,55 рублей сроком на 60 месяцев. Кредитный договор со стороны заемщика был заключен в электронном виде. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Между Банком и заемщиком был заключен договор на банковское обслуживание [Номер]. 18.02.2010г. заемщик подал заявление на получение банковской карты. Согласно данного заявления банк выдал банковскую карту Сбербанк-Маэстро Социальная [Номер] со счетом [Номер]. 14.02.2019г. заемщик самостоятельно подключил полный пакет услуг «Мобильный банк» к карте Сбербанк-Маэстро Социальная [Номер] по номеру телефона [Номер], что подтверждается выгрузкой из MBank 2.0 по подключению к системе мобильный банк и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». 11.08.2020г. заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-Сообщений системе «Мобильный банк» 11.08.2020г. в 02:08:02 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, пароль подтверждения. Пароль подтверждения был введен заемщиком. Согласно отчету по счету банковской карты Сбербанк-Маэстро Социальная [Номер] и выпиской из журнала СМС-Сообщений, в системе «Мобильный банк» Банк выполнено зачисление кредита 11.08.2020г. в 13:39:48 в сумме 170454,55 рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако, начиная с 11.03.2022г., гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что заемщик умер 19.03.2022г. Согласно сведениям с официального сайта федеральной нотариальной палаты РФ после смерти [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ].р., не заводилось. Наследником умершего заемщика является –ФИО1 Согласно отчету по счету [Номер] открытого на имя заемщика видно, что 23.03.2021г., наследник осуществил перевод денежных средств умершего в сумме 108000 рублей на свой счет. Согласно расчету, по состоянию на 25.07.2023г. включительно, составляет 120191,81 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 105651,59 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России – 14540,22 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 11.03.2022г. по 25.07.2023г. (включительно). 21.06.2023г. наследнику было направлено требование о досрочном возврате задолженности.

На основании изложенного истец просит: Расторгнуть кредитный договор [Номер] от 11.08.2020г., заключенный с [ФИО 1] Взыскать с ответчика в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества с наследника в лице ФИО1 задолженность по кредитному договору [Номер], заключенному 11.08.2020г. за период с 11.03.2022г. по 25.07.2023г. (включительно) в размере 120191,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9603,84 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.02.2010г. [ФИО 1] обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты. Согласно заявлению Банк выдал банковскую карту Сбербанк-Маэстро Социальная [Номер] со счетом [Номер].

14.02.2019г. [ФИО 1] подключил пакет услуг «Мобильный банк» к карте Сбербанк-Маэстро Социальная [Номер] по номеру телефона [Номер], что подтверждается выпиской из «Мобильного банка».

11.08.2020г. заемщиком, был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

11.08.2020г. в 02:48:02 [ФИО 1] поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, пароль для подтверждения.

11.08.2020г. в 13:28:01 [ФИО 1] поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий кредита и указаны сумма, срок кредита, пароль для подтверждения.

Пароль для подтверждения был введен заемщиком.

Согласно отчету по счету банковской карты Сбербанк-Маэстро Социальная [Номер] в системе «Мобильный банк» Банком было выполнено зачисление кредита 11.08.2020г. в 13:39:48 в сумме 170454,55 рублей.

Таким образом, между ПАО Сбербанк России и [ФИО 1], 11.08.2020г. заключили между собой кредитный договор [Номер], по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит или лимит кредитования в размере 170454,55 рублей под 16,90% годовых.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением указанных правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заемщик [ФИО 1] умер [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно сведениям из реестра наследственных дел от Федеральной нотариальной палаты, следует, что наследственных дел после смерти [ФИО 1] не открывалось.

Согласно выписке по счету [Номер], открытой на имя [ФИО 1], следует, что 23.03.2021г. ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств умершего в сумме 108000 рублей на свой счет.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

На дату составления расчета на 25.07.2023г., общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 11.03.2022 года по 25.07.2023 года составляет 120191,81 рубль, в том числе: основной долг 105651,59 рублей, проценты 14540,22 рублей.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется, ответчик в суд не явился, своего расчета суду не представил.

21.06.2023г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов. Данное требование ответчиком не исполнено.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что размер взыскиваемой кредитной задолженности превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 108 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически вступила в права наследования после смерти заемщика [ФИО 1] и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого ей наследства.

Также суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора [Номер] от 11.08.2020г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также соблюдение Банком положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между заемщиком [ФИО 1] и ПАО Сбербанк кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 9018,96 рублей. [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника, о расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от 11.08.2020г., заключенный между [ФИО 1] и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., [Адрес], паспортные данные: серия [Номер]) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) сумму задолженности банковскому договору в размере 108 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9018,96 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Фураева