Дело №2а-1253/2025 УИД 77RS0023-02-2025-005208-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 19 сентября 2025 года
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арсеньевой М.Н., при секретаре Бузиашвили Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1253/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ... к Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отмене исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27.09.2024, отмене исполнительного производства №... от 19.09.2024. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документов – постановления по делу об административном правонарушении №... от 16.09.2024, выданного Тверским судом, вместе с тем, 20.09.2024 постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ было обжаловано и 08.11.2024 дело было направлено в апелляционную инстанцию.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве.
Административный истец ФИО1, административные ответчики Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.09.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. вступило в законную силу 09.05.2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 19.09.2024 на основании исполнительного документа (постановления по делу об административном правонарушении) возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 27.09.2024 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и обращение взысканий на денежные средства должника являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).
Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав исходил из того, что длительное неисполнение требований исполнительного документа является основанием для применения в отношении должника меры принуждения в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 17.03.2025 отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 уплатил задолженность по исполнительному производству о взыскании денежных средства от 19.09.2024 №....
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд учитывает, что для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Довод административного истца ФИО1 о том, что постановление Тверского районного суда г. Москвы в отношении него о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ было им обжаловано и 08.11.2024 дело было направлено в апелляционную инстанцию, суд не может принять во внимание, поскольку определением Московского городского суда от 12.02.2025 жалоба ФИО1 на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11.03.2024 была возвращена заявителю. Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу 09.05.2024.
Учитывая, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменено, исполнительное производство окончено, применение меры принуждения не привело к негативным последствиям для должника, восстановление нарушенных прав административного истца путем судебной защиты не требуется, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ... к Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отмене исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Н. Арсеньева