№ 2-2536/2025

УИД 56RS0009-01-2025-002925-67

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Интел коллект» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 02 апреля 2024 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа <Номер обезличен>, с использованием сайта займодавца и подписи со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО ПКО «Интел коллект» права (требования) по указанному договору займа на сновании договора уступки прав (Требований) <Номер обезличен> от 02 апреля 2024 года. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 88 550 рублей за период с 02 апреля 2024 года по 07 февраля 2025 года, почтовые расходы в размере 80,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО ПКО «Интел коллект» о признании договора незаключенным, указав, что договор с ООО МФК «Лайм-Займ» она не заключала, заявку не оформляла, документы не подписывала, денежные средства не получала, держателем банковской карты, номер которой указан в исковом заявлении, не являлась и не является. Также указала, что в представленном истцом договоре указаны недостоверные, устаревшие данные ФИО1: паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона, поскольку на момент 02 апреля 2024 года телефон с абонентским номером <Номер обезличен> (оператор сотовой связи Yota) не находился в ее пользовании. В связи с чем, считает исковые требования ООО «Интел коллект» незаконными и необоснованными. Просит суд признать договор займа <Номер обезличен> от 02 апреля 2024 года между ООО ПКО «Интел коллект» и ФИО1 не заключенным, взыскать с ООО ПКО «Интел коллект» расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО МФК «Лайм-Займ».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях на исковое заявление представитель ООО ПКО «Интел коллект» указал, что ими проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что договор займа с ФИО1 не заключался, просит снизить размер взыскиваемых с ООО ПКО «Интел коллект» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг до 10 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «Лайм-Займ», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из искового заявления ООО ПКО «Интел коллект», 02 апреля 2024 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа <Номер обезличен>, с использованием сайта займодавца и подписи со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к положениям п.1 ст.160, п.3 ст.438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условиями о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия договора потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями склеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 4 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, факт подписания электронного документа клиентом устанавливается путем сопоставления/установления следующих сведений: идентификатора, включенного в тело электронного документа; положительного результата проверки соответствия SMS-кода, введенного клиентом, информации об SMS-коде, содержащейся в системе; информации о предоставлении SMS-кода, определенному клиенту, хранящейся в системе; технических данных об активности клиента в ходе использования системы, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы.

Пунктом 1 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи установлено, что идентификатор – это цифровой код, который автоматически формируется системой в случае использования клиентом предоставленного ему SMS-кода для подписания электронных документов. Идентификатор автоматически включается в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом или совершения определенного действия. Идентификатор (формируется из УИН клиента + дата + sns-код).

При заключении договора займа заемщиком указан номер телефона <Номер обезличен>.

Согласно ответу ООО «Скартел», номер телефона <Номер обезличен> принадлежал ФИО2 с 02 апреля 2024 года по 06 июля 2024 года.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа подписан электронной подписью лица посредством номера телефона <Номер обезличен>, который в период с 02 апреля 2024 года по 06 июля 2024 года не принадлежал ФИО1

Также, согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», номер банковского счета, указанный в исковом заявлении принадлежит ФИО3, наличие банковской карты <Номер обезличен>****<Номер обезличен>, открытой на имя ФИО1, не установлено.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление представитель ООО ПКО «Интел коллект» указал, что ООО ПКО «Интел коллект» проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что договор займа с ФИО1 не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора займамежду ООО МФК «Лайм Займ» и ФИО1 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, и удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 20 марта 2025 года, квитанция <Номер обезличен> от 20 марта 2025 года на сумму 20 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, процессуальных документов, подготовленных стороной ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ООО ПКО «Интел коллект» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интел коллект», отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Интел коллект», удовлетворить.

Признать договор займа <Номер обезличен> от 02 апреля 2024 года между ООО МФК«Лайм Займ» и ФИО1 не заключенным.

Взыскать с ООО ПКО «Интел коллект» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья

А.И. Губернская