РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ЕСП Автолизинг» к ФИО1, ФИО2, ООО МКК «Микро Клад», ФИО3, ИП ФИО7 НикО.чу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСП Автолизинг» обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что 18.08.2020 между ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга *.

Согласно п. 1.1. Договора лизинга * от 18.08.2020 г., предметом лизинга является транспортное средство: <данные изъяты>, (VIN) *,2007 г.в., а продавцом имущества, выступающего предметом лизинга в соответствии с п. 1.2. Договора лизинга - ФИО1.

Во исполнение Договора лизинга, между ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" и ФИО1 18.08.2020 г. был заключен Договор купли - продажи транспортного средства №*, в соответствии с которым ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" приобрело у ФИО1 в собственность транспортное средство Volkswagen Touareg, (VIN) *, 2007 г.в.

На дату заключения сделки купли-продажи транспортное средство Volkswagen Touareg, (VIN) *, ЧЧ*ММ*ГГ* г.в., в соответствии с данными ПТС, свидетельства о регистрации ТС и сведений о регистрации Госавтоинспекции находилось в собственности ФИО1, какие-либо обременения в отношении транспортного средства отсутствовали. В день заключения договора лизинга и договора купли-продажи на Федресурсе было опубликовано Сообщение * от 19.08.2020 о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № * от 18.08.2020: лизингодатель - ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», лизингополучатель - ФИО1, предмет финансовой аренды: Volkswagen Touareg, (VIN) *, 2007 г.в. Согласно п. 3.7. Договора лизинга, Лизингополучатель обязан в течении 10 календарных дней с даты подписания договора зарегистрировать предмет лизинга на имя Лизингодателя с указанием собственника - Лизингодателя и владельца (пользователя) предмета лизинга - Лизингополучателя. Однако, данная обязанность лизингополучателем не была исполнена в установленный срок. В виду того, что для осуществления регистрационных действий необходимо предоставление транспортного средства в органы ГИБДД для осмотра, самостоятельно лизингодатель ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» перерегистрировать транспортное средство не имело возможности, так как оно находилось у ФИО1.

ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» 18.08.2020 стало собственником транспортного средства. В связи с неисполнением Лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей, Договор лизинга транспортного средства № * от 18.08.2020 был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается Требованием о погашении задолженности и расторжении договора лизинга от 04.05.2021г. и Актом изъятия предмета лизинга от 18.05.2021 г. В виду того, что наложен запрет на регистрационные действия, органы ГИБДД не могут по заявлению собственника ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» ни аннулировать запись о владельце - лизингополучателе, ни зарегистрировать транспортное средство на имя собственника.

Истец просит освободить транспортное средство марки Volkswagen Touareg, (VIN) *, 2007 г.в. от запретов на распоряжение, совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСГ1 по Нижегородская области ФИО4 в рамках исполнительных производств: 15.07.2021 - по исполнительному производству *-ИП от 13.07.2021; 11.06.2021 - по исполнительному производству *-ИП от 28.10.2020;

Освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) *, 2007 г.в. от запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий, наложенного 17.09.2020 судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСГ1 по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства *-ИП от 07.09.2020.

Освободить транспортное средство марки Volkswagen Touareg, (VIN) *. 2007 г.в. от запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий, наложенного 15.07.2021 судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП по Нижегородской области ФИО6 в рамках исполнительного производства *-ИП от 02.03.2021.

Возместить Истцу за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УФССП по Нижегородской области.

Заочным решением от 11 апреля 2022 г. иск ООО «ЕСП Автолизинг» был удовлетворен.

На основании поступившего от УФССП по Нижегородской обл. заявления заочное решение от 11 апреля 2022 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд в письменном ходатайстве дело рассмотреть в свое отсутствие, поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ООО МКК «Микро Клад», ФИО3, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчиков, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате судебного заседания под расписку лично, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании иск признал и пояснил, что ранее он являлся собственником данного автомобиля. В связи со сложившимися материальными трудностями он заключил с ООО «ЕСП Автолизинг» для получения денежных средств и возвратил по данному договору 300 000 руб. Он хотел заключить договор займа с залогом транспортного средства, но с ним заключили договор купли-продажи. Договор купли-продажи он не оспаривает. Договор был заключен в 2020 году, автомобиль находится у истца. Он пользовался автомобилем до сентября 2021 года. Он хотел заключить с истцом мировое соглашение, выкупить автомобиль. Сейчас на автомобиль наложен арест в связи с имеющимися у него обязательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В ходе повторного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 и ФИО5. Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 с. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 18.08.2020 между ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга *

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) и п.4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- Закон о лизинге) по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно п. 1.1. Договора лизинга * от 18.08.2020 г., предметом лизинга является транспортное средство: <данные изъяты>, (VIN) *,2007 г.в., а продавцом имущества, выступающего предметом лизинга в соответствии с п. 1.2. Договора лизинга - ФИО1.

Во исполнение Договора лизинга, между ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" и ФИО1 18.08.2020 г. был заключен Договор купли - продажи транспортного средства №*, в соответствии с которым ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" приобрело у ФИО1 в собственность транспортное средство Volkswagen Touareg, (VIN) *, 2007 г.в.

На дату заключения сделки купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) *, 2007 г.в., в соответствии с данными ПТС, свидетельства о регистрации ТС и сведений о регистрации ГИБДД находилось в собственности ФИО1.

В день заключения договора лизинга и договора купли-продажи 18.08.2020 г. на Федресурсе истцом было опубликовано Сообщение * от ЧЧ*ММ*ГГ* о заключении договора финансовой аренды (лизинга) * от ЧЧ*ММ*ГГ*: лизингодатель - ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», лизингополучатель - ФИО1, предмет финансовой аренды: <данные изъяты>, (VIN) *, 2007 г.в.

Согласно п.2,3 ст. 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно п. 3.7. Договора лизинга, Лизингополучатель обязан в течении 10 календарных дней с даты подписания договора зарегистрировать предмет лизинга на имя Лизингодателя с указанием собственника - Лизингодателя и владельца (пользователя) предмета лизинга - Лизингополучателя. Однако, данная обязанность лизингополучателем не была исполнена в установленный срок. В виду того, что для осуществления регистрационных действий необходимо предоставление транспортного средства в органы ГИБДД для осмотра, самостоятельно лизингодатель ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» перерегистрировать транспортное средство не имело возможности, так как оно находилось у ФИО1.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи транспортного средства № * от 18.08.2020 г. переход к Покупателю права собственности на ТС происходит в момент подписания Акта приема-передачи транспортного средства. Акт приема-передачи к договору купли-продажи подписан сторонами 18.08.2020 г.

Следовательно, ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» 18.08.2020 стало собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей, Договор лизинга транспортного средства № * от 18.08.2020 был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается Требованием о погашении задолженности и расторжении договора лизинга от 04.05.2021г. и Актом изъятия предмета лизинга от 18.05.2021 г.

Истец обратился в ГИБДД за регистрацией транспортного средства, однако ему было отказано в виду того, что наложен запрет на регистрационные действия. Органы ГИБДД не могут по заявлению собственника ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» ни аннулировать запись о владельце - лизингополучателе, ни зарегистрировать транспортное средство на имя собственника.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по Нижегородской области ФИО4 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника: ФИО1 *-ИП от 13.07.2021 (взыскатель ФИО2) ; *-ИП от 28.10.2020 (взыскатель ООО «МКК Микроклад»; *-ИП от 07.09.2020 (взыскатель ФИО8), *-ИП от 20.09.2022 г.

В рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем Дзержинского РОСП по Нижегородской области ФИО4 были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты> *, 2007 г. в.: 15.07.2021 - по исполнительному производству *-ИП от 13.07.2021; 11.06.2021 - по исполнительному производству *-ИП от 28.10.2020; 20.09.2022 г. по исполнительному производству *-ИП от 20.09.2022 г.

В рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем Дзержинского РОСП по Нижегородской области ФИО9 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, *. 2007 г. в.: 17.09.2020 - по исполнительному производству *-ИП от 07.09.2020.

В производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по Нижегородской области ФИО10 находится исполнительное производство: *-ИП от 02.03.2021, возбужденное в отношении должника: ФИО1.

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Дзержинского РОСП по Нижегородской области ФИО6 15.07.2021 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, *. 2007 г. в.

В рамках исполнительного производства *-ИП от 17.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП по Нижегородской области 08.11.2022 г. ФИО11 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Volkswagen Touareg, *. 2007 г. в.

Всего на день рассмотрения дела в суде имеется 10 наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия на указанное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 22 КАС РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В связи с изложенным, доводы истца о нарушении права собственности Общества в связи с невозможностью продажи автомобиля являются необоснованными. Кроме того, самим истцом не оспаривается и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что транспортное средство передано фактически истцу только в сентябре 2021 г., то есть уже после того, как были наложены запреты на регистрационные действия.

Учитывая, что отсутствует спор о праве на транспортное средство <данные изъяты>, *, 2007 г.в., транспортное средство находится у истца, судебными приставами-исполнителями наложен только запрет на регистрационные действия на транспортное средство, арест на транспортное средство не накладывался, следовательно, оснований для освобождения указанного транспортного средства от ареста не имеется. В удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, ходатайство истца о возмещении ответчиком судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО1, ФИО2, ООО МКК «Микро Клад», ФИО3, ИП ФИО7 НикО.чу об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*