РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гусев 05 апреля 2023 года
Гусевский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,
при секретаре Неживой В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 26 мая 2021 года между сторонами после расторжения брака 06 апреля 2021 года заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в собственность ФИО1 600 000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить такую же сумму, за исключением случаев освобождения её от возврата суммы займа. Ранее он обращался в суд о признании сделки по договору беспроцентного целевого денежного займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств как неосновательное обогащение. Договор займа от 26 мая 2021 года недействительным не признан, в применении последствий недействительности сделки, как и взыскании неосновательного обогащения отказано. 18 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней, однако до настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу основной долг по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за период с 27 апреля 2022 гоад по 16 января 2023 года в размере 38 786 руб., производить взыскание с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 17 января 2023 года от суммы непогашенного основного долга по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 587,86 руб.
ФИО2 и его представитель по доверенности (л.д. 34) ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ФИО1 в дальнейшем не лишена права требовать от ФИО2 половину суммы займа, доказывая, что денежные средства были направлены на погашение общего долга.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает, что договор займа прекращен, поскольку она выполнила его условия, то есть направила сумму займа на погашение задолженности по кредитному договору <...> от 22 ноября 2019 года.
Её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представил письменный отзыв на исковое заявление.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Таким образом, содержание заемного обязательства состоит из обязанностей заемщика по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также по уплате процентов, если заем возмездный.
Получая сумму займа, заемщик вправе использовать ею по своему собственному усмотрению, однако с соблюдением тех ограничений, которые установлены законодательством и договором займа.
Если заем целевой, то он должен быть использован строго в соответствии с заявленными в договоре целями (ст. 814 ГК РФ).
Сама по себе цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, лежит вне договора, но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, во-первых, по целевому использованию суммы займа и, во-вторых, по предоставлению займодавцу возможности контролировать такое использование. Закон не устанавливает характер целевого использования полученных заемщиком денежных средств, однако, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, предполагается, что это могут быть любые цели, не противоречащие и не нарушающие его.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абз. 1 ст. 431 ГК РФ, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзаца второго этой же статьи.
Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.
Судом установлено, что 26 мая 2021 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 заключен договор займа беспроцентного целевого денежного займа.
По настоящему договору займодавец передает заемщику сумму беспроцентного целевого займа в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется в случаях указанных в настоящем договоре вернуть указанную сумму займа в оговоренный срок (п. 1.1 договора). Указанная сумма должна использоваться заемщиком для погашения задолженности по кредитному договору <...> от 22 ноября 2019 года, заключенного между заемщиком и ПАО «Сбербанк» (п. 1.2 договора).
Ранее в Гусевском городском суде Калининградской области рассматривались гражданское дело № 2-47/2022 (2-673/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и гражданское дело № 2-383/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки по договору беспроцентного целевого денежного займа от 26 мая 2021 года недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.
Из материалов гражданских дел следует, что стороны 11 октября 2008 года заключили брак.
В период брака, а именно 22 ноября 2019 года ФИО1 заключила договор <...> на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>
В этот же день ФИО5 и ФИО2 заключили кредитный договор <...> с ПАО «Сбербанк», в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости – трёхкомнатную <адрес> жилом <адрес> (по <адрес> расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>. Титульным заемщиком по кредитному договору является ФИО1 Срок возврата кредита определен до истечении 180 месяцев с фактического предоставления кредита.
Брак между сторонами прекращен 12 мая 2021 года на основании решения Гусевского городского суда Калининградской области суда о расторжении брака от 06 апреля 2021 года.
Стороны не оспаривали, что заключение договора займа от 26 мая 2021 года было обусловлено необходимостью погасить имеющуюся задолженность перед банком и снять обременения с находившейся у банка в залоге квартиры <адрес>, что подтверждается в том числе справкой и выпиской из банка, из которых следует, что дата окончания кредитного договора – 22 ноября 2034 года, вместе с тем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2021 года после внесения 599 209,81 руб. равна 0.
Стороны при заключении договора займа от 26 мая 2021 года предусмотрели, что сумма займа должна использоваться заемщиком для погашения задолженности по кредитному договору <...> от 22 ноября 2019 года, заключенного между заемщиком и ПАО «Сбербанк».
Таким образом, заемщик ФИО1 должна использовать денежные средства в размере 600 000 руб. строго в соответствии с заявленными в договоре целями, в случае неиспользования займа по целевому назначению договором на неё возложена обязанность по возврату займа, что соответствует п. 2 ст. 814 ГК РФ.
ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что денежные средства в размере 600 000 руб. были получены от ФИО2, пояснила, что они вместе пошли в банк и погасили оставшуюся задолженность в размере 600 000 руб. (согласно выписке по счету от 26 мая 2021 года – 599 209,81 руб.).
Таким образом, денежные средства в размере 600 000 руб., полученные ФИО1 от ФИО2 после расторжения брака, направлены на погашение задолженности по кредитному договору <...> от 22 ноября 2019 года, заключенному между титульным заемщиком ФИО1, созаёмщиком ФИО2 и ПАО «Сбербанк».
Определение Гусевского суда Калининградской области от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-47/2022 (2-673/221) утверждено мирового соглашение, согласно которому в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым в период брака имуществом сторон, в связи с чем, с момента утверждения настоящего мирового соглашения и регистрации на основании судебного определения перехода права собственности в Росреестре, каждая из сторон становится собственником данной квартиры по <адрес> доли.
Из выписки из ЕГРН по состоянию на 08 июня 2022 года следует, что ФИО2 и ФИО1 являются правообладателями спорной квартиры по <адрес> доли каждый, ранее ФИО1 была единственным правообладателем.
При рассмотрении гражданского дела № 2-383/2022 ФИО1 признавала, что 300 000 руб. из 600 000 руб. – это её личный долг. При этом ФИО2 уточнил исковые требования, в уточненном исковом заявлении указывал, что он передавал ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. для того, чтобы последняя погасила ипотеку и отпали препятствия в виде залога для дальнейшей передачи квартиры ему. Просил признать сделку по договору беспроцентного целевого денежного займа от 26 мая 2021 года, совершенную между ним и ФИО1 недействительной, а поскольку ФИО1 сберегла для себя денежные средства в сумме 300 000 руб., которые признавала своим личным долгом перед банком, при этом исполнила свои обязательства перед таковым (банком) за счет личных средств ФИО2, просил взыскать с неё 300 000 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, передав ФИО1 по договору займа от 26 мая 2021 года 600 000 руб., передал ей денежные средств для того, чтобы последняя погасила ипотеку за себя и за него, то есть погасила задолженность за созаёмщков.
Поскольку спорая квартира, приобретенная за счет кредитных средств (в том числе на погашение которых использовались денежные средства, принадлежащие ФИО2, и предоставленные ФИО1 после расторжения брака), в дальнейшем поделена между сторонами в равных долях, то отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 всей суммы в размере 600 000 руб.
Несмотря на то, что стороны при рассмотрении гражданского дела № 2-383/2022 ясно давали судам понять, что 600 000 руб. уплачены в счет общего имущества (спорной квартиры), и в дальнейшем при приобретении у ФИО1 <адрес> доли спорной квартиры ФИО2 передаст ей сумму на 300 000 руб. меньше, поскольку последний платеж по ипотеке в размере 600 000 руб. – это денежные средства переданные банку ФИО1 за себя и за ФИО2, при этом денежные средства «за себя» ФИО1 получила от ФИО2, при рассмотрении настоящего спора стороны поменяли свои позиции.
ФИО2 (его представитель) указывал, что вправе освободить заемщика от возврата полученных денежных средств, чего до настоящего времени не сделал, настаивал на взыскании всей суммы займа, указанной в договоре, ссылаясь, что в дальнейшем ФИО1 не лишена права ставить вопрос о взыскании с него половины из суммы займа, а ФИО1 настаивала, что исходя из буквального содержания договора займа, обязанность по возврату суммы займа у неё отсутствует, поскольку действие договора прекращено.
Действительно, п. 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае погашения задолженности по кредитному договору заимодавец вправе освободить заёмщика от возврата полученных денежных средств.
В соответствии со ст. 415 ГПК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п. 1 ст. 415 ГК РФ).
Согласно п. 34 указанного постановления прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 165.1, п. 2 ст. 415, п. 2 ст. 438 ГК РФ).
Обстоятельства наличия четко выраженного волеизъявления ФИО2 освободить ФИО1 от исполнения гражданско-правовой обязанности, предусмотренные правилами ст. 415 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены, напротив, последующие действия ФИО2 о не направлении уведомления, предусмотренного ст. 415 ГК РФ, высказывания в суде апелляционной инстанции о намерении заключить мировое соглашение в случае возврата ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб., не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ФИО2 выразил свою волю на освобождение ФИО1 от долговых обязательств перед ним в размере 300 000 руб.
Каких-либо доказательств, что ФИО2 освободил ФИО1 от долга (например, уведомление кредитора или письменного соглашения сторон о прощении долга), стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа (в части 300 000 руб.).
Согласно п. 7.1 договора займа от 26 мая 2021 года настоящий договор прекращается его исполнением.
В п. 1 ст. 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из договора займа от 26 мая 2021 года следует, что на заемщика возлагается обязанность использовать сумму займа для погашения задолженности по кредитному договору и вернуть указанную сумму (п. 1.1, 1.2 договора) – при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 обязательства по целевому использованию денежных средств исполнила, в части возврата долга – не исполнила. В то же время пунктом 8.4 договора займа предусмотрено, что настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении заемщиком обязательств по целевому использованию договора или возврата денежных средств.
Таким образом, в договоре займа имеются положения исключающие друг друга. При таких обстоятельствах, суду необходимо установить действительную общую волю сторон договора. Суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон договора была следующей – ФИО2 передает ФИО1 600 000 руб. для погашения ипотеки, из которых 300 000 руб. – это долг ФИО1, 300 000 руб. – долг ФИО2, в дальнейшем ФИО2, переданные в долг ФИО1 300 000 руб., использует для уменьшения стоимости её ? доли спорной квартиры. Поскольку между сторонами до настоящего времени договоренность по уменьшению стоимости доли квартиры на сумму долга в размере 300 000 руб. не достигнута, долг ФИО1 в размере 300 000 руб. не возвращен, при таких обстоятельствах договор признать прекращенным нельзя.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из направленной истцом ответчику претензии от 18 апреля 2022 года усматривается, что истец просит возвратить ему долг в сумме 600 000 руб. по договору займа от 26 мая 2021 года в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 20). Претензия получена 26 апреля 2022 года, соответственно срок для возврата займа в размере 300 000 руб. начинает течь с 07 мая 2022 года.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая сумму долга (300 000 руб.), период просрочки (с 07 мая 2022 года по день принятия решения), сумма неустойки составит 23 079,45 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 335 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (49,82 %) в размере 4 776,67 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по беспроцентному целевому денежному займу от 26 мая 2021 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2022 года по 05 апреля 2023 года в размере 23 079, 45 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 776,67 рублей, всего 327 856,12 рублей.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды).
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.
Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова
№ 2-154/2023
39RS0008-01-2023-000036-62