Дело № 2а-298/2025

УИД: 77RS0015-02-2025-003208-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 апреля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Сабировой А.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-298/2023 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС № 23 по адрес обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем в период с 13.05.2014 по 21.12.2020 года, состоял на налоговом учете, и не уплатил страховые взносы на ОМС в размере сумма за 2018 года и страховые взносы на ОПС в размере сумма за 2018 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик фио в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Суд, огласив административный иск, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав административного ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеются задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате контрольного органа, об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных, платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику уведомление не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога. При этом налоговый орган вправе направить налогоплательщику уведомление не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом установлено, что административный ответчик фио в период с 13.05.2014 года по 21.12.2020 года состоял на налоговом учете, как индивидуальный предприниматель.

За 2018 год у него образовалась задолженность по уплате обязательных страховых взносов на ОМС и ОПС.

25.09.2023 в адрес административного ответчика было направлено требование № 137172 об уплате задолженности. Указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Административный истец ИФНС № 23 по адрес обратился к мировому судье судебного участка № 258 адрес с административным заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам в размере сумма, пени в размере сумма

15.08.2024 мировым судьей судебного № 258 адрес был вынесен судебный приказ № 429/2024 приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

26.08.2024 мировым судьей судебного участка № 258 адрес судебный приказ от 15.08.2024 года был отменен.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный суд РФ Постановлении от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда адрес» в хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Административным истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания с указанием на то, что причины пропуска являются уважительным в связи с наличием технических проблем, не зависящих от налогового органа.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения административным истцом, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, требования о взыскании задолженности заявлены за 2018 год, с которого, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа прошло более трех лет, связи с чем ссылку административного истца на наличие технических проблем в течение указанного срока суд находит несостоятельной.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, доводы административного истца об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сбору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2025

Судья А.И. Сабирова