Решение по делу № 2-979/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-979/2025 (48RS0003-01-2023-004518-42)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» об исправлении реестровой ошибки,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФГБОУ «Федеральный научный центр» Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований общество ссылалось на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 155400+/-276 кв.м. находится в собственности Российской Федерации и на основании Распоряжения Росимущества №401-р от 12.07.2022 года, передаточного акта №1-74 от 20.07.2022 года с расположенными на нем объектами недвижимого имущества передан в ведение АО «ДОМ.РФ». Указали, что заключением об осмотре земельного участка установлен факт использования части земельного участка физическими лицами для нужд подсобного хозяйства, в границах земельного участка располагается имущество ответчиков – собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащего ФИО7, №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, №, принадлежащего ФИО2, №, принадлежащего ФИО8, №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10, №, принадлежащего ФИО11, №, принадлежащего ФИО12, №, принадлежащего ФИО13, №, принадлежащего ФИО1, №, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ «Федеральный научный центр» Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта», а также правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

С учетом изменения исковых требований общество просило суд обязать правообладателей прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, принадлежащих ФИО1, №, принадлежащего ФИО13, №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10, №, принадлежащего ФИО7, №, принадлежащего ФИО8, №, принадлежащего ФИО2, №, принадлежащего ФИО17, ФИО18, ФИО19, администрации г. Липецка, №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, № и №, принадлежащих ФИО12, №, принадлежащего ФИО11, №, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ «Федеральный научный центр» Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта», освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 155400+/-276 кв.м., путем демонтажа имущества, расположенного в соответствующих координатах, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2024 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком выделены в отдельное производство.

Определением суда от 02.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка, ФИО18, ФИО19, ФИО17

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ДОМ.РФ», в котором он просит суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № и в сведениях о характерных точках части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в описание местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № и в сведения о характерных точках части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № путем исключения сведений о точках: 8 (х:421548.88, у: 1322958.11), 9 (х: 421543.77, у: 1322951.90) и внесения новых сведений о точках.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки выделены в отдельное производство.

С учетом изменения исковых требований АО «ДОМ.РФ» просило суд обязать правообладателей земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 6 кв.м., принадлежащего ответчику ФИО1, освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 155400 +/- 276 кв.м., путем демонтажа имущества расположенного в следующих координатах точек: 1 (х: 421501.81, у: 1322745,65), 2 (х: 421500.94, у: 1322746.46), 3 (х: 421495.26, у: 1322737.46), 4 (х: 421501,81, у: 1322745.65), а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на проведение экспертизы в сумме 205 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление ответчика ФИО1 об изменении встречных исковых требований, в котором он просил суд внести изменения в местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером №, путем установления дополнительных точек координат согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №131-48/24 от 11.10.2024 г от точки 1 - координата X (421616.75), координата Y (1322929,76) по сведениям ЕГРН, внести точку н1 - координата X (421500,94), координата Y (1322746,46), точку 264 - координата X (421501,81), координата Y (1322745,65), точку н2 - координатах (421495,26), координата Y (1322737.46) до точки 2 - координата X (421464,74), координата Y (1322689,16) по сведениям ЕГРН. Установить местоположение границы земельного участка, с кадастровым номером №, в следующих координатах; точка 1 - координата X (421616,75), координата Y (1322929,76), точка н1 - координата X (421500,94), координата Y (1322746,46), точка 264 - координата X (421501,81), координата Y (1322745,65), точка н2- координата X (421495,26), координата Y (1322737,46), точка 2 - координата X (421464,74), координата Y (1322689,16).

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО20, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по распоряжению государственным имуществом, Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецк, ООО СЗ «Комплекс», Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отсутствии возражений со стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

В письменных возражениях представитель истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО21 против удовлетворения встречных исковых требований возражала, заявила о пропуске ответчиками срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений.

Исходя из положений, установленных п.п. 1-2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 155400 +/- 276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРН на земельный участок от 29.05.2022 года № КУВИ-001/2022-81615076).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №401-р от 12.07.2022 года АО «ДОМ.РФ» по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации передан находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 155400 +/- 276 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, местоположение – <адрес>.

Согласно передаточному акту №1-74 от 20.07.2022 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) передало, а АО «ДОМ.РФ» приняло для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации передан находящийся в федеральной собственности вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №.

18.12.2023 года между АО «ДОМ.РФ» и ООО «СЗ «Комплекс» заключен договор аренды № 20/9678-23 земельного участка с кадастровым номером №, на срок 10 лет. Право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН на земельный участок №КУВИ-001/2024-305212000 от 17.12.2024 года.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от 20.05.2024 года по ходатайству истца АО «ДОМ.РФ» назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» К.В.А.

Заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» К.В.А. № 131-48/24 от 11.10.2024 года установлено, что фактическая протяженность смежной границы земельных участков КН:899 и КН:900 с земельным участком КН:33427 составляет 61,59 м в границах:

<данные изъяты>

Фактическое местоположение смежной границы земельных участков № с участком № не соответствуют правоустанавливающим документам на данные земельные участки.

Местоположение фактической смежной границы земельных участков № в пределах допустимой погрешности соответствует положению по сведениям в ЕГРН (в отношении участка с №), при этом фактическое местоположение смежной границы участка с КН:900 на спорном интервале не соответствует сведениям ЕГРН как в отношении земельного участка №, так и земельного участка №.

Установлено наличие наложения объектов в фактических границах участка с № на земельный участок с КН:33427 в его границах по сведениям ЕГРН, а именно – в границах участка № согласно сведениям ЕГРН расположена часть ограждения, определяющего фактическое положение смежной границы земельного участка с №. Площадь участка наложения составляет 6 +/- 1 кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

С учётом наличия документальных сведений, подтверждающих, что ограждение на участке наложения расположено на местности более 15 лет, то экспертом, с технической точки зрения, усматривается наличие признаков реестровой ошибки в описании границы земельных участков КН:900 и КН:33247 в месте наложения забора с границей земельного участка с КН:33427 в соответствии со сведениями в ЕГРН. Если судом будет установлено наличие реестровой ошибки на данном интервале, то данное наложение можно устранить путем внесения изменений в описание фрагмента границ земельного участка КН:33427 в соответствии со сведениями в ЕГРН на участке наложения. В свою очередь, если судом не будет установлено наличие реестровой ошибки, то данное наложение с технической точки зрения можно устранить либо путем переноса ограждения в границы земельного участка с КН:900 согласно сведениям ЕГРН, либо же установлением обременения в виде аренды спорного участка наложения (площадью 6 кв.м., его описание представлено выше по тексту).

Градостроительные требования в части отступа от объектов, расположенных в границах участков КН:899 и КН:900 (при домовладении <адрес>) относительно границ земельного участка КН:33427 по сведениям ЕГРН, соблюдены.

Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта К.В.А. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу, с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 11.10.2024 года №131-48/24 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее – карта-план территории).

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22, 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные правила установления границ участков были закреплены также в ранее действовавшем законодательстве.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (часть 3).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Положениями ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из ч. 6 указанной статьи Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ следует, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Согласно ч. 9 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г.Липецка №4115 от 13.11.1998 года ФИО1 отведен в натуре земельный участок № площадью 1 500 кв.м. для строительства индивидуального ж/дома в районе <адрес>.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 01.09.2003 года №4026 утвержден проектный план границ земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью 1 500 кв.м., занимаемого индивидуальным домовладением № по <адрес> в <адрес>, и на основании заявления ФИО1 от 02.10.2003 года земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 20.01.2024 года №236 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 48:20:028401:0012, площадью 1500 кв.м., занимаемый домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 12.02.2004 года комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка передал в собственность ФИО1 земельный участок, относящийся к категории земель поселений, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., занимаемый домовладением, находящимся на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>., в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального домовладения, принадлежит на праве собственности ФИО1, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата государственной регистрации права 26.03.2004 года (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-232356239 от 12.10.2023 года).

На основании межевого плана от 24.10.2023 года, подготовленного кадастровым инженером К.Н.Ю. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка, и заявления ФИО1 от 27.10.2023 года осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 843 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального домовладения, принадлежит на праве собственности ФИО1, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата государственной регистрации права 03.11.2023 года (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-96672679 от 04.04.2024 года).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-271840066 от 06.11.2024 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 657 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального домовладения, принадлежит на праве собственности ФИО1, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата государственной регистрации права 03.11.2023 года.

Судом установлено, что смежным по отношению к указанному земельному участку является участок с кадастровым номером №.

В доказательство наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и наличия сплошного ограждения на указанном участке на протяжении более 15 лет ответчиками представлены фотоматериалы с изображением кирпичного забора, датированные 2005 годом.

Кроме того, в материалах инвентаризационного дела №21591ж на домовладение № по <адрес> в <адрес>, имеются планы вышеуказанного земельного участка от 22.09.2005 года, 17.11.2005 года (до раздела участка), на которых нанесено ограждение участка.

Конфигурация нанесенного на указанных планах ограждения визуально совпадает с конфигурацией ограждения, отраженного экспертом в заключении.

Допрошенная ранее в судебном заседании 10.03.2025 года в качестве свидетеля Г.И.О. показала, что проживала по <адрес> с 2000-х годов по 2023 год, являлась соседкой ФИО1 Принадлежащий ему земельный участок в 2000-ых годах по всему периметру был огорожен забором. Последний раз она была на участке в 2023 году, местоположение забора не менялось.

Следовательно, по состоянию на 2005 год земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уже был огорожен забором, местоположение которого с указанного времени по настоящее время не менялось, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля.

Таким образом, поскольку ограждение земельного участка с кадастровым номером № установлено более 15 лет назад, суд полагает установленным факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" предусмотрено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В этой связи довод представителя истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО21 о пропуске ответчиками срока исковой давности на обращение в суд со встречными исковыми требованиями судом отклоняется, поскольку на требования об исправлении реестровой ошибки исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Коль скоро судом установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения части смежной границы земельных участков, исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

В материалы дела ответчиком представлено заключение кадастрового инженера К.Н.Ю., которым предложен вариант исправления части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения части границ земельного участка с кадастровым номером № в точках 1 (х: 421616.75, у: 1322929.760, 2 (х: 421464.74, у: 1322686.16) по сведениям ЕГРН, и установления новой границы в соответствии с фактическим местоположением забора согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» К.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах: 1 (х: 421616.75, у:1322929.76), н1 (х: 421500.94, у: 1322746.46), 264 (х: 421501.81, у: 1322745.65), н2 (х: 421495.26, у: 1322737.46), 2 (х: 421464.74, у: 1322689.16).

Данное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Внести изменения в описание местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления дополнительных точек координат: от точки 1 (х: 421616.75, у: 1322929.76) по сведениям ЕГРН внести точки: н1 (х: 421500.94, у: 1322746.46), 264 (х: 421501.81, у: 1322745.65), н2 (х: 421495.26, у: 1322737.46) на точку 2 (х: 421464.74, у: 1322689.16) по сведениям ЕГРН.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.04.2025 года.