Решение по делу № 2А-1515/2022 от 24.11.2022 | Миллеровский районный суд (Ростовская область)

УИД 61RS0018-01-2022-001200-33

№2а-1515/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 24 ноября 2022года

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к начальнику Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу; судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам: ИП ГКФХ ФИО2, ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Миллеровский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области - старшему судебному приставу; судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам: ИП ГКФХ ФИО2, ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области.

В обоснование искового заявления административный истец указал, что согласно решению Миллеровского районного суда Ростовской области по делу № о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на залоговое имущество в отношении ИП ФИО2, обращено взыскание на залоговое имущество, а именно:

1) По договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ГКФХ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе:

- КП-12ЛМ Клеточное оборудование для содержания стада кур-несушек, заводское №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- КП-25 Клеточное оборудование для выращивания ремонтного молодняка и бройлеров, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска инвентарный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

2) По договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ГКФХ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей:

- Инкубатор универсальный предварительный (выводной) <данные изъяты> заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

- Инкубатор универсальный предварительный (выводной) <данные изъяты>), заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выписку, инвентарный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

- Инкубатор универсальный предварительный (выводной) <данные изъяты>), заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени решения Миллеровского районного суда Ростовской области по делам №, № не исполнены, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем не применены. Местонахождение залогового имущества не известно.

Кроме того, согласно имеющейся информации, за должником зарегистрировано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, мотоцикл № года выпуска, государственный № №, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, прицеп № года выпуска, государственный номер №.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника и о заведении розыскного дела.

В связи с отсутствием информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе розыскных мероприятий и постановлений о продлении срока, но документы, касающиеся мероприятий по установлению местонахождения должника и его имущества, в адрес Банка не поступали.

При этом, взыскателю известно, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 совершен выход по адресу должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, при выходе по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как по адресу никого не оказалось. Со слов соседей домовладение пустует, должник с супругой длительное время находятся в Москве, по месту регистрации не приезжают больше года.

Однако, по мнению Банка данный факт не свидетельствует о проведении судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мероприятий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительные производства находятся на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более шести и пяти лет соответственно, по их мнению, судебным приставом-исполнителем не проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, полная информация о ходе исполнительного производства в адрес Банка не поступает, ходатайства взыскателя об этом игнорируются.

Все вышеприведенное свидетельствует о нарушении как норм ФЗ «Об исполнительном производстве», так и о нарушении прав и законных интересов Банка, что может привести к существенным убыткам и необратимым последствиям для Банка как взыскателя и залогодержателя.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании вышеизложенного, истец просил: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращена взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ИП ГКФ ФИО2, а также не проведении полного комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение решения Миллеровского районного суда Ростовской области, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 65, 8, 78, 80, 84, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ИП ГКФХ ФИО2, ФИО2.

Обязать судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, с целью установления имущественного положения должника направить запросы и получить ответы из следующих органов: Пенсионный фонд РФ (о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, о наличии пенсионных выплатах и их суммах), МВД России (о наличии зарегистрированных автотранспортных средств), ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» (о наличии зарегистрированных плавательных средствах), ГКУ «Центр занятости населения»(о постановке на учет в качестве безработного), Росреестр (о наличии зарегистрированных объектов недвижимости), ГУПТИРО (о наличии зарегистрированных объектах недвижимости), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (о наличии договоров аренды), Гостехнадзор (о наличии зарегистрированных самоходной техники и тракторов), кредитных учреждений и банков (о наличии расчетных / текущих счетов и остатках денежных средств на них), ЗАГС (в случае нахождения должника в браке, сведения о проведенных мероприятиях по установлению имущества, нажитого в браке, и результатах обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов), ФМС МВД РФ (о месте регистрации должника), а также кредитные организации и банки.

В ходе рассмотрения дела судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился. Об уважительности неявки представитель административного истца не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Административный ответчик – врио начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, ФИО3, представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Ростовской области, судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, также не прибыли в судебное заседание, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 ранее направила возражение на административное исковое заявление (л.д.133-138 т.1), в котором просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование несогласия с иском, ранее представила копию материалов исполнительного производства (л.д.50-124 т.1, л.д.3-49 т.2).

Заинтересованное лицо ИП ГКФХ ФИО2, ФИО2 извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу его регистрации, но судебные повестки не получил, для участия в судебном разбирательстве в суд не явился.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что административным истцом, в нарушение приведенных норм права, не представлено доказательств того, что обжалуемое бездействие административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем осуществлено в нарушение существующих норм права, регулирующих действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Тем более, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Напротив, административный ответчик судебный пристав-исполнитель представила доказательства, подтверждающие заявленные ею возражения против удовлетворения административного иска.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, а также сведений, указанных в возражениях:

В Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миллеровским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> рублей, в отношении должника: ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк», которое включено в сводное исполнительное производство №-СД.

В указанное сводное производство включено и исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому также является АО «Россельхозбанк».

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение судебных решений.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ГИБДД, МВД, банки и кредитные организации, ФНС, Пенсионный Фонд РФ, ЗАГС, о наличии зарегистрированного за должником имущества, а также о наличии счетов и денежных средств на счетах.

Согласно ответам Росреестра, недвижимого имущества за должником ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно ответам ГИБДД, за должником ИП ФИО4 КФХ ФИО2 зарегистрированных транспортных средств нет.

Согласно ответам Пенсионного Фонда место работы должника не установлено. Открытых счетов в банках и иных кредитных организациях в отношении ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не установлено

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении физического лица ФИО2 также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы Росреестр, ГИБДД, МВД, банки, кредитные организации; ФНС, Пенсионный Фонд РФ, ЗАГС, Ростоблтехнадзор, Центр занятости населения, кредитные организации.

Согласно ответам ГИБДД за должником физическим лицом ФИО2 зарегистрированы транспортные средства - <данные изъяты>, государственный номер № №, двигатель № года выпуска; прицеп <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска; мотоцикл <данные изъяты>, государственный №, двигатель № года выпуска; <данные изъяты>, государственный номер №, двигатель № года выпуска.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, то есть объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области по делу № отменены обеспечительные мер в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, наложенные определением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля модель <данные изъяты> года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника физического лица ФИО2 и ИП ГКФХ ФИО2, которые направлялись: в Московский кредитный Банк», в АО «Россельхозбанк», ПАО Росбанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства на депозитный счет подразделения не поступали с 2017 года в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Согласно ответу Администрации Миллеровского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в реестре договоров аренды, заключенных Комитетом по управлению имуществом <адрес> с арендаторами муниципального имущества, не значится, договоры аренды, заключенные с ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отсутствуют.

Согласно ответу Администрации Криворожского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют договоры аренды, заключенные с ФИО2, зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно ответу Ростовоблгостехнадзора Главного государственного инженера- инспектора Миллеровского района, зарегистрированной сельскохозяйственной, строительной и иной техники за должником не значится.

Согласно ответу Центра занятости населения ФИО2 в качестве безработного не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № составлен акт описи и ареста следующего залогового имущества: 5 единиц инкубаторов универсальных, 2 единицы клеточного оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанное имущество на торгах не реализовано (акт возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество (л.д.105-106 т.1).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно осуществляла выезд по адресу регистрации должника: <адрес>, в том числе, с представителем взыскателя АО «Россельхохбанк» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом, проверить имущественное положение должника, а также изъять арестованное имущество по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как в домовладении никого не оказалось. Со слов соседей, домовладение пустует, должник ФИО2 с супругой длительное время находятся в <адрес> и не приезжают в сл.<адрес>. По итогам выездов составлены соответствующие акты (л.д.64-66 т.1).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от взыскателя АО «Россельхозбанк» о выходе в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного ходатайства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства №, которое направлено взыскателю заказным письмом - № с актом совершения исполнительных действий, согласно которому с выходом по адресу регистрации должника установлено, что проверить имущественное положение должника не представляется возможным, так в домовладении никого нет. Со слов соседей домовладение пустует, должник ФИО2 с супругой длительное время находятся в <адрес> и не приезжают в сл.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м от взыскателя АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, обновлении запросов.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ по результатам рассмотрения данного ходатайства, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, обновлены запросы по исполнительному производству, и постановление направлено взыскателю совместно со сводкой и реестром по Исполнительному производству простым письмом.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № повторно направлено заказным письмом взыскателю №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены взыскателю постановления об удовлетворении ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом взыскателю АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ копии материалов исполнительного производства, ответы на запросы, сводка, реестр по Исполнительному производству № направлены взыскателю по электронной почте, указанной в административном иске: rshb(g)rostov.rshb.ru

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступило Определение Арбитражного суда Ростовской области о введении в отношении должника ИП ФИО4 КФХ ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, по мнению суда, факт бездействия должностного лица Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области по исполнению исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ИП ГКФХ ФИО2, ФИО2, объединенных в настоящее время в сводное исполнительное производство, не доказан.

Представленные административным ответчиком документы позволяют считать, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя действия по исполнительному производству, должником по которому является ИП ГКФХ ФИО2, ФИО2, действовала в рамках ее должностных полномочий и норм права, регулирующих данные действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, по мнению суда, доводы административного истца, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на удержание денежных средств, являются необоснованными. Утверждение административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства, представленными административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения в РФ» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, положения ст.12 Закона № 118-ФЗ предусматривают обширный перечень прав судебного пристава-исполнителя по имеющемуся в его производстве исполнительному производству, в том числе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно - розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ( п.2 ст.12).

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, следует отказать в силу не доказанности и не обоснованности, поскольку административным ответчиком представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные действия по исполнительному производству, предусмотренные как Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд также учитывает то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о применении срока давности по заявленным требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ИП ГКФ ФИО2, в виду того, что административным истцом нарушен срок обращения в суд.

Как следует из материалов исполнительного производства, в 2017 году в адрес административного истца (взыскателя) направлялось Предложение о принятии взыскателем нереализованного имущества (л.д.103 -104 т.1, л.д.105-106 т.1).

Указанное означает, что с марта 2017 года взыскателю стало известно о том, что имущество, на которое обращено взыскание, возвращено, в связи с тем, что не было реализовано (л.д. 107-111 т.1).

Законодательством, а именно: ч.3 ст.219 КАС РФ, предусмотрен специальный, сокращенный по сравнению с общим (ч. 1 ст. 219 КАС РФ), срок, в течение которого постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. Указанный срок составляет десять дней, исчисляемых с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Указанное обстоятельство, в силу положения п.8 ст.219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к начальнику Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу; судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам: ИП ГКФХ ФИО2, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 01.12.2022 года, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.12.2022 года.