В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6525/2023 № 2а-1169/2022

Строка 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Доровских И.А., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2022 года.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 и ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений, которые рассмотрены в одном производстве.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

В обоснование требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесены постановления от 2 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 190877/21/36041-ИП, от 12 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 394/22/36041-ИП в отношении ФИО1

Административный истец полагает, что постановления незаконны, поскольку суммы взысканий не соответствуют суммам, указанным в судебных постановлениях, у взыскателя отсутствует лицензия на продажу электроэнергии, исполнительные листы не соответствуют требованиям статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства возбуждены без заявления взыскателя.

Кроме того, административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца не направлялись.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд: признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 190877/21/36041-ИП от 2 декабря 2021 года и исполнительного производства № 394/22/36041-ИП от 12 января 2022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановлений от 2 декабря 2021 года и от 12 января 2022 года; закрыть исполнительные производства № 190877/21/36041-ИП от 2 декабря 2021 года и № 394/22/36041-ИП от 12 января 2022 года; взыскать компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2022 года с учетом дополнительного решения от 1 марта 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес должника ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 190877/21/36041-ИП от 2 декабря 2021 года и № 394/22/36041-ИП от 12 января 2022 года. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 142-146,177-179).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 148-150).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года в сумме 28693,37 руб., пеня за несвоевременное внесение платежей в счет оплаты электрической энергии за период с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года в сумме 164,99 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065,75 руб., а всего - 29998,51 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области 23 ноября 2021 года выдан исполнительный лист ВС № 094013385 (л.д. 36-37).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 8 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 ноября 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 47181,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615,46 руб., а всего - 48797,37 руб., на основании которого 23 ноября 2021 года выдан исполнительный лист ВС № 094013384 (л.д. 68-69).

Судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 2 декабря 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 190877/21/36041-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 48797,37 руб. 12 января 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 394/22/36041-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 29998,51 руб. Взыскателем по исполнительным производствам является ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 38-40, 70-72).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений о возбуждении исполнительных производств, прекращении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, районный суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, постановления о возбуждении исполнительных производств не противоречат требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов не имеется.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 190877/21/36041-ИП от 2 декабря 2021 года, № 394/22/36041-ИП от 12 января 2022 года, районный суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что порядок направления копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, установленный Федеральным законом Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 7 июня 2014 года, соблюден не был.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 действующей редакции).

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств, подтверждающих факт направления в адрес должника в установленный законом срок постановлений о возбуждении исполнительных производств, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части.

При этом решение районного суда в части признания незаконным бездействия по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №190877/21/36041-ИП от 2 декабря 2021 года, № 394/22/36041-ИП от 12 января 2022 года, прекращении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконности действий, постановлений административных ответчиков и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (часть 14).

Исчерпывающий перечь оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что на основании поступивших в Новоусманское РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительных листов ВС № 094013385, ВС № 094013384 от 23 ноября 2021 года, выданных Новоусманским районным судом Воронежской области, а также заявления ПАО «ТНС энерго Воронеж» вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 190877/21/36041-ИП от 2 декабря 2021 года, № 394/22/36041-ИП от 12 января 2022 года.

Основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановления от 12 января 2022 года, от 2 декабря 2021 года о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предмет исполнения, указанный в постановлениях, приведен в точном соответствии с поступившими на исполнение исполнительными листами.

Положениями частей 1,2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство прекращается.

Из материалов дела усматривается, что оснований, перечисленных в частях 1,2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительных производств в отношении истца не имеется.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными постановлений от 2 декабря 2021 года, от 12 января 2022 года о возбуждении исполнительных производств и оснований для прекращения указанных исполнительных производств.

Кроме того, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение личных неимущественных прав истца от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, руководствуясь положениями статей 151, 1064,1069,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов судом первой инстанции так же верно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела не содержат доказательств несения ФИО1 почтовых расходов, административным истцом квитанций, чеков или иных платежных документов, подтверждающих оплату почтовых расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически повторяют позицию, изложенную в исках, они являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2022 года с учетом дополнительного решения от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: