Решение по делу № 2А-1535/2023 от 27.07.2023 - о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 25.04.2023 о водворении в штрафной изолятор на срок 15 суток.

Дело №2а-1535/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001745-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1 посредством системы ВКС,

представителя административного истца ФИО1 адвоката Кобзева В.Д. по ордеру и доверенности,

представителей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФИО3 (также – представитель УФСИН России по Владимирской области) по доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 25.04.2023 о водворении в штрафной изолятор на срок 15 суток,

установил:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 25.04.2023 о водворении в штрафной изолятор на срок 15 суток.

В обоснование заявленных требований указал, что решение о водворении его в штрафной изолятор было принято руководством учреждения после вскрытых им многочисленных нарушений на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области и поданных жалоб в различные органы. До этого его неоднократно водворяли в штрафной изолятор, руководствуясь теми же мотивами. Так, 12 августа 2022 года он был водворён в штрафной изолятор на срок 3 суток за расстёгнутую верхнюю пуговицу робы. Должностные лица учреждения дали понять, что он будет постоянно содержаться в штрафном изоляторе, в связи с чем длительное свидание, запланированное в сентябре 2022 года, не состоится. Впоследствии ФИО1 неоднократно водворялся в штрафной изолятор учреждения, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом в строгие условия отбывания наказания, установлением контроля всей переписки с лицами, оказывающими ему юридическую помощь, переводился в помещение камерного типа. Вместе с тем, по мнению административного истца, руководством учреждения проигнорированы требования ст. 117 УИК РФ, поскольку допущенное им нарушение явно несоразмерно с тяжестью применённого взыскания, не учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого, его предыдущее поведение. Условия содержания в штрафном изоляторе негативно сказываются на состоянии здоровья административного истца, как указано в административном иске. У ФИО1 имеется хроническое заболевание <данные изъяты>, в условиях содержания в штрафном изоляторе возникли острые боли, в связи с чем он, как указано в административном иске, не имел возможности работать, но был принуждаем к этому со стороны администрации исправительного учреждения. Также за время пребывания в ШИЗО у ФИО1 развилось заболевание, связанное с <данные изъяты> (<данные изъяты>), на которое он неоднократно жаловался.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Кобзев В.Д. заявленные требования поддержали. Пояснили суду, что фактически сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в отношении него реализована провокация с участием осуждённого ТАА По мнению стороны административного истца, ТАА был специально помещён в одну камеру с ФИО1 Ранее администрация учреждения неоднократно «подселяла» ТАА к ФИО1, поскольку данный осуждённый не соблюдает требования личной гигиены, имеет ряд заболеваний, чтобы таким образом оказать психофизическое воздействие на административного истца. Как пояснили административный истец и его представитель, ФИО1 неоднократно предупреждал должностных лиц учреждения о возможности применения к ТАА физической силы в случае, если администрация учреждения заставит его пребывать с тем в одной камере. Административный истец требовал принять меры в связи с угрозой личной безопасности ТАА, однако, его требования были проигнорированы сотрудниками учреждения.

Представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3 (также – представитель УФСИН России по Владимирской области) возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили суду, что представленными доказательствами, в том числе видеозаписями, письменными материалами объективно подтверждается факт нарушения ФИО1 требований ПВР ИУ. ФИО1, как полагают представители административного ответчика, неправомерно отказался заходить в камеру № 11 ШИЗО, в которой отбывал взыскание, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников учреждения. Каких-либо провокационных действий, по утверждению стороны административного ответчика, в отношении ФИО1 не допускалось. Администрация учреждения, по утверждению представителей, самостоятельно определяет камеры, в которых тем или иным осуждённым надлежит отбывать взыскание. Какой-либо угрозы личной безопасности в отношении осуждённого ТАА после сделанных ФИО1 заявлений сотрудники учреждения не усмотрели. Физическая сила к ФИО1 применена, по утверждению стороны административного ответчика, законно и обоснованно, в том числе и непосредственно в камере № 11 ШИЗО, при взаимодействии ФИО1 с ТАА В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен положениями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с частью 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР).

Согласно подп. 10.1, 10.3, 10.4 п. 10, подп. 12.3 п. 12 ПВР осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и названных Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный к лишению свободы может быть подвергнут принудительному приводу, при этом осужденным к лишению свободы запрещается отказываться от выполнения законных требований администрации учреждения выйти из камер и других помещений исправительного учреждения или войти в них.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 от 25 апреля 2023 года осуждённый к лишению свободы ФИО1 водворён в штрафной изолятор на срок 15 суток.

Основанием для водворения в штрафной изолятор послужило нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, выразившееся в нарушении ФИО1 требований подпунктов 10.1, 10.3, 10.4 пункта 10, подпункта 12.3 пункта 12 ПВР, поскольку 17 апреля 2023 года, в 17 часов 47 минут (после съёма с работы), ФИО1 категорически отказался по требованию сотрудников учреждения войти в камеру № 11 ШИЗО, где отбывал дисциплинарное взыскание, не выполнил законные требования <данные изъяты> ФЮА прекратить противоправное поведение и проследовать в названную камеру.

Указанное нарушение рассмотрено на заседании комиссии по избранию мер взыскания и изменению условий отбывания наказания осуждённым (далее – Комиссия) 25.04.2023. Обстоятельства совершения ФИО1 нарушения подтверждаются собранными материалами, в частности, рапортом о применении физической силы от 17.04.2023, рапортом <данные изъяты> ЗВВ от 25.04.2023 о проведении беседы с ФИО1, актом от 25.04.2023 об отказе ФИО1 от дачи объяснений, справкой <данные изъяты> САВ от 25.04.2023, видеозаписью нарушения, иными представленными материалами. Также по факту допущенного нарушения с ФИО1 25.04.2023 была проведена профилактическая беседа, в ходе которой последний был предупреждён о недопустимости нарушения требований ПВР.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей за 17 апреля 2023 года факт нарушения ФИО1 требований подпунктов 10.1, 10.3, 10.4 пункта 10, подпункта 12.3 пункта 12 ПВР нашёл объективное подтверждение.

Доводы административного истца и его представителя о несоразмерности избранного взыскания тяжести нарушения судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

В материалах дела имеется справка о поощрениях и взысканиях ФИО1, из содержания которой следует, что до наложения на него оспариваемого взыскания административный истец в период с 05.03.2021 по 08.07.2021 подвергался взысканиям 19 раз, в период с 25.08.2021 по 10.04.2023 – 46 раз, а всего за время содержания в исправительных учреждениях в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы – 65 раз (на дату вынесения оспариваемого постановления).

При этом до вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор 13 раз, к нему неоднократно применялись иные, менее строгие меры взыскания, в том числе за совершение аналогичных нарушений.

Материалами дела, в частности, представленными видеозаписями, осмотренными в судебном заседании, подтверждается, что ФИО1 не выполнил требования, предусмотренные вышеуказанными пунктами ПВР, поскольку отказался по требованию сотрудников учреждения войти в камеру № 11 ШИЗО в 17 часов 47 минут 17 апреля 2023 года.

Доводы стороны административного истца о том, что в отношении него сотрудниками учреждения реализована провокация с участием осуждённого ТАА, о том, что сотрудники учреждения не обеспечили личную безопасность ТАА, несмотря на неоднократные заявления ФИО1 о возможности применения к тому физической силы, судом не могут быть приняты по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй названной статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Пунктами 26, 27 ПВР также предусмотрено, что при возникновении угрозы личной безопасности осужденного к лишению свободы со стороны других осужденных к лишению свободы и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации исправительного учреждения, которая обязана незамедлительно принять меры к обеспечению его личной безопасности. В указанных случаях осужденный к лишению свободы может дополнительно обратиться к администрации учреждения с использованием информационного терминала (при его наличии и технической возможности). Начальник учреждения или лицо, его замещающее, по заявлению осужденного к лишению свободы либо по собственной инициативе при получении информации об угрозе личной безопасности осужденного к лишению свободы принимает решение о его переводе в безопасное место или осуществляет иные меры, устраняющие такую угрозу.

Из содержания воспроизведённой в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно сообщал сотрудникам учреждения о возможности применения физической силы к осуждённому ТАА Сотрудники учреждения, в свою очередь, разъяснили ФИО1, что осуждённый не вправе применять физическую силу к другим осуждённым, в противном случае, это повлечёт привлечение его к установленной законом ответственности.

Утверждение стороны административного истца о том, что сотрудники учреждения, в том числе <данные изъяты> ФЮА, не приняли предусмотренных законом незамедлительных мер к обеспечению личной безопасности ТАА после получения вышеуказанной информации от ФИО1, судом отклоняется, поскольку приведённые нормы возлагают на администрацию учреждения обязанность незамедлительно принять меры к обеспечению личной безопасности осуждённого по его личному заявлению. В остальных случаях, в том числе при поступлении информации из иных источников, начальник учреждения или лицо, его замещающее, принимает решение о переводе осуждённого в безопасное место или осуществляет иные меры, устраняющие такую угрозу.

Как следует из объяснений представителей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, данных в судебном заседании, объективных данных, которые бы свидетельствовали о необходимости принятия мер к обеспечению личной безопасности осуждённого ТАА, сотрудники учреждения 17.04.2023 (до принудительного водворения ФИО1 в камеру № 11 ШИЗО с применением физической силы) не установили. В указанную дату ТАА к администрации учреждения с устными или письменные заявлениями по названному вопросу не обращался.

Доводы стороны административного истца о том, что в отношении ФИО1 была реализована провокация, являются субъективным предположением, не подтверждённым объективными данными в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 отказался сообщать источник собственной осведомлённости о готовившейся, по его утверждению, провокации, обосновав это соображениями безопасности лица, которое, по его утверждению, сообщило ему данные сведения.

Таким образом, при решении вопроса о наложении на ФИО1 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России соблюдены требования, предусмотренные статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Вид взыскания определён с учётом обстоятельств совершения ФИО1 нарушения, его предшествующего поведения, данных о его личности, характера и степени тяжести допущенного нарушения.

Суд обращает внимание, что перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы регламентирован статьёй 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, данные положения закона и регулируемыми ими правоотношения к предмету настоящего спора не относятся. Предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством меры взыскания могут быть применены к осуждённым к лишению свободы за нарушение требований ПВР при условии соблюдения положений статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

По доводам административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Кобзева В.Д. о том, что фактически ФИО1 умышленно продолжительное время беспрерывно удерживается в ШИЗО, а также ПКТ, суд считает необходимым обратиться к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 года № 1313-О.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт «в» части первой статьи 115 УИК Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо определяет максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Неоднократное же применение данной меры - за каждое отдельное нарушение, совершенное осужденным, - обусловлено его собственным поведением. Такое регулирование направлено на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений.

Судом также установлено, что деятельность комиссии по избранию мер взыскания и изменению условий отбывания наказания осуждённым урегулирована приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 19.01.2023 № 21.

Данный приказ, равно как и оформляемые по результатам заседаний комиссии протоколы, включающие в себя решение заседания комиссии, являются внутренними документами исправительного учреждения.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что оспариваемое постановление подписано уполномоченным должностным лицом – начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 на основании документов, объективно подтверждающих совершение ФИО1 нарушения требований ПВР.

Постановление вынесено в установленный законом срок, нарушений требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при его вынесении не установлено. Процедура заседания Комиссии зафиксирована на видеозаписи, исследовавшейся в судебном заседании по настоящему административному делу.

В части доводов о том, что содержание ФИО1 в ШИЗО оказывает негативное влияние на состояние его здоровья вследствие ненадлежащих условий содержания, установлено, что в соответствии с требованиями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 перед водворением в штрафной изолятор был осмотрен медицинским работником, составлено заключение о возможности нахождения в ШИЗО по состоянию здоровья, в том числе после ранее отбытого наказания в виде водворения в штрафной изолятор по постановлениям. Требования о ненадлежащих условиях содержания в ШИЗО к предмету настоящего спора не относятся, поскольку оспаривается непосредственно постановление о применении меры взыскания.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела данной совокупности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 25.04.2023 о водворении в штрафной изолятор на срок 15 суток оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.