77RS0018-02-2024-004649-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2565/25

по иску ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 119 285,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 586 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.04.2022 года ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ответчик заключили договор займа №4120162, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 70 000 руб. сроком на 364 календарных дней, с процентной ставкой 0,53% в день. 29 декабря 2015 года ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ЧЕСТНОЕ СЛОВО». 23 декабря 2016 года ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО». Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора определен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово». Денежные средства ответчику перечислены истцом 30.04.2022 года. Однако в настоящее время образовалась задолженность за период с 30.04.2022 года по 21.04.2023 года в размере 119 285,74 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 59 149 руб., сумма просроченных срочных процентов - 29 965,13 руб., сумма неоплаченных процентов на просроченный основной долг - 30 171,61 руб.

Представитель истца ООО МФК «Честное слово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2022 года ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ответчик заключили договор займа №4120162, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 70 000 руб. сроком на 364 календарных дней, с процентной ставкой 0,53% в день.

29 декабря 2015 года ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

23 декабря 2016 года ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО». Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора определен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово».

Денежные средства ответчику перечислены истцом 30.04.2022 года.

Однако в настоящее время образовалась задолженность за период с 30.04.2022 года по 21.04.2023 года в размере 119 285,74 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 59 149 руб., сумма просроченных срочных процентов - 29 965,13 руб., сумма неоплаченных процентов на просроченный основной долг - 30 171,61 руб.

Займ получен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала МК в сети Интернет.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в нарушение требований вышеназванной правовой нормы какие-либо доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу суммы займа, суду не представлены, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности подлежит полному удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к удовлетворению исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 119 285,74 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик представила документы, подтверждающие нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание вышеизложенное, позицию взыскателя, не представившего возражений против предоставления рассрочки, учитывая сумму долга, нахождении на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, суд соглашается с доводами ответчика о невозможности единовременного погашения задолженности перед истцом, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев, с ежемесячными выплатами в пользу истца по 20 478,62 руб. (119 285,74 руб. – сумма долга + 3 586 руб. – госпошлина / 6 мес.), что, по мнению суда, не приведет к необоснованному ущемлению прав и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ООО МФК «Честное Слово» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 119 285,74 руб., расходы по госпошлине в размере 3 586 руб.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, с выплатой задолженности по 20 478,62 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2025 года до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.