Дело №а-840/2023
(2а-4532/2022)
УИД 91RS0№-54
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гордиенко О.А., при секретаре ФИО3,
с участием административного истца – ФИО8,
представителя административного истца – ФИО6,
представителя административного ответчика – ФИО4,
представителя заинтересованного лица – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО8 Хаёла ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, при участии в деле заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Карбон Строй», филиала ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России по <адрес>, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 Хаёл ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать уведомление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес> в предоставлении государственной услуги по переоформлению иностранным гражданином патента в соответствии с подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконным и отменить.
Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что административный истец, будучи гражданином Республики Таджикистан в соответствии с миграционной картой серии 0321 № от ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации с целью визита: работа, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. О прибытии в место пребывания истец уведомил уполномоченный орган. Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент серии 82 № и ДД.ММ.ГГГГ, истец устроился на работу в Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания квадрат», что подтверждается трудовым договором. В период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года, как указывает административный истец, им ежемесячно на счет УФК по <адрес> перечислялись денежные средства в виде фиксированных авансовых платежей с доходов по найму на основании трудового патента серии 82 №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 трудоустроен в Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания квадрат». В октябре 2022 года административный истец обратился с заявлением в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> для продления патента, представив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги по переоформлению иностранным гражданином патента было отказано на том основании, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность в ООО Специализированный застройщик «Строительная компания квадрат» не представил лично и не направил заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ. В связи с изложенным, заявитель уведомлен об обязанности, предусмотренной абзацем 5 пункта 5 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выехать за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. По мнению административного истца, оспариваемый отказ является незаконным, поскольку им режим пребывания иностранных граждан не нарушался, у административного истца имеется постоянная регистрация, он осуществляет трудовую деятельность на основании патента и заключенного трудового договора. Кроме того, сотрудники ООО Специализированный застройщик «Строительная компания квадрат» направили уведомление в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес>, которое поступило к ним ДД.ММ.ГГГГ, а значит, Управление знало о то, что административный истец осуществляет трудовую деятельность в ООО Специализированный застройщик «Строительная компания квадрат». Исходя из указанного выше административный истец, указывая, что за время пребывания на территории РФ не привлекался к административной, уголовной или иной ответственности, соблюдение им сроков миграционного учета и подачи документов, полагает, что оспариваемым решением нарушаются его права, вследствие чего оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО8 и его представитель ФИО6 требования административного иска поддержали, просили удовлетворить по доводам в нем изложенным.
Административный ответчик Министерство внутренних дел России по <адрес> обеспечил явку в судебное заседание полномочного представителя. Представитель административного ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях ответчик, не признав административный иск, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Позиция административного ответчика мотивирована тем, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению иностранным гражданином патента от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с непредоставлением в установленный срок в орган миграции копии трудового договора. Принятое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Административный ответчик Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской. О причинах неявки административный ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было.
Представителем заинтересованного лица филиала ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России по <адрес> ФИО5 были представлены пояснения с указанием на то, что паспортно-визовым центром ФИО8 услуга по предоставлению содействия в формировании и передаче в подразделение по вопросам миграции комплекта документов, необходимых для переоформления патента иностранным гражданином, была оказана надлежащим образом.
Заинтересованным лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Карбон Строй» явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении перед судом заявлено не было, причины неявки суду не известны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Все лица, участвующие в деле, как было установлено судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения).
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).
Явка отсутствующих в судебном заседании участников процесса не была признана судом обязательной.
С учетом представленных в материалы доказательств, объем которых суд полагает достаточным для принятия решения по существу административного иска, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.
Таким образом, проверка законности оспариваемого решения органа миграции осуществляется судом в рамках административного судопроизводства в порядке главы 22 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО8 Хаёл ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь в соответствии с паспортом типа P TJK № гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью визита: работа, срок пребывания – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные миграционной карты серии 0321 №.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен патент серии 82№ на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец через филиал ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России по <адрес> обратился в МВД по <адрес> с заявлением о переоформлении патента, приложив к заявлению: копию паспорта гражданина Республики Таджикистан; копию миграционной карты; уведомление о прибытии на территорию Российской Федерации и регистрации по месту пребывания; медицинское заключение; копию сертификата о владении русским языком; копию патента от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об уплате платежей с доходов физического лица, являющегося иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельности по найму на основании патента; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работодателем ООО «Карбон-Строй»; ходатайство работодателя ООО «Карбон-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении патента ФИО8
Решением заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения заявления и материалов учетного дела № ФИО8 отказано в переоформлении патента в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с не предоставлением в орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, в течение двух месяцев со дня выдачи патента копии трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания квадрат».
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № информация об отказе в переоформлении патента была доведена до сведения административного истца.
Проверив наличие оснований для отмены решения органа миграции, судом установлено следующее.
В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Работодателем в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент согласно предписаниям статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление о выдаче патента с приложением к нему соответствующих документов, перечень которых определен указанной нормой закона.
Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента (пункт 5 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента.
Для переоформления патента иностранный гражданин лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность предоставляет заявление о переоформлении патента, с приложением к нему документов, перечень которых определен в пункте 9 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации (далее – Административный регламент).
В соответствии с пунктом 18 Административного регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В свою очередь, положениями пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ определено, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В соответствии с пунктом 115 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги в течение 1 рабочего дня, следующего за подписанием такого решения, ему присваивается регистрационный номер и информация о принятом решении фиксируется в ГИСМУ.
Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов, являющихся основанием такого отказа, не позднее 10 рабочих дней со дня приема заявления об оформлении патента, его переоформлении, выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации или заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в патенте, и не позднее 3 рабочих дней со дня приема заявления о выдаче дубликата патента вручается иностранному гражданину или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (пункт 116 Административного регламента).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО Специализированный застройщик «Строительная компания квадрат» в адрес отдела трудовой миграции направлено уведомление о заключении трудового договора с гражданином ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил о расторжении вышеназванного трудового договора, что подтверждается извлечением из электронного журнала уведомлений.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что административным истцом в установленный пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ срок была исполнена обязанность по направлению в орган миграции копии трудового договора с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания квадрат».
Обстоятельства относительно неисполнения данной обязанности административный истец не оспаривает, обосновывая ее неисполнение неосведомленностью.
С учетом приведенного выше, в силу прямого указания закона решение об отказе в переоформлении патента принято при наличии к тому правовых оснований.
Последствие отказа в переоформления патента определены положениями пункта 24 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, согласно которому в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
При этом окончание срока действия патента временно пребывающего иностранного работника является основанием для расторжения с ним трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Между тем, следует учитывать в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Судом установлено, что административный истец ФИО8, начиная с 2019 года, проживает на территории Республики Крым Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, с июля 2019 года им неоднократно оформлялись патенты для осуществления работы, были заключены трудовые договоры с ООО «Профессионал», ООО «Альфа-Консалтинг», ООО Специализированный застройщик «Строительная компания квадрат» и с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Карбон-Строй», сведения о чем внесены в трудовую книжку истца. Административным истцом надлежащим образом исполняется обязанность по уплате в федеральный бюджет платежей с дохода от осуществления трудовой деятельности по найму на основании патента.
При этом работодателями ФИО8 согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» своевременно исполнена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении/расторжении трудовых договоров. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении трудового договора с приложением копии соответствующего договора с ФИО7 была представлена ООО Специализированный застройщик «Строительная компания квадрат».
Таким образом, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двухмесячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве ФИО8
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, принятое с учетом предписаний пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, вместе с тем, нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному ФИО7 нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.
Кроме того, в данном случае отказ в переоформлении патента ФИО8 также нарушает права работодателя ООО «Карбон-Строй», которым заявлено ходатайство в орган миграции о переоформлении патента иностранному гражданину, а, следовательно, проявлена заинтересованность в сохранении трудовых правоотношений с указанным иностранным гражданином.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что вынесенное административным ответчиком решение в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента не соответствуют конституционно закрепленным принципам, являющимся нормами прямого действия, вследствие чего подлежит признанию незаконным.
Разрешая заявленные в административном иске требования по существу, суд учитывает, что административным истцом срок на обращение в суд, определенный положениями статьи 219 КАС РФ, соблюден.
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
Административным истцом требования о взыскании с административных соответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, а также иных судебных издержек, связанных в рассмотрением административного дела, заявлено не было, что не лишает его возможности в последующем обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 114.1 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО8 Хаёла ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении гражданину Республики Таджикистан ФИО8 Хаёлу ФИО1 государственной услуги по переоформлению патента.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.А. Гордиенко
Мотивированное решение суда составлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ.