УИД 78RS0015-01-2022-003618-79
Дело № 2-6469/2022 23 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежные средств,
установил:
Истец обратился в суд с настоящими иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> сроком на один год с указанием цели «для личного использования». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатила страхователю 400 000 руб. в счет стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков истец выплатил АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Ссылаясь на то, что на момент вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> была оформлена лицензия такси, таким образом, владелец автомобиля предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 7 200 руб. (л.д. 3).
Стороны в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от 28.11.2015, далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.п. «к» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> сроком на один год с указанием цели «для личного использования» (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDES-BENZ C-KLASSE г.р.н. О166НЕ178. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> – ответчиком – правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому району СПб № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 12-14), которая выплатила страхователю 400 000 руб. в счет стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 18-20).
В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков истец выплатил АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 21).
Истец указывает, что на момент вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> была оформлена лицензия такси. Таким образом, собственник автомобиля при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Согласно выписке с сайта www.gov.spb.ru в отношении транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, действовала лицензия на использование автомобиля в качестве такси (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией № ОТ9481550 о выплате денежных средств в размере 400 000 руб. (л.д. 22), ответа на которую не последовало.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств предоставления недостоверных сведений об использовании транспортного средства непосредственно ответчиком – водителем спорного автомобиля, учитывая, что лицензия на осуществление указанной деятельности была выдана на имя собственника транспортного средства ФИО2, с которой и был заключен договор ОСАГО; кроме того, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент ДТП данное транспортное средство использовалось в качестве такси. Таким образом, истцом не доказано сообщение ответчиком истцу заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 31.03.2023