50RS0№-58

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд ФИО2 <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП <адрес> к ТУ Росимущества по ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по ФИО2 договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился с иском в суд к наследственному имуществу ФИО1 взыскании задолженности по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 614,31 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 34 788, 52 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 15% годовых, 210 076,86 руб.- сумма процентов по ставке 15 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. – неустойки по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 154 614, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик – ТУ Росимущества по ФИО2 <адрес> представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО1 заключен договор № на предоставление ФИО2 карты, в соответствии с которым ФИО1 была выдана ФИО2 карта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10. 2024 года ФИО1 не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № С 1/09-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООС «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В соответствии с п. 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти №.

Согласно общедоступным сведениям с сайта «Реестр наследственных дел», наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось.

В ответ на запрос суда представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений у ФИО1

В ответ на запрос суда представлено, что у умершей ФИО1 не имеется счетов в ФИО2, согласно ответу Федеральной налоговой службы.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании задолженности, суд исходил из того, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось, сведений об имуществе, принадлежащее ФИО6 не имеется.

Поскольку в иске ИП ФИО4 о взыскании задолженности по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 614,31 руб. отказано, то подлежат отклонению производные исковые требования о взыскании процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ТУ Росимущество по ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Н.<адрес>