№ 2-14/2023 (№ 2-480/2022)

УИД 55RS0031-01-2022-000601-30

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года р.п. Саргатское Омской области

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.

при секретаре Троян И.В., помощнике судьи Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в Саргатский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указала, что 26 июня 2013 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» было заключен кредитный договор №. Согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушении установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение сроков кредита, полученных ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

На основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/21 от 17 декабря 2015 года банк переуступил право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а на основании договора уступки прав (требований) от 18 февраля 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования задолженности ООО «РСВ».

На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составила 86 878 рублей 37 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 39 870 рублей 62 копейки, задолженность по процентам за пользования - 28 998 рублей 16 копеек, задолженность по уплате штрафов (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 1874 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 16 135 рублей 59 копеек, задолженность по госпошлине - 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 18 февраля 2021 года.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользования, штрафам по договору составляет 70 742 рубля 78 копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Задолженность образовалась за период с 26 июня 2013 года по 28 мая 2021 года.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользования, штрафам по договору составляет 70 742 рубля 78 копеек по кредитному договору № от 26 июня 2013 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 322 рублей 28 копеек.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, извещена надлежащим образом. В представленном возражении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Просила в иске отказать по данному основанию.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчик 26 июня 2013 года оформила Заявление о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк». Просила предоставить услугу виде овердрафта на период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях лимит кредитования - 40 000 рублей, проценты платы, установленные тарифами, погашения задолженности в соответствии с правилами. (л.д. 8-10).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» (оферты), до заключения договора, подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и в случаи активации карты путем овердрафта обязуется соблюдать Правила и Тарифы, полностью согласна и обязуется выполнять условия, содержащиеся в тексте Общих положений предоставления потребительского кредита и карты, Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифов.

Таким образом, заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 26 июня 2013 года. Условиях предоставления и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифах по картам». В частности, банк выпустил на имя клиента карту № (п.2 заявления), открыл на его имя банковский счет №, осуществив его кредитование.

Согласно предоставленной ответчику информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связных с несоблюдением условий кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора (заявление о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от 26 июня 2013 года). Лимит кредита 40 000 рублей, проценты по кредиту 48,5 %, плата за обслуживания карты 99 рублей, плата за использования СМС-сервиса - 59 рублей, неустойка за пропуск минимального платежа - 10% (л.д. 11)

Факт получение и активации кредитной карты подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заявлении о получении ею банковской карты и ПИН-конверта, а также самим ответчиком, которая в заявлении указала, что действительно пользовалась кредитной картой предоставленной ОАО «ОТП Банк», кредитную карту она активировала и пользовалась ею примерно год.

Банк открыл на имя ответчика счет №, то есть совершил акцепт оферты клиента о заключении договора о карте и передал карту ответчику. Карта ответчиком была активирована, путем совершения ею расходных операций, первая расходная операция была совершена 08 июля 2013 года путем снятия наличных в размере 7 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 72-74). Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № путем акцептирования оферты.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора.

17 декабря 2015 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/21 на основании, которого Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику (л.д. 12-17, 18-19, 34)

18 февраля 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику (л.д. 20-22, 34).

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Учитывая Индивидуальные условия договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что Банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно реестрам заемщиков, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/21 от 24 декабря 2015 года и договора уступки прав (требований) от 18 февраля 2021 года АО «ОТП Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2013 года в общей сумме 70 742 рублей 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 39 870 рублей 62 копейки, задолженность по процентам за пользования - 28 998 рублей 16 копеек, задолженность по уплате штрафов (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 1874 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 16 135 рублей 59 копеек (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 образовавшаяся задолженность за период с 26 июня 2013 года по 28 мая 2021 года в сумме 70 742 рублей 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 39 870 рублей 62 копейки, задолженность по процентам за пользования - 28 998 рублей 16 копеек, задолженность по уплате штрафов (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 1874 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в иске, и факт получения денежных средств, размер предъявленной к взысканию задолженности.

Вместе с тем ФИО1 заявлено о применении к требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, суду следует дать им правовую оценку. По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности прекращено с октября 2014 г.

Согласно информации по договору № от 26 июня 2013 года выписке из тарифного плана процент по кредиту составляет 48,5% годовых, неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд: 10% (мин.1800 рублей макс. 2000 рублей), ежемесячный минимальный платеж 5% (л.д. 72, 75).

Таким образом согласно условиям кредитования минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 5 процентов рассчитывается после окончании расчетного периода от суммы полной задолженности в соответствии с правилами, но не более но не более полной задолженности. Подлежит оплате в течение платежного периода. Длительность льготного периода 55 дней с даты активации карты.

Поскольку в условиях договора кредитования указан платежный период, суд расценивает это как периодические платежи. Именно с момента невнесения очередного периодического в октябре 2014 года АО «ОТП Банк» узнал о нарушении своего права.

Обязательные платежи по кредиту заемщиком не вносились с октября 2014 года (последнее пополнение карты 24 сентября 2014 года), задолженность по основному долгу сформирована 17 декабря 2015 года (дата заключения договора уступки прав требований), именно с указанной даты банку стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. Заключение договора уступки (цессии) между банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а в последующем с истцом не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования статьи 201 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец в 29 мая 2021 года (согласно штемпелю на конверте) обращался к мировому судье судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 26 июня 2013 года с ФИО1 в размере 70 742 рублей 78 копеек, из которых из которых задолженность по основному долгу - 39 870 рублей 62 копейки, задолженность по процентам за пользования - 28 998 рублей 16 копеек, задолженность по уплате штрафов (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 1874 рублей. Вынесенный 07 июня 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № был отменен по заявлению заемщика определением мирового судьи от 22 июня 2021 года (л.д. 36,43-44, 45, 46).

Истец обратился в Саргатский районный суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № только 05 декабря 2022 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 3).

Истец, достоверно зная о том, что его права нарушены, так как не вносился минимальный платеж, за защитой нарушенного права в период с октября 2014 года до 05 декабря 2022 года в суд не обращался.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано ООО «РСВ» за пределами срока исковой давности, оснований для применения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком платежи по договору о расчетной карте не вносились с октября 2014 года, 17 декабря 2015 года состоялась уступка прав требования новому кредитору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 18 февраля 2021 года состоялась уступка прав требования новому кредитору - ООО «РСВ» истцу по настоящему иску, основной долг в сумме 39 870 рублей 62 копеек сформировался по состоянию на 17 декабря 2015 года суд считает, что трехгодичный срок исковой давности пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с пропуском исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2013 года в размере 70 742 рублей 78 копеек и взыскании судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 13 января 2023 года.

Председательствующий И.В. Фогель

Копия верна

Председательствующий И.В. Фогель