Дело № 1-256/2023

УИД 51RS0002-01-2023-002227-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием государственных обвинителей Гречушник В.Н. и Федосеевсковой Е.П.,

потерпевшего ФИО3 №1,

защитника – адвоката Супруна Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1

Н.А.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в адрес***, в ходе внезапно возникшей ссоры, в ходе которой ФИО3 №1 не выпускал её из комнаты и заталкивал в ванную, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла ФИО3 №1 *** удара в область ***, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резанной сочетанной травмы – с оперативным лечением ***

***

***

***.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной сочетанной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, а также ***, перечисленные ранее, соответствуют в совокупности и в отдельности медицинскому критерию легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (п. 8.1 приказа №***н в случае обычного неосложненного клинического заживления каждой ушитой раны), находящиеся в прямой причинно-следственной связью умышленных преступных действий ФИО1 с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО3 №1, в результате которых ФИО3 №1 причинен физический и моральный вред.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала частично, указала, что плохо помнит события ***, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 №1 пришел домой в комнате на адрес*** в состоянии опьянения, между ними произошел конфликт. Учитывая, что ФИО3 №1 ранее применял к ней физическую силу (по данному поводу она никуда не обращалась), она возможно, испугалась, что он может навредить ей или *** и допускает, что могла нанести ему удар каким-либо предметом. Уточнила, что тех событий она не помнит, также не помнит, бил ли её в тот день потерпевший или нет, но она уверена, что если и нанесла ему удар, то не умышленно.

Помимо показаний ФИО1, её вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что *** в комнате в доме на адрес*** он проживал с ФИО2. В тот день они распивали спиртные напитки и у них произошла ссора на почве семейных неурядиц. ФИО2 хотела уйти, но он стал ее не пускал и стал толкать в ванную, где она ударила его ножом и ушла. Он не сразу понял, что произошло, а когда увидел кровь, вышел на улицу, где прохожие вызвали скорую помощь. Повреждения у него были *** Пояснил, что до этого у них бывали ссоры, но до рукоприкладства не доходило. Не исключил, что повреждения мог нанести себе сам, чтобы Василенко не уходила.

В связи с имевшимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, согласно которым, ***, он с Василенко находились дома в состоянии опьянения, и у них возник конфликта. ФИО2 в какой-то момент решила уйти, но он разозлился, стал хватать ФИО2 за руки, пытаясь вернуть в комнату, уже в коридоре комнаты адрес***, он отпустил ФИО2. После ухода ФИО2 он прилёг на диван, так как ему стало плохо и увидел *** кровь. Он вышел на крыльцо адрес***, где ему вызвал скорую помощь проходящий мимо мужчина. В комнате кроме него с Василенко никого не было, поэтому кроме неё причинить телесные повреждения было некому. (т. 1 л.д. 87-88, 180-183)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Кроме того, в присутствии потерпевшего был исследован протокол опознания предметов, в ходе которого ФИО3 №1 опознал нож №***, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия, как нож, которым ФИО1 причинила ему телесные повреждения ***, о чем составлен протокол. (т. 1 л.д. 180-186)

Изложенные в протоколе сведения потерпевший подтвердил частично, указав, что не видел, каким ножом нанесла ему телесные повреждения подсудимая, указав, что опознал данный нож, как нож, каким возможно она могла нести ему ранения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в *** шел мимо адрес*** и около двери на крыльце увидел мужчину, который попросил вызвать скорую. У него была кровь в районе нижней части ***. Он вызвал скорую, мужчина пояснял, что «это» сделал женщина (девушка). (т. 1 л.д. 151-153)

Из свидетельских показаний в судебном заседании Свидетель №6 следует, что он отбирал объяснение у ФИО1 по факту причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью. Также она добровольно и самостоятельно писала чистосердечное признание.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными судом.

Вместе с тем, к показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что он мог сам себе нанести телесные повреждения, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Так, ранее, как в ходе допросов, так и на очной ставке с подсудимой ФИО3 №1, такую версию не выдвигал, настаивал, что кроме ФИО1 ранения ему причинить никто не мог. В настоящее время потерпевший простил подсудимую, не желает, чтобы её привлекали к ответственности, в связи с чем, из чувства ложного товарищества дал такие показания в судебном заседании в этой части.

Согласно рапорту из медицинского учреждения, сообщениям о преступлении, а также карте вызова скорой медицинской помощи, *** поступило сообщение по факту нанесения ФИО3 №1 проникающих ранений ***. (т. 1 л.д. 35, 36, 37, 54-58)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в комнате адрес***, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра изъяты два ножа (***); отрезки ленты скотч со следами рук и обуви; марлевый тампон со смывом; мобильный телефон *** ключи от комнаты. (т. 1 л.д. 39-43, 44-45)

Согласно протоколу осмотра места происшествия (той же комнаты) от *** с участием специалиста - эксперта генетика, зафиксирована обстановка, изъяты: фрагменты обоев со следами вещества красно бурого цвета; смывы с пола в прихожей, со стены, с двери шкафа; смывы вещества красно-бурого цвета; другие смывы. (т. 1 л.д. 71-73, 74-80)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены ***, составлен соответствующий протокол с фототаблицей, ножи *** признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 175-179, 184-186)

Из заключения эксперта №*** от ***, следует, что на вещественных доказательствах: ноже I и марлевом тампоне со смывом с ОМП обнаружена кровь человека, при определении групповых свойств выявлен антиген А. На ноже II обнаружена кровь человека с примесью крови животного, а именно свиньи. (т. 1 л.д. 215-218)

Согласно заключению эксперта №*** от ***, на поверхности клинка и рукоятки ножа №***, на смыве из упаковки с надписью «...смыв со стола №*** (справа от двери)...», на смыве из упаковки с надписью «...смыв с входной двери с наружной стороны пробирка №***...» обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от ФИО3 №1

На поверхности фрагмента обоев из упаковки с надписью «...Фрагмент обоев со стены (под выключателем)...» обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 233-244)

Из заключения эксперта №*** от *** следует, что один след пальца руки на отрезке липкой ленты №*** оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 191-194)

В ходе судебно-медицинской экспертизы №*** от *** эксперт пришел к выводам, что у ФИО3 №1 имеется колото-резаная сочетанная травма - с ***

***

***

***.

Данная колото-резаная сочетанная травма, с экстренной госпитализацией *** как следствие травматизации от трёх контактов(воздействий) твёрдого предмета или предметов с резко-ограниченной колюще-режущей контактной поверхностью, согласно Приказу №194н (п.6.1.15.Рана живота, проникающая в брюшную полость) соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни). В отдельности (помимо вышеуказанного проникающего ранения живота) две раны *** соответствуют в совокупности и в отдельности медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня п.8.1. Приказа №194н, в случае обычного неосложненного клинического заживления каждой ушитой раны). (т. 1 л.д. 208-210)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд кладет в основу приговора заключение эксперта №*** от ***, как доказательство степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3 №1 Давая оценку данной экспертизе, а также иным заключениям экспертов, приведенным в приговоре, суд отмечает, что они проведены надлежащими должностными лицами, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при использовании полного исследовательского материала. У суда нет оснований сомневаться в полноте и объективности выводов указанных экспертиз, в связи с чем суд признает заключения экспертов обоснованными, а их выводы правильными.

Данных о том, что телесные повреждения на теле потерпевшего были получены иным образом, нежели установленными в судебном разбирательстве, а также от действий иных лиц, а не от действий подсудимой, не установлено.

Мотивом преступления явилось наличие у подсудимой чувства неприязни к потерпевшему, возникшее в результате конфликтной ситуации, в ходе которой потерпевший удерживал ФИО1 силой в комнате, препятствуя ее выходу из комнаты, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и потерпевшего.

Суд также находит доказанным наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку удар потерпевшему был нанесен подсудимой ножом хозяйственно-бытового значения, не относящегося к категории холодного оружия, при этом являющимся объектом, которым может быть причинен вред здоровью потерпевшего. Данный вывод соответствует выводам эксперта о характеристике травмирующего орудия, а также подтвержден показаниями потерпевшего.

Признаков действия подсудимой в условиях необходимой обороны либо крайней необходимости при нанесении удара ножом потерпевшему, а равно причинение рассматриваемых телесных повреждений по неосторожности, исходя из приведенной совокупности доказательств, судом не установлено.

ФИО1 не помнит, причинял ли ей телесные повреждения подсудимый в момент конфликта, сам потерпевший это отрицает, объективных данных, свидетельствующих об этом, в ходе судебного следствия не добыто.

Поведение потерпевшего не создавало какой-либо угрозы для подсудимой и не свидетельствовало о необходимости обороняться от его действий.

Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в удержании в комнате и заталкивании подсудимой в ванную комнату, суд учитывает при назначении наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, подсудимая реализовала в полном объеме.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимой в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** №*** у ФИО1 в настоящее время выявлены признаки *** По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. *** Ссылки подэкспертной на запамятование событий юридически значимого периода являются амнезией опьянения или установочным поведением. ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 67-71)

Поскольку подсудимая адекватно ориентируется в обстановке, осознанно отвечает на вопросы суда, активно защищается, заключение экспертов составлено компетентными специалистами и научно обосновано, суд соглашается с ними и признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимая на почве внезапно возникшего конфликта, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения вреда здоровью с силой нанесла потерпевшему три удара ножом, используемым в качестве оружия, в брюшную полость, шею и лицо, в результате чего потерпевшему были причинены вышеназванные телесные повреждения, расценивающиеся по заключению эксперта как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом никакой опасности для жизни подсудимой со стороны потерпевшего не исходило. Никакого существенного вреда здоровью подсудимой или её будущему ребёнку ФИО3 №1 не причинил.

Доводы ФИО1 о том, что она не хотела наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имеют значения для квалификации содеянного, доказательств причинения такого вреда по неосторожности суду не представлено. Напротив, об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют вышеприведенные доказательства, а также то обстоятельство, что для совершения преступления в качестве оружия она использовала нож хозяйственно-бытового назначения, которым с достаточной силой трижды нанесла удары потерпевшему, причинив телесные повреждения, в том числе, в виде проникающего ранения живота длинной до 4 см.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против здоровья и относится к категории тяжких.

ФИО4 ранее судима за аналогичное преступление; привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области прав и интересов несовершеннолетних, а также за нарушение общественного порядка; лишена родительских прав ***, ***; состоит в ФИО5 на учетах в иных медицинских учреждениях, а также ЦЗН не состоит, ей было отказано в признании безработной, в связи с неявкой в срок для регистрации в ЦЗН.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает отсутствие претензий со стороны потерпевшего; неудовлетворительное состояние здоровья; ***; явка с повинной, в качестве которой суд учитывает её чистосердечное признание, где она рассказала правоохранительным органам о совершенном преступлении; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение данного преступления было вызвано употреблением алкоголя. Помимо этого, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых преступление было совершено, в частности, противоправное поведение потерпевшего, а также нахождение подсудимой в состоянии беременности, что, по мнению суда, несомненно повлияло на действия ФИО1

Учитывая приведенные обстоятельства, совершение ФИО1 преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым она осуждена за аналогичное тяжкое преступление, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты исключительно в условиях её изоляции от общества, при отбывании реального наказания, в качестве которого законом предусмотрено только лишение свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ положения об условном осуждении к ФИО1 применены быть не могут.

Поскольку в действиях подсудимой не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совершения подсудимой с прямым умыслом преступления, направленного против личности.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Настоящее преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения за тяжкое преступление по приговору *** районного суда адрес*** от ***, в связи с чем оно подлежит отмене в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по принципу частичного присоединения наказаний.

В связи с совершением тяжкого преступления, наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в целях исполнения приговора, а также, учитывая данные о её личности, которая ранее судима за совершение аналогичного тяжкого преступления.

В срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со стст. 131-132 УПК РФ денежная сумма, подлежащая оплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа следствия или суда, является процессуальными издержками и может быть взыскана с осужденного полностью либо частично. Кроме того, осужденный может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек в случае представления доказательств своей имущественной несостоятельности.

Сумма вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании составила 28 402 рубля.

Поскольку ФИО1 не отказывалась от услуг адвоката, является трудоспособной, оснований для ее полного освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что два судебных заседания были отложены ввиду болезни подсудимой, то есть по уважительной причине, а также учитывая наличие у неё хронического заболевания, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 частично – в размере ***, а *** необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору *** районного суда адрес*** от ***.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору *** районного суда адрес*** от *** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Зачесть на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- *** хранить в материалах дела (т. 1 л.д. 58);

- *** - уничтожить. (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 17)

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденной разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления она вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников

Справка: Апелляционным определением Мурманского областного суда от 06 февраля 224 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 ноября 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката- без удовлетворения.