Решение по делу № 2-2883/2025 от 26.09.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2883/2025

73RS0001-01-2025-004041-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ПАО СК «Россгосстрах» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму страхового возмещения путем направления на ремонт транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА ИП ФИО5/ГАРАНТ-М расположенную по адресу: <адрес>

Истец представил автомобиль на ремонт в СТОА, однако ремонт до настоящего времени не осуществлен.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» ремонт транспортного средства не осуществил, то должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа и компенсировать убытки истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 07.11.2024 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 700 руб., с учетом износа 120 900 руб.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 344 680 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» ремонт автомобиля не осуществило, у истца образовались убытки в размере 69 980 руб., выразившиеся в разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 274 700 руб. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 344 680 руб. в соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, компенсировать убытки потерпевшего выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере в размере 344 680 руб. в соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 руб., выплатить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 344 680 руб. в соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Служба финансового уполномоченного ответила отказом в удовлетворении требований истца.

По закону последний день выдачи направления на ремонт был ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит ко взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 180 100 руб. в счет страхового возмещения, 129 298 руб. в счет убытков ( 309 398 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ – 180 100 руб. с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ); 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 400 000 руб. в счет неустойки от суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от суммы страхового возмещения в размере 180 100 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 129 298 руб. проценты по правилам ст.395 ГК РФ, 7 000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта; Штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО»; 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 2 200 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 686, 40 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал аналогичные пояснения изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после выдачи направления на СТОА, истец пригнал автомобиль к точку ремонта ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако мастер по ремонту отказался ремонтировать автомобиль в соответствии с заключением СПАО «Ингосстрах», а именно произвести замену дверь заднюю правую, при этом в направлении на ремонт вид ремонтного воздействия страховщиком не определен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что страховщиком обязательства были исполнены, направление на СТОА было выдано, однако истец не представил автомобиль на ремонт. Полагала, что истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Россгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО9, ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО, Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д.12)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, виновником которого является ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО серии №. (том 1 л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П (далее - Правила ОСАГО). (том 1 л.д.71-73)

В своем заявлении о страховом возмещении ФИО1 поставил отметку напротив пункта, в котором просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автолайк», расположенной в г. Ульяновск. (том 1 л.д.71 обратная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «НИЦ «Система» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. (том 1 л.д.74)

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 274 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей – 120 900 руб. (том 1 л.д.75-83)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 - Направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5 / ГАРАНТ-М) расположенной по адресу: <...>. (том 1 л.д.84-85)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» уведомило истца (представителя истца) путем направления смс о том, что заказ – наряд по ремонту автомобиля направлен на согласование в страховую компанию, сообщило о том, что назначен осмотр в условиях СТОА. (том 1 л.д.92, 94)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» уведомило истца (представителя истца) путем направления смс о том, что заказ – наряд согласован со страховой компанией, пригласив истца на ремонт в СТОА. (том 1 л.д.95)

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль в точку ремонта СТОА - ИП ФИО5/ГАРАНТ-М) расположенную по адресу: <адрес>, и как следует из видео-аудиозаписи, представленной истцом, транспортное средство было представлено истцом, однако, принято на ремонт не было поскольку возникли разногласия по методу ремонтного воздействия, мастер по ремонту сообщил о том, что возможен лишь ремонт задней правой двери, лишь ремонт согласован со страховой компанией, замена двери не возможна, следует обращаться в СПАО «Ингосстрах» для дополнительного согласования. Истец был записан на согласованный ремонт ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141)

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» уведомило истца (представителя истца) путем направления смс о том, что истцу необходимо представить автомобиль на ремонт СТОА. (том 2 л.д.171)

На указанной станции ремонт произведен не был.

За услуги эксперта было оплачено 7 000 руб. (том 1 л.д.62-64)

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, компенсировать убытки потерпевшего выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере в размере 344 680 руб. в соответствии с экспертным заключением №66/2024/А от 13.11.2024 ИП ФИО6, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 руб., выплатить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 344 680 руб. в соответствии с экспертным заключением №66/2024/А от 13.11.2024 ИП ФИО6 изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. (том 1 л.д.86)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в удовлетворении требований истца. (том 1 л.д.87-89)

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (том 1 л.д.117)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, отказано. (том 1 л.д.129-136)

Таким образом, выплата страхового возмещения и убытков страховой компанией ФИО1 произведена не была, автомобиль отремонтирован не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Как указывалось, ранее, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «НИЦ «Система» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 - Направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5 / ГАРАНТ-М), расположенной по адресу: <адрес>, уведомив об этом истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.83-85)

Транспортное средство было представлено на указанное СТОА для осуществления восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ При принятии автомобиля ИП ФИО5 указал, что замена двери правой задней заменена, не будет.

Таким образом, автомобиль на ремонт принят не был, поскольку возникли разногласия по методу ремонтного воздействия, мастер по ремонту сообщил о том, что возможен лишь ремонт задней правой двери, лишь ремонт согласован со страховой компанией, замена двери не возможна, следует обращаться в СПАО «Ингосстрах» для дополнительного согласования, указанное следует из представленной видео-аудио записи.

При этом из направления выданного ФИО10 следует, что перечень повреждений соответствует заключению ООО «НИЦ «Система», однако в перечне методов ремонтного воздействия отсутствует указание на способ устранения возникшего повреждения – замены или ремонта деталей, указанные колонки не заполнены. (том 1 л.д.84-85)

Заказ-наряд в подтверждение согласованных с СТОА ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений СПАО «Ингосстрах», ООО «Технологии и инновации авторемонта», ИП ФИО5 не представлен, не смотря на запросы суда.

Таким образом, на станции ремонта ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5 / ГАРАНТ-М), расположенной по адресу: <адрес>, ремонт автомобиля произведен не был.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

По настоящему делу судами установлено, что после представления автомобиля на ремонт в СТОА он принят на ремонт не был, детали, подлежащие замене фактически заказаны, не были, к ремонту ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5 / ГАРАНТ-М), расположенной по адресу: <...> не приступил, опровержения указанного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания указанных положений закона следует, что действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.

Однако в ходе разрешения настоящего спора не были получены доказательства о готовности СТОА принять транспортное средство истца на ремонт по направлению страховщика.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Кроме того, правоотношения страховщика и СТОА, не должно влечь негативных последствий для потребителя страховой услуги ФИО1

Вины самой ФИО1 либо злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении дела также не установлено, доводы о недобросовестном поведении потерпевшего подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что первоначально транспортное средство представлено ДД.ММ.ГГГГ, но не принято на ремонт СТОА ввиду отсутствия согласования по методам ремонтного воздействия.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Суд исходит из того, что с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения с учетом представления автомобиля на ремонт, и последующего отказ в принятии автомобиля, представления повторно автомобиля на ремонт и повторное непринятие автомобиля на ремонт, в связи с отсутствием запасных частей с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения. Следовательно, обязанность по организации и оплате ремонта страховщиком не исполнена. Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто. В силу изложенного у истца возникло право требования стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, однако, не по своей вине в связи с непринятием автомобиля на ремонт СТОА обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае непринятия автомобиля, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания материального ущерба причиненного транспортному средству который должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО, порождает на стороне ФИО1 возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Вопреки доводам ответчика, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном споре принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба ФИО1, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», установлено наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (том 2 л.д.1-61)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет:

с учетом износа – 309 398 руб.

без учета износа – 366 376 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 351 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 41 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 пода №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

с учетом износа – 128 200 руб.

без учета износа – 180 100 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Стороны выводы эксперта не оспорили, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным, допустимым, относимым доказательством по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, с учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Определяя размер подлежащего возмещения, суд исходит из сумм, установленных в экспертном заключении, таким образом, размер ущерба, составляет 309 300 руб. (351 200 руб. (рыночная стоимость) – 41 900 руб. (годные остатки).

Доказательств, опровергающих такой размер материального ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Сам по себе факт отсутствия доказательств, фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

При этом, доказательств того, что необходимые расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее заявленной и определенной экспертом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, страховой, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено. Из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180 100 руб., определенное по Единой методике без учета износа, а также убытки в размере 129 200 руб. в виде разницы между действительной стоимости автомобиля в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ (309 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике (180 100 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, в данной правовой ситуации, с учетом установленных фактических обстоятельств, сам факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направления на ремонт в СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5 / ГАРАНТ-М), расположенной по адресу: <...>, в которой восстановительный ремонт автомобиля не произведен по независящим от истца ФИО1 причинам, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, не исполнение страховщиком двадцатидневного срока по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данных обязательств со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить обязательство ДД.ММ.ГГГГ (21 день), и до дня определенного стороной истца в качестве окончания периода, подлежащей взысканию при рассмотрении настоящего спора неустойки - по дату фактического исполнения обязательств, при том, что доказательств осуществления выплат страховщиком суммы страхового возмещения в указанный или предшествующий ему период в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию сумма в размере 520489 руб. в качестве неустойки, рассчитанной в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения равного 180 100 рублям за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет будет выглядеть следующим образом 180 100 * 289 дней * 1 %.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Однако ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400000 руб.

Таким образом, оснований для начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд не усматривает, так как на дату рассмотрения дела сумма неустойки свыше 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, размер штрафа составит 90 050 руб. 00 коп. (180 100 х 50%).

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в неорганизации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного невозмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Применительно к убыткам истицей обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 данной нормы закона установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В данном случае у страховщика возникло обязательство по выдаче направления на ремонт СТОА, которое не являлось денежным. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, в связи с вступлением решения суда в законную силу на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом заявленного требования истца, следует взыскивать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 129 200 руб. (сумма убытков), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования гражданской автоответственности.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер 30 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным для возмещения указанного вреда, который и подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, признает 15 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7000 руб. (том 1 л.д.64), а также почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 686 руб. 40 коп. (том 1 л.д.6-9)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д.65)

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием её представителя.

Для представления интересов истца по данному делу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 была удостоверена доверенность, за её оформление истицей уплачено 2200 руб. (том 1 л.д.10).

Поскольку расходы на оформление доверенности являются необходимыми расходами истицы, которые она была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана на представление интересов истицы по конкретному делу, связанному с вышеуказанным ДТП, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оформлению указанной доверенности в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку заключения судебной автотехнической экспертизы №№, №№, проведенные АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца с учетом выводов судебного эксперта, не оплаченные судебные расходы на проведение судебной экспертизы №№ полежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 27 600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 186 руб. (17 186 руб. по требованию имущественного характера (180 100 + 129 200 +300 000) 3 000 руб. по требованию неимущественного характера.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) страховое возмещение в размере 180 100 руб., убытки в размере 129 200 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 50 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., почтовые расходы – 686 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на составление доверенности 2 200 руб.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 129 200 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 186 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН №) сумму расходов по проведению судебной экспертизы № в размере 27 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.