УИД: 50RS0028-01-2021-011538-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскании неустоек, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6. обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ответчику ФИО7», в котором просил суд взыскать с ответчика:
- расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства - денежные средства в размере 588 190,50 руб.;
- неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 588 190,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.;
- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 109 052,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.;
- моральный вред в размере 50 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от взысканной суммы;
- расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей;
- расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей;
- почтовые расходы в размере 134,40 рублей;
- взыскать неустойку в размере 1 % от суммы денежных средств, присуждённых судом в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО9» договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства, следующее помещение: квартиру, расположенную в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>
Квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока, между сторонами был подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства.
В ходе эксплуатации квартиры было выявлено много строительных недостатков. В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для проверки количества данных дефектов, причин их возникновения и стоимости устранения. Согласно заключению специалиста, строительные недостатки возникли по вине застройщика и стоимость их устранения составляет 675 363,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения дефектов и просрочки передачи квартиры, данное требование было оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанном иском в суд.
Истец и представитель истца по доверенности ФИО10. в судебном заседании иск поддержали и просили суд его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях исковые требования ответчик не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО12» договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства, следующее помещение: квартиру, расположенную в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>
Квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока, между сторонами был подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства.
В ходе эксплуатации квартиры было выявлено много строительных недостатков. В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для проверки количества данных дефектов, причин их возникновения и стоимости устранения. Согласно заключению специалиста, строительные недостатки возникли по вине застройщика и стоимость их устранения составляет 675 363,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения дефектов и просрочки передачи квартиры, данное требование было оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как было указано выше, в ходе принятия квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.
Истец предоставил своё заключение эксперта о наличии недостатков и стоимости их устранения.
Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы.
В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «ОТВЕТ»
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (перечень которым указан в описательной части решения). Данные недостатки возникли при строительстве дома и стоимость их устранения будет составлять 588 190,50 рублей.
Оценивая данное заключение эксперта, суд отмечает, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Оно является полным, обоснованным, не имеющим противоречий. В связи с чем, принимается судом как доказательство по делу.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на восстановительный ремонт, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы досудебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 588 190,50 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 588 190,50 рублей за нарушение сроков устранения недостатков.
Так, согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом, подлежит уменьшению до 200 000 рублей.
При этом, оснований для взыскания вышеуказанной неустойки за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, суд не усматривает, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года за указанный период наложен мораторий на взыскание с застройщика неустойки.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объёме, уплатив стоимость Объекта, оговорённую в Договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указывает истец, ответчик отказался в досудебном порядке выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. определена истцом в размере 109 052,56 рублей.
Частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.
Учитывая приведённые нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.
Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.
Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было указано выше, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, суд полагает, что к размеру неустойки возможно применение ст.333 ГК РФ.
С учётом вышеуказанного, требование истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.
Как следует из ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из смысла положений ст.15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку доказан факт нарушения ФИО13» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.
Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст.333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 250 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по досудебной экспертизе в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 134,40 рублей.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцом расходы по досудебной экспертизе в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 134,40 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО14 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 11 881,91 рублей.
В силу положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.
Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу – ООО «ЭКЦ «ОТВЕТ», подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 65 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО18 (паспорт: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» (№) о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскании неустоек, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в пользу ФИО16:
- расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства - денежные средства в размере 588 190,50 руб.;
- неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.;
- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.;
- моральный вред в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 250 000 рублей;
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей;
- расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей;
- почтовые расходы в размере 134,40 рублей.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19» о взыскании неустоек, морального вреда, штрафа в большем размере, а так во взыскании неустойки в размере 1 % от суммы денежных средств, присуждённых судом в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком – оставить без удовлетворения.
Предоставить ФИО20» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 11 881,91 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр «ОТВЕТ» расходы на судебную экспертизу в размере 65 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05 октября 2022 года.
Судья С.Ю. Наумова