60 RS0001-01-2022-000921-50
Дело № 2-1179/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.,
при секретаре Соловьевой М.А.,
с участием
представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО2 от **.**.2021, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Великие ФИО7 района ФИО8 по реестру №№.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является отцом истца ФИО1
**.**.2021 ФИО2 умер в городе Великие Луки.
После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, а также денежных средств, хранящихся в банках.
Истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Из уведомления нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области стало известно о том, что при жизни ФИО2 составил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО4
При жизни истец поддерживал с отцом тесные отношения. В апреле 2021 года ФИО2 останавливался у истца и поделился намерением приобрести квартиру в городе Геленджике. В этот период истец заметил изменения поведения, сознания, физического состояния отца.
Узнав о болезни отца, 01.07.2021 истец приехал в город Великие Луки, отец находился в беспомощном состоянии: не мог самостоятельно передвигаться по причине перелома конечности, так как имелись метастазы в кости скелета, перелом правого бедра; не мог держать в руках предметы, изъяснялся непонятно и сбивчиво, был дезориентирован, находился в измененном сознании, путался в датах, не мог прочесть простой текст, произносил не связные между собой фразы, не понимал значения цифр.
Находясь у отца в период с 01.07.2021 по 03.07.2021, в разговорах с ним, ФИО2 не выражал желания составить завещание, напротив, утверждал, что квартира в г. Геленджик достанется истцу.
ФИО2 имел онкологическое заболевание, смешанная открытая гидроцефалия, единичные очаговые изменения вещества мозга сосудистого характера, которые привели к формированию у него психического расстройства.
Истец полагает, что в момент составления завещания ФИО2 находился в состоянии, при котором не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.
Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.
Представители истца ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснял, что ФИО2 являлся ему двоюродным братом. В период его болезни он помогал осуществлять за ним уход. В период болезни и по день смерти ФИО2 находился в полном сознании, понимал значение своих действий.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что законных оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку оно подписано завещателем вне помещения нотариальной конторы по месте жительства наследодателя ФИО9, личность которого была установлена, он находился в здравом уме и твердой памяти, сделал распоряжение всего своего имущества в пользу брата ФИО4 Завещание до подписания было полностью прочитано лично ФИО9, нотариусом проверена дееспособность.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что является матерью ФИО2, который в период болезни проживал с ней, осуществлять за ним уход помогал ФИО4 Ее сын на протяжении всей болезни по день смерти находился в полном сознании и понимал значение своих действий, в силу своих физических возможностей самостоятельно себя обслуживал. Сын лично попросил ее вызвать нотариуса для составления завещания. Заявление о вызове нотариуса на дом было написано собственноручно сыном за две недели до составления завещания. Затем нотариус приехал домой, где лично в отсутствие посторонних длительное время общался с сыном, затем был составлен текст завещания и озвучен сыну, после чего он подписал завещание. Составить завещание на ФИО4 была воля сына, который на день его составления был в полном сознании, его поведение было адекватным.
Третьи лица нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО8 и нотариус нотариального округа города Мурманска Мурманской области ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены и месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судов установлено, что **.**.2021 ФИО2 составил завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Великие ФИО7 района ФИО8 по реестру №№, которым все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещал ФИО4 (л.д. 232 том 1).
**.**.2021 ФИО2 умер.
Из материалов наследственного дела №93/2021, открытого нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области к имуществу ФИО2 следует, что **.**.2021 ФИО4 обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 205-206 том 1).
**.**.2021 с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась ФИО2, действующая от имени ФИО1 (л.д. 211-212 том 1).
**.**.2021 нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что в материалах наследственного дела имеется копия завещания, предоставленная по запросу ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Великие Луки; завещание составлено в пользу другого наследника и ФИО1 в завещании не указан (л.д. 221 том 1).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что имеющееся у его отца ФИО2 онкологическое заболевание, смешанная открытая гидроцефалия, единичные очаговые изменения вещества мозга сосудистого характера привели к формированию у него психического расстройства и, как следствие, на день подписания завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд исходит из следующего.
Из медицинской документации судом установлено, что у ФИО2 имелось заболевание: <данные изъяты>.
Допрошенная в суде свидетель Ш.Е.В. дала пояснения, что осуществляла медицинское обслуживание ФИО2 После выявления у него онкологического заболевания были назначены препараты трамадол и церукал, которые не нарушали психическое состояние здоровья больного. Несмотря на тяжелое состояние здоровья больного у него не было психического расстройства, он всех узнавал, понимал значение своих действий. На тело больного был наклеен пластырь, но его действия и кем он был наклеен ей неизвестно.
Свидетель Л.И.Н. пояснил, что являлся лечащим врачом ФИО2, была обнаружена метастаза в кости черепа, при данном заболевании расстройства психического состояния у больного не выявлено; назначались обезболивающие препараты. Согласно медицинской документации ФИО2 находился на лечении с **.**.2021 по **.**.2021, при выписке его состояние здоровья было удовлетворительным, он понимал значение своих действий. Пояснил, что выявленная при обследовании МРТ смешанная открытая гидроцефалия это состояние головного мозга, которое не влияет на мыслительные процессы. Мозговая ткань, которая влияет за мыслительные процессы была без повреждения. Обезболивающие пластыри также не влияют на мыслительные процессы.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований поскольку они не заинтересованы в исходе дела, пояснения свидетелей согласуются с пояснения иных лиц, в том числе третьего лица ФИО6, которая в ходе рассмотрения дела указывала на то, что ее сын ФИО2 при составлении завещания был в полном сознании, понимал значение своих действий и имел волеизъявление составить завещание на брата ФИО4
В ходе рассмотрения дела в суде на основании определения суда проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации» от **.**.2022 № 313/з установлено, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в юридически значимый период составления завещания от **.**.2021 у ФИО2 <данные изъяты> Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период составления завещания **.**.2021 ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 151-155 том 2).
Оценивая заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения экспертизы, экспертное заключение принято по поставленным судом вопросам, ответы экспертов содержат обоснованные выводы; заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Ссылки истца на недостоверность заключения с приложением рецензии заключения специалиста о нарушении методики выполнения экспертизы отклоняются судом.
Оценивая данное заключение специалиста, суд обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы не исключают установленные заключением экспертизы выводы. Кроме того, ни Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.
При этом, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов судом оценивается в совокупности с иными представленными по делу доказательствам, в том числе, медицинской документацией, показаниями свидетелей, сторон, третьего лица ФИО6, которые в совокупности указывают на то, что при совершении завещания ФИО2 находился в здравом уме и светлой памяти, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у него отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о признании недействительным завещания от 07 июля 2021 года, отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья: подпись Л.В.Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.
Решение не вступило в законную силу.