Дело № 2-16/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 оглы к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО13 оглы обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 667 200 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 июля 2021 г. около 09-50 часов на 34 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, а также с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 22.07.2021 обратился в страховую компанию. 03.08.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования сумма причиненного ему реального ущерба составляет 667 200 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО6 пояснил, что управлял автомашиной <данные изъяты>, ехал со стороны г.Челябинск в с. Аргаяш. Подъезжая к перекрестку с круговым движением, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся со стороны п. Увильды. Уступать дорогу автомобилю <данные изъяты> он не должен был, так как уже двигался по главной дороге. Полагает, что ФИО8, выезжая на перекресток с ул. Республиканская, должен был уступить ему дорогу, так как он уже выехал на главную дорогу. Въезжая на перекресток, он заметил автомашину Датсун, водитель которого не тормозил, поэтому он прибавил скорость, чтобы избежать столкновения, удар пришелся в заднее колесо автомашины, автомашину развернуло и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортной ситуации считает ФИО8

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что управлял автомашиной <данные изъяты>, следовал по ул. Республиканская в сторону г. Кыштым. Перед въездом на перекресток, посмотрел по сторонам, должен был уступить дорогу транспортным средствам, следовавшим по главной дороге со стороны г.Кыштым в с. Аргаяш. Автомашину <данные изъяты> заметил, когда выехал на перекресток, после чего произошло столкновение передней частью автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить ему дорогу, так как он уже заехал на перекресток.

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц – ПАО «АСКО», АО «Альфа-Страхование», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании 24.11.2022 третье лицо ФИО10 поддержал исковые требования, пояснил, что управлял автомашиной <данные изъяты>, следовал со стороны с. Аргаяш в сторону г. Кыштым. Подъезжая к перекрестку с круговым движением, увидел автомобиль <данные изъяты>, который ехал по ул. Республиканская к перекрестку, также видел автомобиль <данные изъяты>, водитель которого проехал перекресток, не останавливаясь. На перекрестке произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Считает, что виновным в происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, который не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> (том 2 л.д. 106-112).

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2021 г. около 09-50 часов на 34 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым водитель ФИО6, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9 и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10 совершили между собой столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Аргаяшскому району, объяснениями ФИО6, ФИО8, ФИО10, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении (том 2 л.д. 5, 9, 13, 15-21).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (том 1 л.д. 123-125). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО № № (том 1 л.д. 156).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО № № (том 2 л.д. 2).

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО № №.

В связи с тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО5 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 148-149).

Из экспертного заключения ООО «Экипаж» от 24.07.2021 следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 877 200 рублей (том 1 л.д. 157-162).

ПАО «АСКО-Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 176).

В обоснование исковых требований ФИО5 представлен акт экспертного исследования ФИО11 № от 10.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 465 600 рублей, с учетом износа – 1 127 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 1 276 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 208 800 рублей (том 1 л.д. 19-118).

В судебном заседании ответчиками размер причиненного материального ущерба не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не заявлено.

Из представленного ответчиком ФИО6 заключения специалиста ФИО12 от 19.11.2021 следует, что исследование выполненной на месте дорожно-транспортного происшествия схемы места совершения административного правонарушения от 11.07.2021 и анализ запечатленной на ней информации, позволяет сделать вывод о несоответствии указанного документа ни утвержденной схеме организации движения на исследуемом перекрестке, ни фактическим обстоятельствам дела.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации вне зависимости от варианта развития дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с событием – столкновением транспортных средств состояли действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ.

Также в причинно-следственной связи с событием – столкновением транспортных средств состояли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям абзаца 1 п. 13.11 ПДД РФ, в случае не понимания данным водителем того факта, что он фактически к моменту достижения пересечения с ул. Республиканская находится на главной дороге.

При понимании водителем, въехавшим на перекресток со стороны ул.Челябинская, того факта, что он фактически к моменту достижения пересечения с ул. Республиканская находится на главной дороге, установить наличие причинно-следственной связи между выполнением водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ и событием – столкновением транспортных средств в рамках проведенного исследования не представилось возможным (том 1 л.д. 80-102).

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика ФИО6 судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертов №, № от 30.09.2022 следует, что схема места совершения административного правонарушения от 11.07.2021 не соответствует схеме организации дорожного движения, имеющейся в административном материале по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и представленным в материалы гражданского дела Проектам организации дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие относящемуся к нему требованию первого абзаца пункта 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2021 г. на 34 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

Экспертами установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, движущегося перед столкновением со скоростью 77 км/ч в данной дорожной обстановке не соответствовали требованию первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей установленного п. 10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч.

Однако и при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Датсун.

На основании проведенных расчетов экспертами сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовавшие требованию первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей установленного п. 10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч, не находятся в причинной связи как со столкновением с автомобилем Датсун, так и со столкновением с автомобилем Ниссан.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, подлинный административный материал, фотоматериалы, видеозапись. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение даны в пределах специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Понятие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» содержится в пункте 1.2 ПДД РФ, из которого следует, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно абзацу 1 п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, пересечение улиц Гагарина и Республиканская в с. Аргаяш Челябинской области образует перекресток равнозначных дорог, с выездом на главную дорогу.

Из проекта организации дорожного движения следует, что главной дорогой для водителей, выезжающих со второстепенных дорог, является движение со стороны г. Кыштым в сторону п. Новогорный.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> двигался по ул. Челябинская в направлении со стороны с. Долгодеревенское в сторону п. Новогорный, а ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по ул. Республиканская в сторону г. Кыштым.

При этом, исходя из содержания схемы места происшествия и фотоснимков, в рассматриваемой дорожной ситуации автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> в момент столкновения с транспортным средством <данные изъяты> находилась на главной дороге, так как ФИО6 въехал на перекресток и продолжил движение по главной дороге, ФИО8 следовал прямо по ул. Республиканская без изменения направления.

Об этом объективно свидетельствуют схема места происшествия, фотоснимки, видеозапись с места происшествия, а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты> на задней части справа, на автомобиле <данные изъяты> на передней части.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, на ул. Гагарина, то есть на главной полосе относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО8

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения следует, что по ходу движения автомобиля <данные изъяты> имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». По ходу движения автомобиля Датсун перед выездом на «Главную дорогу» установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги» и 4.1.4 «Движение прямо или направо». По ходу движения автомобиля <данные изъяты> имелись три дорожных знака, описание которых схема не содержит.

Сопоставляя данные схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия с данными проектов организации дорожного движения, следует вывод о том, что указанная схема не соответствует проекту организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ней не отражены предусмотренные проектом дорожные знаки, а также горизонтальная разметка.

При этом суд соглашается с выводами экспертов о том, что из представленной в материалы дела фактической организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия следует, что к месту выезда на перекресток автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уже выехал на главную дорогу и двигался по ней, поэтому его водитель ФИО6 пользовался преимуществом по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО8, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие было создано действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

При этом водитель ФИО8 не выполнил требования пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

Перед совершением маневра ФИО8 не принял мер предосторожности и не убедился в отсутствии других участников движения на главной дороге при выезде на главную дорогу, создав опасность для движения.

В данной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8, совершавший выезд на главную дорогу, должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который уже выехал и двигался по главной дороге.

Из изложенных обстоятельств следует, что вина водителя ФИО8 в нарушении требований п.п. 1.3, п. 13.9 (абзац 1) ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия послужили причиной создания аварийной ситуации на дороге и привели к тому, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14 после совершения столкновения с автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО10

Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО6, удовлетворению не подлежат, поскольку проведенными экспертным путем расчетами экспертами установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> применением торможения в момент возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты>, создаваемой действиями водителя автомобиля <данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2021, вынесенное в отношении ФИО6, преюдициального значения по данному делу на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований ПДД РФ ФИО8, вины водителя ФИО6 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО8 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 667 200 рублей (1 276 000 – 208 800 – 400 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается чеком от 01.09.2021 (том 1 л.д. 119).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО8 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО15 01.09.2021 заключено соглашение на оказание разовых юридических услуг. Предметом соглашения является оказание услуг юридического характера по делу о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 129).

Оплата ФИО5 услуг ФИО15 в размере 20 000 рублей подтверждается распиской от 01.09.2021 (том 1 л.д. 127).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает разумными. С учетом указанных обстоятельств с ФИО8 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 872 рубля.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24.11.2021 по ходатайству ответчика ФИО6 назначено проведение автотехнической экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ФИО6 Из акта приема-передачи заключений экспертов следует, что стоимость экспертизы составила 35 700 рублей (том 2 л.д. 223).

Согласно чеку от 16 января 2022 г. ФИО6 оплачено проведение экспертизы в сумме 35 700 рублей.

Из договора от 15.11.2021, заключенного между ФИО12 и ФИО6 следует, что исполнителем по заданию заказчика выполнена обязанность по проведению автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Оплата ФИО6 услуг ФИО12 в размере 20 000 рублей подтверждается распиской от 15.11.2011.

Суд считает, что вышеуказанные судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО6, являлись необходимыми и были понесены им в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования к ФИО6 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 700 рублей.

Устное ходатайство представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, заявленное в судебном заседании, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ данное ходатайство должно быть подано в письменном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 667 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 872 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «10» ноября 2022 г., судья: