Дело № 2-87/2023

26RS0002-01-2022-006735-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 4 226 300 рублей, неустойку в размере 126 789 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО АС <номер обезличен>).

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6 <номер обезличен> без регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО2, вследствие чего было повреждено имущество ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

<дата обезличена> в адрес истца СПАО «Ингосстрах» направило письмо, согласно которому заявленное истцом событие не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с истечением всех разумных сроков для проведения ремонтных работ, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составляет 4 226 300 рублей.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием в течение десяти дней со дня получения претензии, выплатить страховое возмещение.

<дата обезличена> претензия получена ответчиком, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того, возражала против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, представила рецензию на судебную автотехническую экспертизу.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил выводы, выполненного им Заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ответил на все заданные сторонами вопросы, так же пояснил, что в осмотр транспортного средства не проводился экспертом, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, согласно представленным фотоматериалам (стр. 6) следует, что вещная обстановка изменена. Представленные фотоматериалы были пригодны для проведения исследования, согласно фотографиям можно определить опорные объекты и высоту строительного мусора и то, что транспортное средство по окончанию ДТП находится за пределами трассы. Исходя из представленных фотоматериалов мусор располагался под днищем транспортного средства, согласно указанным обстоятельствам транспортное средство наехало на расположенный мусор, в виду чего была получена часть повреждений. При поступательном движении на механический предмет, при наезде должен образоваться механический след, динамические следы определяются на всем повреждении, на выступающих частях.

Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW X6 XDRIVE30D.

Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования (КАСКО) № АС <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составила 6 000 000 рублей. Страховая премия по договору составила 283 757 рублей. Страховая оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является «БМВ Банк» по рискам «Угон» и в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. В остальных случаях выгодоприобретателем являться страхователь.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в селе Александровское по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6 XDRIVE30D без регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО2 вследствие чего транспортное средство было повреждено.

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (письмо поступило в адрес ответчика <дата обезличена>), в котором просила провести осмотр транспортного средства, организовать независимую экспертизу, а также согласовать место и время проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

<дата обезличена> автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, в результате чего был составлен акт осмотра.

По заказу ответчика было проведено трассологическое исследование <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП «ФИО7». По результатам исследования ИП ФИО7 пришел к выводу? что совокупность повреждений автомобиля BMW X6 без государственного регистрационного знака, противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <дата обезличена> и образованы в иной промежуток времени при неизвестных обстоятельствах.

После чего, <дата обезличена> в адрес истца СПАО «Ингосстрах» направило письмо, об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратилась к ИП ФИО3 в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства. <дата обезличена> ИП ФИО3 составлен акт экспертного исследования <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства BMW X6 в результате ДТП <дата обезличена> без учета износа составляет 4 226 300 рублей.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение. Получив заключение ИП ФИО3, СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось к ИП ФИО7 с целью установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями ТС истца и заявленными обстоятельствами происшествия от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес истца было направлено письмо о неизменной позиции Страховщика, изложенной в отказе от <дата обезличена>.

Для установления относимости повреждений BMW X6 обстоятельствам ДТП <дата обезличена> определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, не все повреждения транспортного средства BMW X6 <номер обезличен> без регистрационного знака, WIN <номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения ДТП от <дата обезличена>; перечень повреждения автомобиля BMW X6 <номер обезличен> без регистрационного знака, WIN <номер обезличен>, которые могут являться следствием ДТП, произошедшего <дата обезличена> приведен в таблице <номер обезличен>; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW X6 <номер обезличен> без регистрационного знака, WIN <номер обезличен>, которые могут быть образованы в результате ДТП от <дата обезличена> составляет 1 363 535,52 рублей, стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает 75% от страховой суммы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности, в рамках рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением Рецензии № АИ/4300 от <дата обезличена> на судебное заключение, выполненное экспертом ФИО6 по гражданскому делу от <дата обезличена>, составленного экспертами ООО «ТИС» по заказу СПАО «Ингосстрах».

Согласно рецензии повреждения автомобиля BMW X6 <номер обезличен> без регистрационного знака, WIN <номер обезличен> в передней, нижней части автомобиля не соответствует конфигурации, расположению следообразующих предметов (строительный мусор, насыпь), имеют трасы (следы) от воздействия разных следообразующих предметов (предмета), перемещавшихся преимущественно в горизонтальной плоскости и имеют ярко выраженное вдавливающее воздействие перпендикулярно поверхности поврежденных деталей. Направление воздействия спереди/назад и одновременно снизу/вверх.

Оценивая представленную рецензию, суд приходит к выводу что настоящая рецензия не может являться бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением экспертов, тем более, что эксперты не знакомились с материалами дела и не предупреждались об уголовной ответственности, выражает субъективное мнение и подготовлена по заказу ответчика.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении в размере 1 363 535 рублей 52 копеки.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 862 764,48 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При подаче иска истец просил взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 1 день в размере 126 789 рублей.

Однако, суд полагает неправильным расчет истца, и полагает правильным следующий расчёт.

Неустойка за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день расчёта неустойки) за 1 день составляет 1 363 535,52 * 1 * 3 % = 40 906 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Как следует из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения суммы ущерба (цены иска), такие расходы признаются судом необходимыми.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Штраф составляет (1 363 535,52 + 20 000 + 500) * 50% = 692 017,76 рублей.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 200 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 480 рублей, что подтверждается чеком об отправке заявления, претензия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 480 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15 117,68 рублей в бюджет муниципального образования города Ставрополь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН <номер обезличен> страховое возмещение в размере 1 363 535 рублей 52 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 480 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 15 117 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.

Судья Суржа Н.В.