Судья Бабушкина Е.К. дело № 2а-1084/2023
№ 33а-3379/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Ковалевой А.П.
при помощнике судьи Шнейдмиллер Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по г.Астрахани ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и.о. начальника Советского РОСП УФССП России по г.Астрахани ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить нарушения,
установила:
административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному документу, судебному приказу № от 05 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Астрахани о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 22 937,50 рублей. Данный судебный приказ направлен в УФССП России по Астраханской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен №, и по истечении 6 месяцев, указанное постановление с исполнительным листом направлено в адрес взыскателя, что грубо нарушает нормы действующего законодательства в части 2 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 10 января 2023 года ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2022 года №. При детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе. Административный истец считает постановление от 24 июня 2022 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в судебном приказе № от 05 марта 2022 года в отношении ФИО3 имеются сведения необходимые для проведения идентификации должника и взыскателя, в качестве идентификатора должника указаны серия и номер документа удостоверяющего личность. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указываются все сведения известные взыскателю. При таком положении, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «не указаны сведения о должнике и взыскателе».
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение указанных норм, неправомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратил взыскателю исполнительный документ. Данный факт указывает на отсутствие надлежащего контроля (исполнения должностного регламента) начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 за действиями судебного пристава-исполнителя в принятии процессуального решения при поступлении исполнительного документа и своевременного направления документов в адрес взыскателя.
С учетом изложенного административный истец просит суд признать отсутствие контроля начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2022 года № в адрес взыскателя незаконным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2022 года № незаконным. Обязать административного ответчика отменить вышеуказанное постановление от 24 июня 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 22937,50 руб. в пользу ООО МФК «Займер».
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2022 года по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Астрахани от 05 марта 2022 года № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 03 июня 2021 года в сумме 22 937 рублей признано незаконным.
В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2022 года получена административным истцом 03 июля 2022 года, в связи, с чем обращаясь с административным иском 18 января 2023 года истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, представители Советского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от 05 марта 2022 года с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 03 июня 2021 года в сумме 22937 рублей.
Указанный судебный приказ предъявлен к принудительному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1 от 24 июня 2022 года, взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.
Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г, Астрахани УФССП по Астраханской области № от 24 июня 2022 года, которым взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, поступило в адрес ООО МФК «Займер» 10 января 2023 года, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании с почтовым идентификатором №
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в исполнительном документе имелись необходимые данные о должнике, позволяющие идентифицировать должника, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12).
В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
В силу частей 7,8 статьи 30 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В статье 31 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (часть 4).
Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что выданный исполнительный документ содержал все необходимые сведения о должнике и взыскателе.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, реализация указанных полномочий позволяет судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства получать дополнительные сведения, необходимые для идентификации должника.
При таких обстоятельствах, отказ в возбуждении исполнительного производства носит формальный характер, не отвечает целям и задачам исполнительного производства, препятствует взыскателю в своевременном получении присужденных денежных средств, в связи с чем, оспариваемое постановление действительно является незаконным, на что указано судом первой инстанции.
Вместе с тем, установив, что нарушенные права общества были восстановлены административным ответчиком, исполнительное производство на основании выданного 12 апреля 2022 года судебного приказа № возбуждено 16 марта 2023 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности отменить оспариваемое постановление от 24 июня 2022 года.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 24 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, по нему проводятся исполнительные действия, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства в компетенцию старшего судебного пристава не входит, так как обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется. Все выводы, приведенные в судебном решении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с приложением скриншота о получении обществом 03 июля 2023 года через систему ЕПГУ оспариваемого постановления не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок административным истцом не пропущен, бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае носит длящийся характер, копия постановления от 24 июня 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № с оригиналом исполнительного документа получены административным истцом посредством почтовой связи только 10 января 2023 года.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области –без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Б. Степин
Судьи областного суда Д.Р. Хаирова
А.П. Ковалева