Дело № 2-97/2025
УИД 60RS0012-01-2025-000047-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Невель
Невельский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Трубинской В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма ** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68860,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования организация-истец приобрела право требования долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ **, заключенному между ООО «**» и ФИО1 на сумму 65006,92 руб., обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ **, отказав ООО «РСВ» в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.
Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «**» и ФИО1 заключен договор микрозайма **, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 3350 рублей каждые 14 дней. Проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляли 20200 руб. (л.д. 12, 24).
При заключении договора истцом предоставлена информация о паспортных данных, месте работы и регистрации.
В установленный договором потребительского займа ** от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик сумму займа и начисленных процентов не вернула.
Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ** в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «**» и ООО «**» заключен договор уступки прав требования №**, в соответствии с которым передано право требования по договору займа **, заключенного с ФИО1 (л.д. 13, 26-29).
Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «**» уступило ** (требования) по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ **, заключенного с ФИО1, что подтверждается выпиской из Приложения ** к договору уступки прав (требований) ** (л.д. 25, 29-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ** и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований № ПК, по которому ** уступило истцу права (требования) на основании договоров возмездной уступки прав требования, заключенных между ООО «**» и **. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору составляла 650006,92 руб., в том числе, 18333,33 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 21945 руб. - сумма задолженности по штрафным санкциям, 18366,67 - сумма задолженности по комиссии, 6361,92 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии по ст. 395 ГПК РФ (л.д. 14, 35-37).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 15-23).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области вынесен судебный приказ №2-1700/2024-20 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68860,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1132,90 руб.
Определением от 18.06.2024 мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области судебный приказ №2-1700/2024-20 от 04.06.2024 в отношении ФИО1 отменен, на основании представленных ответчиком возражений (л.д. 39).
По запросу суда из судебного участка №20 Невельского района Псковской области поступило гражданское дело 2-1700/2024-20, материалы которого обозревались судом в судебном заседании.
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68860,20 руб., в том числе: 18333,33 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 21945 руб. - сумма задолженности по штрафным санкциям, 18366,67 - сумма задолженности по комиссии, 10215,20 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии по ст. 395 ГПК РФ (6361,92 руб. – начисленных ** 3853,28 руб. – начисленных ООО «РСВ») (л.д. 38).
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, заключение договора уступки прав требования №** от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) ** от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) № ПК от ДД.ММ.ГГГГ в силу указанной нормы материального права не влияет на течение срока исковой давности.
Согласно графику платежей и сроку возврата кредита, предусмотренному договором, последний платеж в счет погашения займа подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности окончательно истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
Как указано выше, судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности на основании заявления ООО ООО ПКО «РСВ» был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось за пределами срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку представленными материалами дела подтверждается пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании суммы займа, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, в том числе начисленным в соответствии со ст. 195 ГК РФ, штрафов и комиссий также не имеется.
О восстановлении срока исковой давности ООО ПКО "РСВ" с ходатайством в суд не обращалось, доказательств объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представило.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по договору займа предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма ** от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Иванова