УИД № 34RS0001-01-2025-000235-90
Дело № 2-679/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 09 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Батковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в ее пользу сумму ущерба в размере 476 573 рублей, неустойку в размере 476 573 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, представителя - в размере 30 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указала, что является совладельцем <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». ДД.ММ.ГГГГ данная квартира подверглась затоплению по причине течи трубопровода общедомовой системы отопления на чердаке многоквартирного дома, что подтверждено актом ООО «ВЭК-1». Для установления размера ущерба вследствие произошедшего затопления квартиры она обратилась в экспертную организацию ООО АНОЭ «Медведица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения вследствие затопления определена в сумме 463 334 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако по истечении десятидневного срока ООО «УК Ворошиловского района» мер к удовлетворению ее законных требований не приняло. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию, ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, просит в судебном порядке взыскать с управляющей компании сумму причиненного ущерба, которая с учетом выводов судебной экспертизы составляет 476 573 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 366 976 рублей и стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества в квартире, в размере 109 597 рублей. Поскольку ответчик возместил сумму ущерба частично, выплатив ДД.ММ.ГГГГ 255 047,39 рублей, полагает необходимым дополнительно взыскать с него в ее пользу предусмотренную ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 573 рублей и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 50 000 рублей, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО8, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела ввиду ее нахождения в командировке. Однако никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства она не предоставила, в связи с чем с учетом принципа разумности сроков судопроизводства в удовлетворении настоящего ходатайства судом было отказано, причины неявки стороны истца признаны неуважительными.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленным в материалы дела письменным возражениях полагает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах денежной суммы, определенной судебным экспертом за вычетом ранее выплаченной ООО «УК Ворошиловского района» денежной суммы в размере 255 047 рублей 39 копеек, а в удовлетворении остальной части иска просит отказать, полагая требования истца лишенными правовых оснований. В случае признания требований истца обоснованными просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика и представителя до разумных пределов.
Третьи лица - ФИО9, ФИО10 и ФИО11, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, согласно ранее представленным в материалы дела письменным заявлениям полагают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражая против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
В силу п. 6 настоящих Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются собственниками <адрес> (по 1/4 доли каждый).
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района».
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения, составленном комиссией сотрудников ООО «ВЭК-1» ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной затопления квартиры согласно настоящему акту являлась течь общедомового трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
За оценкой ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению специалиста ООО АНОЭ «Медведица» № 134/11-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 463 334 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив к ней необходимый пакет документов, включая заключение специалиста.
Не получив ответа на свое обращение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за судебной защитой своих прав.
В ходе судебного разбирательства факт затопления, его причина и наличие вины управляющей компании в произошедшем событии стороной ответчика не оспаривались, заявлены возражения относительно размера ущерба, определенного истцом к возмещению.
При этом ответчиком осуществлена выплата ФИО2 денежных средств в сумме 255 047 рублей 39 копеек в качестве добровольного возмещения неоспариваемой части ущерба, что объективно подтверждается платежными поручениями №152 от 29 января 2025 года и № 180 от 04 февраля 2025 года на суммы 50 000 рублей и 205 047 рублей 39 копеек соответственно.
На основании ходатайства ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба, производство которой было поручено ООО ЭК «Ника».
Согласно заключению экспертов ООО Экспертная компания «Ника» ФИО4, ФИО5, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования зафиксированы повреждения от затопления, сохранившиеся на момент осмотра, а также определены количество и площадь элементов, пострадавших в результате затопления. На момент визуально-инструментального осмотра и в результате анализа предоставленных материалов гражданского дела № 2-679/2025 установлены следующие повреждения отделки помещений квартиры:
Жилая комната № 7 площадью 14,63 кв.м: потолок - (ж/б конструктивный элемент, отделочный и окрасочный слой, декоративная лепнина, люстра, ПВХ плинтус) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна по всей площади потолка, разрушение отделочного/окрасочного слоя, трещины, образование грибка/плесени. Данное описание выполнено на основании предоставленных материалов, на момент осмотра потолок отремонтирован; стены - (отделочный слой, обои улучшенного качества) - залитие стен водой, трасса течи воды вертикальной направленности сверху вниз, желтые затечные пятна, отслоение обоев от основания и по стыкам, вспучивание, образование грибка/плесени. Данное описание выполнено на основании предоставленных материалов, на момент осмотра стены частично отремонтированы; пол - (ж/б конструктивный элемент, линолеум) - залитие напольного покрытия водой, пятна белесого цвета в районе дверного блока.
Жилая комната № 9 площадь 17,97 кв.м: потолок - (ж/б конструктивный элемент, отделочный и окрасочный слой, декоративная лепнина, люстра, ПВХ плинтус) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна по всей площади потолка, разрушение отделочного/окрасочного слоя, трещины. Данное описание выполнено на основании предоставленных материалов, на момент осмотра потолок отремонтирован; стены - (отделочный слой, обои улучшенного качества) - залитие стен водой, трасса течи воды вертикальной направленности сверху вниз, желтые затечные пятна, отслоение обоев от основания и по стыкам, вспучивание. Данное описание выполнено на основании предоставленных материалов, на момент осмотра стены частично отремонтированы; пол - (ж/б конструктивный элемент, линолеум) - залитие напольного покрытия водой, деформация напольного покрытия в районе дверного блока.
Коридор № 1,2 площадью 15,52 квм: потолок - (ж/б конструктивный элемент, отделочный и окрасочный слой, подвесной ГКЛ и ПВХ потолок, потолочный ПВХ плинтус, люстра) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна. Данное описание выполнено на основании предоставленных материалов, на момент осмотра потолок отремонтирован; стены - (отделочный слой, обои улучшенного качества, ГКЛ листы) - залитие стен водой, трасса течи воды вертикальной направленности сверху вниз, желтые затечные пятна, отслоение обоев от основания и по стыкам, вспучивание, образование грибка/плесени. Данное описание выполнено на основании предоставленных материалов, на момент осмотра потолок отремонтирован; пол - (ж/б конструктивный элемент, напольный ПВХ плинтус, линолеум) - залитие напольного покрытия водой, деформация/волнистость линолеума.
Помещение кладовой № 3 площадью 1,28 кв.м: потолок - (ж/б конструктивный элемент, отделочный и окрашенный слой) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна, разрушение/вспучивание отделочного и окрасочного слоя; стены - (отделочный и окрасочный слой, настенный точечный светильник) - залитие стен водой, желтые затечные пятна, разрушение/вспучивание отделочного и окрасочного слоя.
Помещение ванной № 5 площадью 3,17 кв.м: потолок - (ж/б конструктивный элемент, ПВХ панели, точечные светильники) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна, пожелтение ПВХ панелей.
Помещение кухни № 6 площадью 7,4 кв.м: потолок - (ж/б конструктивный элемент, потолочные ПВХ панели, потолочный ПВХ плинтус, точечные светильники) - залитие потолка водой; стены - (отделочный слой, обои улучшенного качества, фартук из ДВП плит) - залитие стен водой, затечные следы, отслоение обоев от основания и по стыкам, вспучивание. Пол - (ж/б конструктивный элемент, линолеум, ПВХ плинтус) – залитие напольного покрытия водой.
Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 366 976 рублей, тогда как размер ущерба, причиненного повреждениям движимого имущества, находящегося в данном жилом помещении, вследствие вышеуказанного факта затопления с учетом износа судебным экспертом определен в размере 109 597 рублей.
Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности.
В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов, основанных на исследовании и оценке всех исходных данных.
Перед началом экспертных исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Сведений о наличии личной заинтересованности судебных экспертов в исходе настоящего дела не установлено.
Выводы судебных экспертов в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не оспариваются сторонами.
Поскольку заключение судебной экспертов отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и оценке полного комплекса исходных данных, не оспаривается сторонами, оснований для его критической оценки у суда не имеется, а потому суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами, изложенными в вышеуказанном экспертном заключении.
Таким образом, суд находит установленным факт причинения ответчиком вследствие вышеуказанного события ущерба в размере 476 573 (366 976 + 109 597) рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства совладельцами поврежденной квартиры ФИО9, ФИО10 и ФИО11 недвусмысленно выражено согласие на возмещение всей суммы ущерба в пользу ФИО2, суд находит обоснованными правопритязания истца в части возмещения ущерба.
Между тем, принимая во внимание наличие сведений о частичном возмещении ответчиком причиненного ущерба, суд находит обоснованным определение ко взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 суммы ущерба в пределах 221 525 рублей 61 копейки из расчета: 476 573 – 255 047,39, а потому в удовлетворении соответствующей части иска ФИО2 надлежит отказать.
Не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки, суд руководствуется следующим.
Сторона истца обосновывает требования о взыскании неустойки положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисляет ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уклонение ответчика в течение указанного срока от надлежащего исполнения претензионных требований истца.
Между тем суд находит данные доводы основанными на неправильном понимании положений закона и неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг (работ) вследствие сложившихся между ними договорных отношений.
По смыслу закона неустойка в размере 3% от стоимости работы (услуги) в соответствии со ст. 28, 31 настоящего Закона начисляется за нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору, а также за неисполнение в течение 10-дневного срока со дня предъявления соответствующей претензии требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Таким образом, положения ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают возможность начисления неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг (выполнении работ), а не во всех случаях уклонения исполнителя от удовлетворении требования потребителя по вопросу возмещения убытков.
Между тем договорных отношений между истцом и ООО «УК Ворошиловского района» на предмет выполнения ремонтно-восстановительных работ в поврежденной квартире не возникло, отказа от исполнения такого рода договора со стороны истца не имело места, иных оснований из поименованных в указанных правовых нормах не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные требования истца лишены правовых оснований, поскольку действующим нормативным регулированием возможности взыскания неустойки в подобных случаях не предусмотрено, а потому в удовлетворении указанной части иска ФИО2 надлежит отказать.
Соглашаясь с обоснованностью исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение как имущественного, так и неимущественного вреда вследствие приведения занимаемого им жилого помещения в ненадлежащее техническое состояние, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда в размере 221 525,61 рубля и выплату компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей признано обоснованным, как и установлен факт уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, что в денежном выражении составляет 115 762 рублей 80 копеек: (221 525,61 + 10 000) х 50%.
Оснований для снижения размера штрафа, равно как и для освобождения от его уплаты вопреки доводам ООО «УК Ворошиловского района» судом не усматривается.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 руководящими разъяснениями по их применению, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, который исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем в рамках настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В свою очередь понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика подлежат возмещению ответчиком в размере 2 321 рубля 15 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.
Как установлено, в рамках рассмотрения данного спора по ходатайству ООО «УК Ворошиловского района» определением суда была назначена, а экспертной организацией ООО Экспертная компания «Ника» - проведена судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО Экспертная компания «Ника» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 50 000 рублей.
Документально подтверждено, что 15 000 рублей ответчик уплатил непосредственно на счет экспертной организации, а 35 000 рублей внес на депозит суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № 241 от 14 февраля 2025 года.
С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ответчика, в том числе за счет средств в размере 35 000 рублей, поступивших на депозит суда, с возложением обязанности по исполнению решения суда в данной части на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 14 185 рублей 18 копеек.
Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 221 525 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 115 762 рублей 80 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 2 321 рубля 15 копеек и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в размере свыше 221 525 рублей 61 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 рублей и неустойки в размере 476 573 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика и представителя в размерах, свыше установленных судом, ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 14 185 рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, включая 35 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение решения суда в данной части возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, обязав его перечислить поступившие во временное распоряжение суда (УСД в Волгоградской области) по платежному поручению № 241 от 14 февраля 2025 года денежные средства в сумме 35 000 рублей на банковский счет ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>): Банк получателя – Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, р/с <***>, к/с 30101810500000000207.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 11 июля 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова