Решение по делу № 2-506/2023 от 31.08.2023

Гражданское дело №2-506/2023

УИД62RS0010-01-2023-000445-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 31 августа 2023 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Н.Н., секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18035 рублей 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4361 рубль 00 копеек.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом были заключены договоры оказания услуг № и №. в соответствии с условиями которых ответчик взял на себя обязательство по подготовке комплекта документов для подачи в управление Роспотребнадзора с целью оформления и получения санитарно-эпидемиологического заключения для ООО «КТ+МРТ ВДНХ», в котором истец является генеральным директором и одним из участников Общества; также ФИО4 обязался оформить пакет документов для получения Обществом лицензии на осуществление медицинской деятельности для ООО «КТ+МРТ ВДНХ» по установленным видам медицинской деятельности. Пунктами 3.1.1 указанных выше договоров на исполнителя возложены обязательства по оказанию услуг по подготовке комплекта документов для подачи в управление Роспотребнадзора с целью оформления санитарно-эпидемиологического заключения для ООО «КТ+МРТ ВДНХ» и предоставлению услуг по подготовке комплекта документов для получения заказчиком лицензии на осуществление медицинской деятельности в срок, обусловленный п.2.1 договоров, который составляет 120 календарных дней. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание исполнителем услуг по получению заключения СЭС (условие оплаты услуг-100% предоплата в размере 50000 рублей) и подготовке документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности по специальностям «терапия», «пульмонология», «кардиология», «неврология», «ревматология», «сестринское дело», «хирургия», «травматология», «ортопедия», «отоларингология», «ультразвуковая диагностика» (условие оплаты услуг- 90000 рублей, с условием 50% предоплаты, окончательный расчет в течение 3 дней с момента включения общества в федеральный реестр лицензиатов. Предоплата по указанному договору была внесена истцом в установленном размере и сроки, определенные договором. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание исполнителем услуг по получению заключения СЭС (условие оплаты услуг- 100% предоплата 30000 рублей) и подготовке документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности по специальности «рентгенология» (стоимость услуг- 50000 рублей с условием оплаты 50% предоплата, окончательный расчет в течение 3 дней с момента включения Общества в федеральный реестр лицензиатов). Предоплата по настоящему договору была внесена ФИО2 в установленные сроки и в установленном размере. Предельный срок оказания услуг по договору- ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку услуги оказаны не были. Факт неисполнения ФИО4 принятых на себя обязательств подтверждается уведомлением о проведении выездной оценки состояния соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении медицинской деятельности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ в департаменте здравоохранения г. Москвы зарегистрировано не было, что подтверждается уведомлениями об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Федеральном реестре медицинской организации единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения отсутствуют сведения о регистрационных удостоверениях медицинского оборудования, медицинских работников для осуществления заявленных работ (услуг), представлена недостоверная и искаженная информация об адресе места нахождения юридического лица. Истцом в пользу ответчика были выплачены денежные средства в общей сумме 150000 рублей. В результате бездействия ответчика на протяжении длительного времени документы в Министерство здравоохранения по Московской области в отдел лицензирования переданы не были, лицензии по указанным видам медицинской деятельности получены не были. В связи с тем, что в установленные договорами сроки исполнитель не приступил к выполнению предусмотренных договором услуг, а также в связи с полным неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам, заказчиком на основании положений ст. 782 ГК РФ был заявлен отказ от исполнения договоров, а Обществом был заключен договор на выполнение аналогичных услуг с третьим лицом- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО4 письменную досудебную претензию с требование произвести возврат денежных средств в размере 150000 рублей, от получения которой ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию, от получения которой ФИО4 вновь уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по факту совершения мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной отказа послужило то обстоятельство, что отношения, возникшие между сторонами, носят гражданско-правовой характер и могут быть урегулированы в порядке гражданского судопроизводства. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истец полагает, что с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12918 рублей 69 копеек и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5116 рублей 52 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по указанному им при подаче искового заявления адресу, конверты с судебными повестками возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, конверты с судебными повестками возвращены в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 с заявленным иском не согласилась. Представила письменные возражения относительно заявленного иска, в которых представитель ответчика по доверенности ФИО7 указал, что действительно между ФИО4 и ФИО2 были заключены договоры об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обязательства, возникшие между сторонами, вытекают из договоров об оказании услуг, а не из неосновательного обогащения. Ответчик с доводами истца о том, что им (ответчиком) не исполнены обязанности по договорам об оказании услуг не согласен. ФИО4 были выполнены работы по подготовке комплекта документов для получения санитарно-эпидемиологических заключений, и как следствие, были получены сами заключения. Кроме того, ответчиком было подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №№). Однако, от Департамента здравоохранения г. Москвы последовал отказ в предоставлении лицензии. В уведомлении об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № были подробно указаны основания для отказа. О факте подачи заявления также свидетельствует переписка представителя истца с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена часть документов, с которыми ФИО4 ранее был ознакомлен, хотя должны были быть предоставлены недостающие документы для последующей подачи в Департамент здравоохранения г. Москвы, на отсутствие которых департаментом было указано в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8выходил на связь с ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №№ было подано истцом самостоятельно, без участия ответчика. Полагает, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Представитель третьего лица ООО «КТ+МРТ ВДНХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо- ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №№. Согласно п. 1.1 раздела 1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг для заказчика в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Все услуги по договору должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов и информации. Указанной в приложении № к настоящему договору, а также оплаты услуг заказчиком (п.2.1 раздела 2 Договора).

Согласно п.2.2 раздела 2 Договора услуги по настоящему договору считаются оказанными по факту включения заказчика в федеральный реестр лицензиатов.

Согласно разделу 4 Договора, общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг исполнителем по настоящему договору производится в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Исполнитель по окончанию исполнения услуг по договору предоставляет заказчику акт окончания услуг. Если в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком акта окончания услуг заказчик не предоставляет подписанный им упомянутый акт или мотивированный отказ от приемки услуг, то услуга считается оказанной в полном объеме и принятой заказчиком и подлежит оплате в порядке настоящего договора.

Из протокола согласования договорной цены №, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость услуги по подготовке комплекта документов заказчика для подачи в управление Роспотребнадзора с целью оформления санитарно-эпидемиологического заключения для ООО «КТ+МРТ ВДНХ» определена сторонами в 50000 рублей с условием предоплаты в размере 100% стоимости услуги; стоимость услуги по подготовке комплекта документов для получения заказчиком лицензии на осуществление медицинской деятельности для осуществления лицензируемых видов медицинской деятельности «терапия», «пульмонология», «кардиология», «неврология», «ревматология», сестринское дело», «хирургия», «травматология и ортопедия», «отоларингология», «ультразвуковая диагностика» - 90000 рублей; условие оплаты: предоплата в размере 50% стоимости услуги, окончательный расчет в размере 50% стоимость услуги в течение 3 дней с момента включения в федеральный реестр лицензиатов по счету.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел через систему Сбербанк Онлайн на карту ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 45000 рублей за оказание услуг по подготовке документов для получения медицинской лицензии для ООО «КТ+МРТ ВДНХ». Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг для заказчика в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Согласно разделу 2 Договора, все услуги по договору должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов и информации, указанной в приложении № к настоящему договору, а также оплаты услуг заказчиком (п.2.1).

Из протокола согласования договорной цены №, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость услуги по подготовке комплекта документов заказчика для подачи в управление Роспотребнадзора с целью оформления санитарно-эпидемиологического заключения для ООО «КТ+МРТ ВДНХ» определена сторонами в 30000 рублей с условием предоплаты в размере 100% стоимости услуги; стоимость услуги по подготовке комплекта документов для получения заказчиком лицензии на осуществление медицинской деятельности для осуществления лицензируемых видов медицинской деятельности «рентгенология» - 30000 рублей; условие оплаты: предоплата в размере 50% стоимости услуги, окончательный расчет в размере 50% стоимость услуги в течение 3 дней с момента включения в федеральный реестр лицензиатов по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 черед сервис Сбербанк Онлайн перевел на карту ФИО4 денежные средства в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 переданы денежные средства в размере 25000 рублей за оказание услуг по подготовке документов для получения медицинской лицензии для ООО «КТ+МРТ ВДНХ» по договору №№. факт передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО4.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ФИО4 ссылается на выполнение им части работ, предусмотренных указанными выше договорами. В подтверждение своих доводов по оказанию услуг ответчиком представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о проведении выездной оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении медицинской деятельности по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из представленных в материалы гражданского дела уведомлений об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «№» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием недостоверной и искаженной информации в представленных ООО «КТ+МРТ ВДНХ» заявлениях о предоставлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к ним документах, в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности было отказано.

Согласно информации, представленной Департаментом здравоохранения г. Москвы, заявление от ДД.ММ.ГГГГ №№ не значится, под указанным номером зарегистрировано заявление о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность ООО «ФИО1», согласно доверенности на представление интересов указанного Общества уполномочен ФИО4. В Департаменте здравоохранения <адрес> зарегистрировано заявление о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность ООО «КТ+МРТ ВДНХ» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛО№. Лицензия по указанному заявлению зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что лицензия на осуществление медицинской деятельности была получена в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «КТ+МРТ ВДНХ» в лице генерального директора ФИО2.

Из протоколов согласования договорной цены, являющихся приложением к договорам оказания услуг, следует, что исполнитель предоставляет услуги по подготовке комплекта документов заказчика для подачи в управление Роспотребнадзора с целью оформления санитарно-эпидемиологического заключения для ООО «КТ+МРТ ВДНХ»; стоимость указанной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей).

В подтверждение проделанной работы для оформления санитарно-эпидемиологического заключения ответчиком представлена копия Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт санитарно-эпидемиологической экспертизы видов деятельности, работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии доверенного лица ООО «КТ+МРТ ВДНХ» ФИО4. По мнению суда, указанные документы с достоверностью не подтверждают оказание ответчиком истцу услуг по подготовке комплекта документов для подачи в управление Роспотребнадзора с целью оформления санитарно-эпидемиологического заключения.

Доказательств по оказанию услуг по подготовке комплекта документов для подачи в управление Роспотребнадзора с целью оформления санитарно-эпидемиологического заключения для ООО «КТ+МРТ ВДНХ» в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что претензии о непредставлении необходимых документов в соответствии с приложениями № к договорам (список документов и необходимой информации, которая обязана быть представленной заказчиком) ответчиком в адрес истца не направлялись.

Из условий Договоров следует, что услуги считаются оказанными по факту включения заказчика в федеральный реестр лицензиатов. По окончанию исполнения услуг по договорам исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ (п.4.4 Договоров).

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами актов выполненных работ, либо мотивированного отказа истца от подписания акта выполненных работ в материалы гражданского дела не представлено.

Срок оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возврате денежных средств полученных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что дополнительные соглашения о продлении срока действия указанных договоров сторонами не заключались, а лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО «КТ+МРТ ВДНХ» была зарегистрирована в Едином реестре лицензий АИС Росздравнадзора ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств достижения обусловленных договорами результатов, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 150000 рублей (50000 рублей+45000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 30000 рублей+25000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ч.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств определен истцом следующим образом: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 95 000 рублей (общая сумма неосновательного обогащения) х 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50% (ставка банка России)/365 (количество дней в году)= 1150 рублей 41 копейка, 95000 рублей х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х9,50%/365=346 рублей 16 копеек; 95000 рублей х 42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х20,00%/365=2186 рублей 30 копеек; 95000 рублей х 23 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 17,00%/365=1017 рублей 67 копеек; 95000 рублей х 23 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 14,00%/365=838 рублей 08 копеек; 95000 рублей х 18 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 11,00%/365=515 рублей 34 копейки; 95000 рублей х 41 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,50%/365=1013 рублей 77 копеек; 95000 рублей х 56 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,00%/365= 1166 рублей 03 копейки; 95000 рублей х 240 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50%/365= 4684 рубля 93 копейки, итого 12918 рублей 69 копеек.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом следующим образом: 55000 рублей (общая сумма неосновательного обогащения) х 14 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 17,00% (ставка Банка России)/365 (количество дней в году)=358 рублей 63 копейки; 55000 рублей х 23 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 14,00%/365=485 рублей 21 копейка; 55000 рублей х 18 (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) х11,00%/365=298 рублей 36 копеек; 55000 рублей х 41 9с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,50%/365=586 рублей 92 копейки; 55 0000 рублей х 56 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,00%/365=675 рублей 07 копеек; 55000 рублей х 240 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50%/365=2712 рублей 33 копейки, итого- 5116 рублей 52 копейки. Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18035 рублей 21 копейка.

Представленный истцом расчет процентов за несвоевременный возврат денежных средств проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком иного расчета процентов суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат денежных средств в общей сумме 18035 рублей 21 копейка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 17 мая 2023 г. на сумму 4361 рубль 00 копеек.

Расчет государственной пошлины произведен истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения заявленного иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4361 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12918 (двенадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 69 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 г.

Судья Т.Н. Шитова