В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4779/2023

(№ 2а-1549/2023)

Строка 3.207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 года,

по административному делу № 2а-1549/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений, обязании рассмотреть обращения с предоставлением ответа,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил:

- признать незаконными бездействие административного ответчика при рассмотрении обращений, направленных 11 июля 2022 года и 17 августа 2022 года,

- возложить обязанность принять решение по вопросу рассмотрения обращений от 11 июля 2022 года и 17 августа 2022 года, предоставить мотивированный ответ по существу всех доводов в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

В обосновании заявленных требований указал, что 11 июля 2022 года ФИО1 посредством заказного почтового отправления в адрес АО «ДОМ.РФ» направлено обращение.

В установленный срок по указанному обращению ответ не был предоставлен.

В целях уточнения условий и обстоятельств данного вопроса 17 августа 2022 года посредством заказного почтового отправления в адрес АО «ДОМ.РФ» направлено обращение о предоставлении информации о причинах ненадлежащего рассмотрения обращения от 11 июля 2022 года, а также о принятых мерах по данному факту.

8 сентября 2022 года АО «ДОМ.РФ» представлен ответ за электронной подписью директором по персоналу и оперативной эффективности ФИО7, в тексте которого не содержалось информации и сведений по существу поставленных в обращении вопросов.

По мнению административного истца, в результате ненадлежащего рассмотрения обращений от 11 июля 2022 года и от 17 августа 2022 года ему созданы препятствия в осуществлении прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие административного ответчика АО «ДОМ.РФ» в части нерассмотрения обращения ФИО1 от 11 июля 2022 года, ненаправления ответа на обращение от 11 июля 2022 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 183, 184-191)

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ДОМ.РФ» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (т. 1 л.д. 230-231).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры города Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика АО «ДОМ.РФ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, представитель АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Административный истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 18 июля 2023 года объявлен перерыв до 25 июля 2023 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика АО «ДОМ.РФ» - ФИО2, представителя АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, 11 июля 2022 года в адрес АО «ДОМ.РФ» от лица, претендующего на заключение трудового договора на замещение вакантной должности на ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ ФИО1 было направлено обращение, в котором административный истец просил предоставить информацию о результатах рассмотрения его кандидатуры на замещение вакантной должности на ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ (т. 1 л.д. 13).

На указанное обращение АО «Банк ДОМ.РФ» дан ответ от 4 августа 2022 года № 10-67545-ЕП, согласно которому ФИО1 сообщено, что по результатам рассмотрения всех участников – молодых специалистов были выбраны кандидаты, обладающие знаниями, навыками и умениями, наиболее соответствующими предъявленным требованиям. Указано, что резюме административного истца сохранено в базе данных для рассмотрения на будущие вакансии, кроме того, разъяснено, что он может самостоятельно отслеживать актуальные вакансии на сайте организации (т. 2 л.д. 39).

17 августа 2022 года ФИО1 в адрес АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» было направлено обращение, согласно которому ответ АО «Банк ДОМ.РФ» на обращение от 11 июля 2022 года рассмотрен, в заключении трудового договора на замещение вакантной должности на ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ ему было отказано. Информации о результатах рассмотрения его кандидатуры в части предоставления причин отказа в заключении трудового договора на замещение вакантной должности на ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ по указанным в обращении реквизитам представлено не было. Ответа на аналогичное обращение, направленное посредством заказного почтового отправления, от АО «ДОМ.РФ» в адрес истца не поступало, о перенаправлении обращения не сообщалось. В связи с чем, просил предоставить информацию о причинах отказа в заключении трудового договора по результатам рассмотрения его кандидатуры на замещение вакантной должности на ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ, о причинах ненадлежащего рассмотрения обращений, принятых мерах по данному факту, предоставить подтверждение факта обработки персональных данных оператором на основании соглашения от 23 июня 2022 года (т.1 л.д. 16-17).

Письмом АО «ДОМ.РФ» от 8 сентября 2022 года ФИО1 направлен ответ, согласно которому за получением сведений о причинах отказа в заключении трудового договора необходимо обратиться в АО «Банк ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 20).

Разрешая заявленные требования по существу, и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия административного ответчика АО «ДОМ.РФ» в части нерассмотрения обращения ФИО1 от 11 июля 2022 года, ненаправления ответа на обращение от 11 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обращение ФИО1 поступило в АО «ДОМ.РФ» в письменной форме, уведомление о переадресации должно быть совершено в письменной форме с направлением соответствующего уведомления по почтовому адресу, указанному в обращении.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения, направленного 17 августа 2022 года, обязании принять решение по вопросу рассмотрения обращения от 17 августа 2022 год, предоставить мотивированный ответ, не подлежат удовлетворению, поскольку по действующему законодательству несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска, право административного истца на рассмотрение его обращения не нарушено.

Решение суда в части признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения от 17 августа 2022 года административным истцом не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции в указанной части, поскольку выводы суда сделаны на основании исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Обращение административного истца ФИО1 от 17 августа 2022 года было рассмотрено уполномоченным лицом АО «ДОМ.РФ» в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в установленный срок на обращение - 8 сентября 2022 года дан ответ (т. 1 л.д. 20).

Однако с законностью постановленного решения суда в части признания незаконным бездействия административного ответчика АО «ДОМ.РФ» в части нерассмотрения обращения ФИО1 от 11 июля 2022 года, ненаправления ответа на обращение от 11 июля 2022 года судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт суда перовой инстанции приведенным требованиям в полной мере не соответствует. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом не выполнены, что привело к неправильному определению судом перовой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесению незаконного судебного акта.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9, 10, 15 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 от 11 июля 2022 года из АО «ДОМ.РФ» в Системе электронного документооборота группы компаний ДОМ.РФ направлено для рассмотрения в АО «Банк ДОМ.РФ» (т. 2 л.д. 21).

На обращение ФИО1 АО «Банк ДОМ.РФ» 4 августа 2022 года за № 10-67545-ЕП дан ответ, согласно которому ФИО1 сообщено, что по результатам рассмотрения всех участников – молодых специалистов были выбраны кандидаты, обладающие знаниями, навыками и умениями, наиболее соответствующими предъявленным требованиям. Указано, что резюме административного истца сохранено в базе данных для рассмотрения на будущие вакансии, кроме того, разъяснено, что он может самостоятельно отслеживать актуальные вакансии на сайте организации (т. 2 л.д. 39).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответ АО «Банк ДОМ.РФ» от 4 августа 2022 года за № 10-67545-ЕП получен ФИО1 14 августа 2022 года (т. 2 л.д. 41).

Исходя из фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 от 11 июля 2022 года, перенаправленное АО «ДОМ.РФ», было обоснованно рассмотрено АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, установленный данным законом тридцатидневный срок со дня регистрации письменного обращения уполномоченным лицом АО «Банк ДОМ.РФ» не нарушен, так как ответ на обращение от 11 июля 2022 года направлен в адрес заявителя 4 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086075649128 (т. 2 л.д. 41).

Следовательно, бездействия со стороны административного ответчика АО «ДОМ.РФ», повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, не установлено.

Обстоятельство того, что в нарушение пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес административного истца АО «ДОМ.РФ» не было направлено уведомление о переадресации в АО «Банк ДОМ.РФ» письменного обращения от 11 июля 2022 года, не является основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика АО «ДОМ.РФ» в части нерассмотрения обращения, ненаправления ответа на обращение, поскольку права и законные интересы ФИО1 фактом его неизвещения о переадресации обращения в уполномоченный орган не нарушены.

Обращение административного истца ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в установленный срок.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание приняты не были, правовой оценки им не дано.

При таких данных, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые привели к принятию незаконного судебного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика АО «ДОМ.РФ» в части нерассмотрения обращения ФИО1 от 11 июля 2022 года, ненаправления ответа на обращение от 11 июля 2022 года, не имеется.

Исходя из фактически установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика АО «ДОМ.РФ» в части нерассмотрения обращения ФИО1 от 11 июля 2022 года, ненаправления ответа на обращение от 11 июля 2022 года следует отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 года в части признания незаконным бездействия АО «ДОМ.РФ», выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО1 от 11 июля 2022 года, ненаправлении ответа на обращение от 11 июля 2022 года, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия АО «ДОМ.РФ», выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО1 от 11 июля 2022 года, ненаправлении ответа на обращение от 11 июля 2022 года, отказать.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: