Судья Согрина Е.В. Дело № 2-152/2022

УИД 35RS0022-01-2022-001019-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года № 33-1594/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Санаторий «Леденгск» на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Санаторий «Леденгск» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной материальной помощи, средней заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Коненковой С.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Санаторий «Леденгск» (далее АО «Санаторий «Леденгск»), в котором просил признать увольнение незаконным, отменить приказ ответчика от 12 сентября 2022 года №..., восстановить на работе в должности техника-электрика, взыскать невыплаченную материальную помощь в размере должностного оклада, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13 сентября 2022 года до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника-электрика. Оспариваемым приказом уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов работников организации. Полагал увольнение незаконным, поскольку являлся председателем первичной профсоюзной организации АО «Санаторий «Леденгск», однако предварительного согласия от вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работодателем получено не было, штатное расписание также не предоставлялось. Протокол совещания в режиме ВКС по вопросу рассмотрения итогов деятельности АО «Санаторий Леденгск» за 2021 год не может являться основанием для сокращения штата работников организации, поскольку большинство присутствовавших должностных лиц не имеют отношения к АО «Санаторий «Леденгск» и принимать подобные решения не вправе. Органами управления ответчика являются совет директоров, общее собрание акционеров и генеральный директор. Не согласен с тем, что имеет место экономическая выгода от сокращения должности техника-электрика, так как необходимость его работы на предприятии не отпала, привлекаются работники по разовым договорам либо длительным договорам на оказание услуг, электрик приезжает раз в неделю из соседнего города, на предприятии имеется трансформаторная подстанция и в организации должно быть лицо, ответственное за электрохозяйство. 3 марта 2022 года ему было вручено уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию с 4 мая 2022 года, обязанности техника-электрика расширены, решение о сокращении штата одобрено 13 мая 2022 года, что также свидетельствует о востребовании данной должности на предприятии. Сокращение вызвано личной неприязнью руководства санатория и желанием уволить. 16 августа 2022 года было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, в которых указана должность водителя 0,5 ставки, сроки для ответа были не указаны, 11 августа 2022 года на эту должность был принят ФИО5, иные предложенные должности (повар, тракторист), не соответствовали его квалификации, необходима специальная подготовка. Полагал, что работодателем нарушена процедура увольнения, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью трудиться, полноценно содержать семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Также не согласен с суммой окончательного расчета, в который не включена материальная помощь к отпуску, которая согласно условиям коллективного договора, выплачивается в размере должностного оклада.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года исковое заявление ФИО1 к АО «Санаторий «Леденгск» удовлетворено частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов работников организации.

Отменен приказ АО «Санатория «Леденгск» от 12 сентября 2022 года №... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

ФИО1 восстановлен в должности техника-электрика АО «Санаторий «Леденгск» с 21 декабря 2022 года.

С АО «Санаторий «Леденгск» в пользу ФИО1 взысканы материальная помощь к отпуску в размере 13 353 рублей, оплата времени вынужденного прогула за период с 13 сентября по 21 сентября 2022 года в размере 54 498 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Санаторий «Леденгск» в пользу районного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2535 рублей 55 копеек.

Составление мотивированного решения отложено до 26 декабря 2022 года.

Постановлено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе АО «Санаторий «Леденгск» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что утверждение истца о том, что он являлся председателем первичной профсоюзной организации недостоверно, поскольку по сведениям Вологодской областной организации профсоюзов полномочия ФИО1 как заместителя председателя первичной профсоюзной организации прекращены в 2014 году. Протокол заседания первичной профсоюзной организации от 23 июня 2022 года не имеет юридической силы, поскольку письменными заявлениями сотрудников подтверждается, что в заседании они не участвовали и не голосовали. Основания полагать о существования первичной профсоюзной организации у работодателя не имелось, поэтому поводы для истребования мотивированного мнения по поводу увольнения ФИО1 отсутствовали. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Определением от 29 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Санаторий «Леденгск», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодской областной организации Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации не явились, извещены надлежаще.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Коненкова С.В. пояснила, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав прокурора прокуратуры Вологодской области, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части признания увольнения незаконным, отмены приказа ответчика от 12 сентября 2022 года №..., восстановления его на работе в должности техника-электрика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом №... от 24 сентября 2007 года и трудового договора ФИО1 с 24 сентября 2007 года состоял в трудовых отношениях с АО «Санаторий Леденгск» в должности техника-электрика (л.д.56 т.1).

22 марта 2022 года ФИО1 получено уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию техника-электрика, согласно которому при отсутствии у работодателя подходящей работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор с данным работником подлежит расторжению (л.д.63 т.1).

В целях совершенствования организационно-штатной структуры и изменения системы управления приказом АО «Санаторий Леденгск» №... от 17 июня 2022 года утверждено и введено в действие с 19 августа 2022 года штатное расписание предприятия, сокращены должности заместитель генерального директора, кассира, техника-электрика, слесаря-сантехника, машиниста по стирке одежды, отменено с 19 августа 2022 года штатное расписание предприятия, утвержденное 21 января 2022 года (л.д.64 т.1).

17 июня 2022 года технику-электрику ФИО1 вручено уведомление от 17 июня 2022 года о сокращении занимаемой им должности техника-электрика с 19 августа 2022 года на основании приказа АО «Санаторий Леденгск» №... от 17 июня 2022 года, о расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников по истечении не менее двух месяцев со дня получения уведомления. Кроме того, указанное уведомление содержит просьбу сообщить письменно и представить документы, подтверждающие наличие у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе, а также сведения о вакантных должностях: оператора очистных сооружений, водителя ассенизационной машины – 0,75 ставки, машиниста (кочегара) котельной, рабочего по комплексному обслуживанию зданий. ФИО1 разъяснено, что в случае его отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ним будет прекращен (л.д.67-68 т.1).

В соответствии с приказом №... от 01 августа 2022 года в период с 08 августа 2022 года по 11 сентября 2022 года ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 213 т.1).

В адрес техника-электрика ФИО1 16 августа 2022 года по почте было направлено уведомление от 16 августа 2022 года (получено адресом 22 августа 2022 года), в котором АО «Санаторий Леденгск» сообщает о вакантных должностях по состоянию на 16 августа 2022 года: официант, кухонный рабочий, санитарка грязевого отделения, кладовщик – 0,5 ставки, оператор очистных сооружений, водитель ассенизационной машины – 0,75 ставки, машинист (кочегар) котельной, рабочий по комплексному обслуживанию зданий, тракторист, уборщик территорий – 0,25 ставки, грузчик, заведующий хозяйством, водитель – 0,5 ставки, повар (л.д.69,70 т.1).

12 сентября 2022 года технику-электрику ФИО1 повторно лично было вручено уведомление, в котором АО «Санаторий Леденгск» сообщает о вакантных должностях по состоянию на 12 сентября 2022 года: официант, кухонный рабочий, санитарка грязевого отделения, кладовщик – 0,5 ставки, оператор очистных сооружений, водитель ассенизационной машины – 0,75 ставки, машинист (кочегар) котельной, рабочий по комплексному обслуживанию зданий, тракторист, уборщик территорий – 0,25 ставки, грузчик, заведующий хозяйством, водитель – 0,5 ставки, повар, вахтер (л.д.71 т.1).

На 21 января 2022 года в штатном расписании числится техник-электрик – 1 ставка (л.д.72-75 т.1).

Согласно штатному расписанию на 01 октября 2022 года, должность техника-электрика в количестве 1 ставки исключена (л.д.80-83 т.1).

Представленными в суде апелляционной инстанции штатными расписаниями с расстановкой кадров подтверждается, что по состоянию на 17 июня 2022 года в хозяйственной части АО «Санаторий Леденгск» числился техник-электрик ФИО1 – 1 ставка, на 12 сентября 2022 года должность техника-электрика в количестве 1 ставки исключена, имеются только вакантные должности, указанные в уведомлениях от 17 июня 2022 года, 16 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года.

Свое согласие на перевод на какую-либо из предложенных работодателем должность ФИО1 не выразил, документов, подтверждающих наличие у него преимущественного права на оставление на работе, не представил.

Вакансии по должностям, требующие медицинское образование, обоснованно не предлагались, поскольку ФИО1 соответствующего образования в период сокращения и на дату увольнения не имел, доводов и доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Приказом №... от 12 сентября 2022 года прекращено действие трудового договора от 24 сентября 2007 года, ФИО1 уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. С указанным приказом он ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д.58 т.1).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца, равно как и о нарушении порядка увольнения, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным, отмены приказа ответчика от 12 сентября 2022 года №..., восстановления его на работе в должности техника-электрика, при этом оснований полагать, что при увольнении ФИО1 работодателем была нарушена процедура истребования мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 697-О, от 18 октября 2012 года № 1876-О, от 27 июня 2017 года № 1275-О) указал, что части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии.

В подпунктах «а» и «в» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2011 года в ГП ВО «Санаторий «Леденгск» было проведено учредительное собрание о создании первичной профсоюзной организации санатория. Единогласным решением в санатории была создана первичная профсоюзная организация без создания юридического лица в составе Вологодской областной организации профсоюза работников здравоохранения. Председателем первичной профсоюзной организации ГП ВО «Санаторий «Леденгск» избрана медицинская сестра ФИО7 На собрании единогласно был избран профсоюзный комитет в составе 4 человек: ФИО1, техник-электрик – член профсоюза, заместитель председателя первичной профсоюзной организации, ФИО8, медсестра – член профсоюза, казначей первичной профсоюзной организации, ФИО9, врач – член профкома, ФИО10, медсестра – член профсоюза, уполномоченный по охране труда первичной профсоюзной организации.

По сведениям Вологодской областной организации Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации полномочия ФИО1 как заместителя председателя прекратились в 2014 году, поскольку выборы не проводились, отчеты не предоставлялись. В следующий отчетный период в 2019 году ФИО1 также не избирался ни на должность председателя, ни на заместителя председателя (л.д.207 т.1).

Пунктами 8.7, 8.8 коллективного договора АО «Санаторий Леденгск» на 2019 – 2022 годы предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится на основании статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение председателя профсоюзного комитета и его заместителя по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производить только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.106 т.1).

Согласно уведомлению от 16 июня 2022 года, полученному ФИО1 в этот же день, а также направленному в Вологодскую областную организацию Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации АО «Санаторий Леденгск» информирует председателя профсоюзного комитета АО «Санаторий Леденгск», заместителя председателя профсоюзного комитета АО «Санаторий Леденгск», о том, что АО «Санаторий Леденгск» планирует провести процедуру сокращения штатов в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит сокращению должности: заместитель директора – 1 единица, кассир - 0,75 единицы, техник-электрик – 1 единица (ФИО1 – заместитель председателя профсоюзного комитета АО «Санаторий Леденгск»), слесарь-сантехник – 1 единица, машинист по стирке одежды – 1 единица. Кроме того, вручены проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 65, 66 т.1).

22 июня 2023 года Вологодской областной организации Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации дан ответ АО «Санаторий Леденгск» о том, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие избрание ФИО1 в состав выборного профсоюзного коллегиального органа управления первичной профсоюзной организации – профкома и на общественную должность заместителя председателя ППО. Выписка из протокола учредительного собрания ГП ВО «Санаторий Леденгск» от 18 августа 2011 года №... подтверждает его полномочия на срок до декабря 2014 года. В связи с непредставлением ФИО1 указанных документов работодатель может уволить его как рядового члена профсоюза с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного коллегиального органа – профсоюзного комитета учреждения без согласия областного комитета профсоюза работников здравоохранения (л.д.94 т.1).

На 23 июня 2022 года в составе профсоюзной организации состояло 8 человек: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1

Из протокола профсоюзного собрания первичного профсоюзного комитета АО «Санаторий Леденгск» от 23 июня 2022 года №... следует, что при участии председателя собрания ФИО1, секретаря ФИО16 в присутствии 8 человек обсуждали повестку: перевыборы председателя профкома, заместителя председателя профкома, приняли решение: коллективом профсоюза на должность председателя профсоюзного комитета была предложена кандидатура ФИО1 на должность заместителя председателя кандидатура ФИО16 Проголосовали «за» единогласно. Протокол содержит подписи ФИО1 и ФИО16 и печать профсоюзной организации (л.д.93 т.1).

Вологодской областной организацией Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации 18 июля 2022 года дан ответ АО «Санаторий Леденгск» о том, что 27 июня 2022 года областным комитетом получена выписка из протокола профсоюзного собрания первичного профсоюзного комитета АО «Санаторий Леденгск» от 23 июня 2022 года №..., в связи с чем при сокращении должности, занимаемой ФИО1 в штатном расписании организации АО «Санаторий Леденгск» необходимо получить согласие вышестоящего профсоюзного органа. Очередное заседание Президиума областной организации состоится 28 июля 2022 года, где может быть рассмотрен этот вопрос (л.д.158 т.1).

По сведениям, представленным ответчиком, 23 августа 2022 года уволена ФИО17, 25 августа 2022 года – ФИО15, о чем представлены соответствующие приказы.

Согласно протоколу внеочередного собрания от 01 сентября 2022 года №..., присутствует 5 человек: ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 отсутствует ФИО1 Собрание собрано по инициативе большинства членов. Председатель собрания ФИО16, секретарь собрания ФИО13 повестка дня: ликвидация первичной профсоюзной организации АО «Санаторий Леденгск», слушали заместителя первичной профсоюзной организации ФИО16, которая предложила ликвидировать ее. Постановили: ликвидировать первичную профсоюзную организацию АО «Санаторий Леденгск», проголосовали «за» - 5 человек. Протокол подписан ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 (л.д.227 т.1).

01 сентября 2022 года ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 написаны заявления об их исключении из членов профсоюза с 01 сентября 2022 года по собственному желанию.

В период с 12 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 написаны заявления, содержащие просьбу не удерживать с них профсоюзные взносы с 01 сентября 2022 года.

Доводы истца о том, что указанные заявления написаны с рамках рассмотрения настоящего дела, отклоняются ввиду отсутствия объективно достоверных доказательств этому факту.

ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в период с 10 октября 2022 года по 24 октября 2022 года написаны заявления о том, что они являлись членами первичной профсоюзной организации АО «Санаторий Леденгск» до 01 сентября 2022 года, в профсоюзном собрании 23 июня 2022 года по вопросу избрания, перевыборов председателя профкома, заместителя председателя профкома не участвовали, не голосовали (л.д.159-164 т.1).

30 июня 2023 года, исполняя судебное поручение Вологодского областного суда, Тотемским районным судом Вологодской области в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО12, которые дали показания о том, что в собрании первичной профсоюзной организации АО «Санаторий Леденгск» 23 июня 2022 года не участвовали, в голосовании 23 июня 2022 года по выбору председателем первичной профсоюзной организации АО «Санаторий Леденгск» ФИО1 не участвовали, об избрании ФИО1 председателем первичной профсоюзной организации им стадии известно сразу же, его избрание они одобрили сразу, как узнали.

Одной из форм выполнения профсоюзом функции защиты социально-трудовых прав членов профсоюза является выражением согласия либо несогласия на увольнение работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обязаны давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейный кодекс Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела и нормы законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что большинством членов первичной профсоюзной организации (кворумом) была в последующем одобрена кандидатура ФИО1 на должность председателя первичной профсоюзной организации, а также 01 сентября 2022 года принято решение о ликвидации указанной организации.

Первичная профсоюзная организация фактически прекратила свое существование 01 сентября 2022 года, поскольку на указанную дату являлась нелегитимной, противоречащей статье 18 Федерального Закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», предусматривающей, что профсоюзы являются добровольным объединением граждан и отсутствие решения об исключении из членов профсоюза и о ликвидации, само по себе, не может обязывать граждан быть членами профсоюза. ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО12 не отрицали факты прекращения ими деятельности в профсоюзе АО «Санаторий Леденгск».

Таким образом, на момент увольнения ФИО1 в составе первичной профсоюзной организации состоял он один, что противоречит требованиям законодательства и Устава о существовании первичной профсоюзной организации (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 года № 88-17503/2022 по делу № 2-256/2021).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, отмене приказа ответчика от 12 сентября 2022 года №..., восстановлении его на работе в должности техника-электрика удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что процедура увольнения по сокращению штатов проведена работодателем в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «Санаторий Леденгск» в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула с 13 сентября 2022 года до вынесения решения судом, судебная коллегия, приняв во внимание, что в удовлетворении иска о признании увольнения ФИО1 незаконным отмене приказа ответчика от 12 сентября 2022 года №..., восстановлении его на работе в должности техника-электрика истцу отказано, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными.

Разрешая исковые требования в части невыплаченной материальной помощи в размере должностного оклада, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, коллективным договором АО «Санаторий «Леденгск» на 2019-2022 годы, принятым на общем собрании работников 28 октября 2019 года (протокол от 28 октября 2019 года №...) предусмотрено, что система оплаты труда включает в себя должностной оклад, компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок к должностному окладу, выплаты стимулирующего характера в виде доплат, надбавок, премий, выплаты материальной помощи. Система оплаты труда включает в себя: должностной оклад, компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок к должностному окладу, выплаты стимулирующего характера в виде доплат, надбавок, премий, выплаты материальной помощи. Размеры выплат компенсационного, стимулирующего характера и материальной помощи устанавливаются в пределах имеющихся средств предприятия и закрепляются в коллективном договоре в виде соответствующих положений (л.д.102 т.1).

В соответствии с разделом 7 Положения «Об оплате труда работников АО «Санаторий «Леденгск», являющемуся приложением 2 к коллективному договору АО «Санаторий «Леденгск» на 2019-2022 годы установлено, что на предприятии разработана система оказания материальной помощи, которая выплачивается за счет прибыли предприятия, в том числе оказывается материальная помощь при выходе работника в основной ежегодный отпуск. Размер и порядок выплаты материальной помощи устанавливаются, в том числе согласно Положению «О премировании, оказании материальной помощи работникам АО «Санаторий «Леденгск» (л.д.113 т.1), раздел 4 которого предусматривает, что работникам предприятия оказывается материальная помощь к отпуску в размере должностного оклада (с учетом совмещаемых профессий), действующего на дату предоставления отпуска. В случае ухудшения финансового положения предприятия, материальная помощь к отпуску переносится на более поздний срок текущего года и выплачивается на дату предоставления отпуска (п. 4.1). Материальная помощь, предусмотренная пунктом 4.1, включается предприятием в себестоимость и в расчет среднего заработка (пункт 4.4) (л.д.118 т.1).

Согласно приказу АО «Санаторий «Леденгск» №... от 1 августа 2022 года техник-электрик ФИО1 находился в отпуске (основной 28 дней, дополнительный 7 дней) в период с 8 августа по 11 сентября 2022 года (л.д. 213 т.1).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была выплачена материальная помощь к отпуску, ответчиком не представлено.

Расчетные листки за период с января 2022 года по август 2022 года включительно не содержат информации о начислении и выплате ФИО1 материальной помощи к отпуску.

В соответствии со штатным расписанием от 21 января 2022 года, действовавшим на момент увольнения ФИО1, оклад по должности техник-слесарь составлял 13 353 рубля (л.д.73 т.1).

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 05 апреля 2023 года №..., со ссылками на пункт 1 статьи 210, статьи 212, 217, Налогового кодекс Российской Федерации (часть вторая), указало, что, материальная помощь, выплачиваемая работодателями своим работникам, в том числе осуществляющим трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, и в части, превышающей 4 000 рублей за календарный год (налоговый период), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Санаторий «Леденгск» в пользу ФИО1 невыплаченной материальной помощи к отпуску в размере 13 353 рублей с правом удержания подоходного налога, при этом доводы ответчика, что материальная помощь к отпуску работникам предприятия в 2022 году не выплачивалась и не планируется к выплате, поскольку по результатам хозяйственно-бытовой деятельности получен убыток, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении, поскольку коллективным договором предусмотрено, что в случае ухудшения финансового положения выплата материальной помощи может быть перенесена на более поздний срок, буквальное толкование текста коллективного договора не предусматривает в данном случае отмены выплаты материальной помощи к отпуску.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Санаторий «Леденгск» компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответчики с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Санаторий «Леденгск», судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, тот факт, что судом апелляционной инстанции выявлены нарушения прав истца при невыплате материальной помощи к отпуску в размере 13 353 рублей, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за неполученных денежных средств, учитывая длительность рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, которая соответствует характеру, объему и тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Так же при определении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что возражения на взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда от ФИО1 не поступили (апелляционная жалоба истцом подана не была), объективных доводов о завышенной размере компенсации морального вреда в апелляционной жалобе АО «Санаторий «Леденгск» не приведено.

Кроме того, судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 834 рублей 12 копеек (13 353 рубля * 4% + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что определением от 29 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Санаторий «Леденгск» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Леденгск» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) материальную помощь к отпуску в размере 13 353 рубля с правом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Леденгск» (ИНН №...) в пользу районного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 834 рубля 12 копеек.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года.