Решение по делу № 2-1478/2025 от 26.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 74RS0037-01-2025-001551-24

Дело №2-74/2026 (№2-1478/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Коноховой К.В.,

при секретаре: Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением 9с учетом уточнения) к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930687,68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 900 000 рублей. Квартира была приобретена на личные денежные средства истца, а оформлена на дочь ФИО19, которая попросила временно оформить на нее квартиру, так как ей необходимо получить субсидию или льготу. Спорная квартира находилась в общей долевой собственности, продавцами выступали ФИО20, ФИО21, ФИО22. Денежные средства продавцам передавала лично истец в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть квартиру или денежные средства, но ответчик избегает любых контактов, не отвечает на звонки, двери не открывает.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО20, ФИО21, ФИО23 (ФИО24) ФИО11.

Истец ФИО18 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что расписка, представленная ответчиком о наличии займа в размере 600000 рублей, является поддельной, деньги ответчику не передавались. Она в квартиру ответчика привозила мебель и технику, в частности: стиральную машину, холодильник б/у, свой старый диван, новый плательный шкаф, новую мойку на кухню, свое кресло, стол. Договоренности с ответчиков о возврате денежных средств не было, квартиру оформляла на дочь, чтобы та получила субсидию, а в дельнейшем квартиру либо продали, либо отдали старшей внучке. Разговоров о возврате денежных средств или квартиры с ответчиком не было, она не выходила на связь. Спустя год после покупки квартиры ответчик в телефонном разговоре снохе сказала, что эту квартиру как будто продаст. Срок возврата с ответчиком не обговаривали. Летом ДД.ММ.ГГГГ она попросила ответчика вернуть квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО18 пояснила, что квартира приобреталась для внучки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Деньги продавцу передавала она. Дочь ФИО19 уговорила ее оформить квартиру на нее, чтобы получить налоговый вычет 13%. Квартиру искала она (ФИО18) по газете и по объявлениям, позвонила риелтору ФИО9, которая сказала, что находится на отдыхе. Она ходила смотреть квартиру с бывшей невесткой Гавриляк (ранее ФИО17) И.А.. Квартиру им показывала сожительница продавца ФИО24. Все вопросы обсуждали с ФИО9, с Р-выми ничего не обсуждали, она им только передавала деньги. ФИО19 - ее дочь и крестная ее внучки, она ей поверила. ФИО9 спросила, почему квартиру оформляет на ФИО19, она говорила, что для получения налогового вычета 13%. Письменно никакие расписки с ФИО19 не брала, поскольку она дочь и поверила ей. Сделка осуществлялась в ПАО Сбербанк, деньги лично передавала ФИО24, вся сумма 1 900 000 рублей была наличными. ФИО8 была ИП, которая принесла ей 600 000 рублей наличными, еще у нее было 400 000 рублей наличными и 900 000 рублей она сняла со сберкнижки. ФИО8 отдала ей 600 000 рублей, поскольку она передала снохе бизнес и квартиру покупала для ее дочери. Она звонила ФИО19, просила решить вопрос с квартирой, но та трубки не брала, потом перестала звонить. В правоохранительные органы обращалась с адвокатом, там ответили, что деньги переданы самостоятельно и отказали. ФИО19 с ней не связывалась, деньги не перечисляла. Ранее она была ИП и директором ООО «ФИО14 Т», изначально у нее было пять магазинов. В ДД.ММ.ГГГГ было два магазина, как такового ежемесячного дохода не было, получала пенсию и были накопления. Общий оборот от магазинов был около 2,5 миллионов рублей в месяц, был бухгалтер, которая вела бухгалтерию, сколько было прибыли не может сказать. ФИО19 тоже была при сделке, ключи передали ФИО19, потому что квартиру на нее оформили. У нее (ФИО18) были ключи, она сдавала квартиру квартирантам. Первый год квартиру она сдавала и получала доход, потом передала ключи ФИО19, которая занималась сдачей квартиры, поскольку живет рядом. Обратилась в суд сейчас, поскольку внучка закончила школу. ФИО19 она помогала, купила ее сыну 3 машины, в квартиру ей все купила вплоть до швейной машинки. Квартиру смотрели вместе с риелтором ФИО9. Ранее уже оформляли другую квартиру на жену внука, чтобы получить налоговый вычет, затем они вернули ей квартиру договором дарения.

Представитель истца ФИО26 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, расписка, предоставленная ответчиком на 600000 рублей была составлена в период рассмотрения дела, ответчик уклонилась от проведения судебной экспертизы, не доказала наличие денежных средств на покупку квартиры.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании с требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что в квартиру завозили мебель, диван отдала сноха ФИО18, электрическая плита ее сына, кухонный гарнитур был не новый. ФИО18 собирает вещи и мебель, она привозила в квартиру мебель.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО19 пояснила, что квартиру приобретала она на свои деньги. Нашла объявление на сайте «Авито», связывалась с риелтором ФИО27 ФИО16, это риелтор продавцов. Риелтора в городе не было, и связывались с сожительницей продавца ФИО24 Ф, которая показывала квартиру, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру смотрели один раз. Присутствовали при просмотре квартиры ФИО18, ФИО12 и сожительница продавца. В квартире на момент осмотра проживал квартирант. Разговор о сделке был с риелтором. Продавцов она увидела только на сделке. Сделка происходила в центральном отделении Сбербанка на <адрес>, она сидела за круглым столом вместе с ФИО10. Деньги считала и передавала она лично ФИО24. Когда они связывались с риелтором ФИО27, она просила принести платежные документы за квартиру, та принесла платежные квитанции, за квартиру действительно был долг. Продавец отдала ФИО27 деньги, та пошла и заплатила задолженность за квартиру. То есть оплачивала долги риелтор. При сделке присутствовали риелтор ФИО27, три продавца Р-вы, ФИО12, ФИО18, она и сожительница ФИО24, которая показывала им квартиру. ФИО18 была с ними, потому что была всегда с ними, чтобы помочь и чем-то подсказать, потому что истец раньше покупала квартиры, а она первый раз. ФИО27 дала ей (ФИО19) расписку, сказала, что эта расписка для налоговой, потом-то она и узнала, что можно вернуть налоговый вычет 13%. Затем они все поехали в МФЦ. Именно риелтор назначала встречу в Сбербанке. В МФЦ они поехали этим же составом, их повезла ФИО12. Ключи ей передала сожительница продавца ФИО13, потому что продавцы выписывались из квартиры в этот же день. После оформления они все поехали в квартиру и продавцы и истец с ответчиком. Продавцы хотели забрать какие-то вещи, она не возражала. В квартире оставалась стенка и шкафы. Когда они смотрели квартиру, квартирант тоже там был. Какое-то время квартирант пожил и уехал, за проживание он им заплатил. Она работает, получает пенсию, заняла деньги, подрабатывает, продала доллары и у нее набралось 1 900 000 рублей. Доход у нее на тот момент был около 30000 рублей и дополнительно занималась репетиторством. Копила деньги она с ДД.ММ.ГГГГ, хотела купить дом, но деньги стали обесцениваться и решила купить квартиру. И.А. ее полностью содержала, продукты давала, картошку, мясо, одежду, швейную машинку купила, холодильник, кровать, кухонный гарнитур, дарила дорогие подарки, на юбилей подарила 50000 рублей, она свои деньги тратила только на хлеб, остальные копила. Деньги у нее были 1300000 рублей дома наличными, а 600000 рублей ей заняли наличными. Деньги она всегда хранит наличными. Долг выплачивает не ежемесячно. Репетиторство стоит 40 мин 500 рублей, обычно это два урока, то есть 1000 рублей. У нее 5-6 учеников каждую неделю, занимается с учениками дома, а не в школе. ФИО28 ее подруга. Расписку писали, когда квартиру покупали в ДД.ММ.ГГГГ году. О возвращении денежных средств писали датировано в разное время. У нее жили квартиранты какое-то время. Это ее единственная квартира, на которую она копила всю жизнь.

Представитель ответчика ФИО29 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснила, что истец помогала ответчику деньгами, мебелью, вещами. Истцом надлежащим образом не подтверждено наличие денежных средств. Ответчиком было просмотрено большое количество объявлений о продажи квартиры, нашла объявление о продажи квартиры в газете. Наличие у ответчика денежных средств подтверждено в ходе рассмотрения дела. Договоренности между истцом и ответчиком о возврате денежных средств не было, истец оказывала дочери различную помощь. Истцом не соблюден досудебный порядок. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО20 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просит удовлетворить.

Третье лицо ФИО21 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просит удовлетворить.

Третье лицо ФИО30 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО30 пояснила, что она была собственником <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>. Квартиру продавали летом или осенью в ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз они встретились в Сбербанке на <адрес>, которая была со стороны ее дяди ФИО20. Они встретились в Сбербанке, была она, ее брат ФИО21, ее дядя ФИО20 с сожительницей, риелтор ФИО16, женщина ФИО18 И, ее дочь и молодая девушка. Они сели в углу за столом в Сбербанке. Деньги передала женщина И.А., она (ФИО31) еще неприлично выразилась «Почему купюры такие мелкие?», ФИО17 ответчика, что это выручка с магазина, они разложили деньги по стопочкам и считали. ФИО15 стояла сбоку, ФИО19 стояла рядом. У ФИО15 был в руках паспорт и вторая часть суммы пятитысячными купюрами, снятая со счета. Они пересчитали деньги и поехали в МФЦ. У Али был в руках маленький кошелек, она сказала ФИО15, чтобы та не переживала, что она долг по коммунальным услугам будет сейчас оплачивать. Затем они все тем же составом, кроме молодой девочки, поехали в МФЦ. Ей сказали, что бабушка покупает квартиру внучке, но оформляет квартиру на дочь. Она сильно не вникала, так как у них были свои разногласия с дядей. Она еще сказала «Вот бабушка молодец, откуда у нее столько денег?», ей ответили, что у ФИО17 закрома, она одному внуку купила квартиру и теперь внучке покупает. В МФЦ документы подписывала ФИО19, сразу было сказано, что ФИО17 покупает квартиру для внучки. Со стороны она заметила, что у ФИО17 с ФИО19 близкие отношения как у мамы с дочкой. Деньги передали перед походом в МФЦ в Сбербанке на столике. И.А. передала деньги на стол, она пересчитывала. ФИО17 переживала о долге за квартиру. Риелтора ФИО16 больше никогда в жизни не видела. Еще был разговор о том, что дочка И.А. учитель, а квартира для внучки покупается, внучке еще нет 18 лет, поэтому на нее не стали оформлять. О том, что квартира внучке - это слова ФИО19. ФИО19 сказала, что у ФИО17 еще ни на одну квартиру хватит. Деньги считала она, ФИО16 ей подавала. За квартиру получили 1 800 000 рублей, какая сумма указана в договоре не знает. Они с братом взяли по 450 000 рублей, дяде отдали 900 000 рублей. После продажи они заехали в квартиру, хотели забрать швейную машинку и люстры, но не стали забирать, она забрала только кастрюльки с кухни. Какие документы подписывала, не помнит. Долг по коммунальным услугам оплатила риелтор ФИО16, с каких денег не знает. Когда пересчитывали деньги, денег было 1 800 000 рублей и 100 000 рублей отдали Але за ее работу. Она не предавала значения кто указан в расписке и кто передавал деньги, так как это мама с дочкой. У нее была задача продать квартиру и получить деньги. Когда получила иск, то удивилась. Ей было без разницы на кого оформляется квартира, это дело семейное. Ключи отдавала ФИО17, двери от квартиры открыл квартирант.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено, что ФИО19 является дочерью ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, ФИО21, ФИО21 (Продавцы) и ФИО19 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 900 000 рублей (л.д. 47-48).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, ФИО21, ФИО21 получили от ФИО19 денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, в качестве оплаты за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 158).

Право собственности ФИО19 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43).

В качестве наличия у истца денежных средств на покупку квартиры представлены: налоговая декларация ООО «ФИО14 Т» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77); лист записи ЕГРЮЛ на ООО «ФИО14 Т» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78); лист записи ЕГРЮЛ на ООО «ФИО14 Т» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79); уведомление о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «ФИО14 Т» (л.д. 80); решение № участника ООО «ФИО14 Т» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица ФИО18 (л.д. 82); свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе ФИО18 (л.д. 83), которые подтверждают, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 являлась директором ООО «ФИО14 Т», доход организации за ДД.ММ.ГГГГ составил 2 995 823 рубля, расходы за ДД.ММ.ГГГГ составили 2 687 227 рублей.

Кроме того, истцом представлена сберегательная книжка ПАО Сбербанк по счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были сняты со счета денежные средства в размере 900000 рублей (л.д. 19-24).

В качестве наличия у ответчика денежных средств на покупку квартиры представлены: справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 86); справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87); справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88); справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91); справка о выплатах ОСФР по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93); справка о выплатах ОСФР по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей (л.д. 96); справки-подтверждение АО «Россельхозбанк» (л.д. 97-100), которые подтверждают наличие у ответчика дохода по месту работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386505,52 рублей, дохода по месту работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492490,76 рублей, дохода по месту работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535762,41 рублей, получение ответчиком пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и ее получении за ДД.ММ.ГГГГ в размере 155802,41 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 144990,97 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО пояснила, что ФИО19 является ее подругой. Она давала ФИО19 в займ 600 000 рублей летом ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ФИО19 попросила в долг на покупку квартиры для себя сроком на 5 лет. Составляли расписку, ФИО19 была инициатором составления расписки в качестве гарантии. Ранее она у ФИО14 занимала деньги, ФИО19 у нее ранее не занимала. Она была в купленной квартире, ФИО14 там сама делала ремонт. Деньги ей вернула частично 375000 рублей, осталось вернуть 125000 рублей. Раз в пол года ФИО19 отдает деньги. В ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру, деньги у нее были. ФИО19 проживала в квартире по <адрес>, которая принадлежит ей и ее сыну, проживала она там одна. ФИО19 купила квартиру по <адрес> для себя, квартиранты жили в купленной квартире, а она продолжила проживать по <адрес>. ФИО19 купила квартиру за 1900000 рублей. Остальную сумму она накопила. ФИО19 работает в школе № учителем географии. Деньги передавались у нее (ФИО) на работе в отдельном кабинете с отдельным входом. Оригинал расписки находится у нее. Муж знает, что она дала деньги ФИО19, знает всю историю. Деньги передавались у нее на работе в больнице, а не на заводе. Расположение в квартире такое - сначала прихожая, затем большая комната, затем направо еще одна комната, ванная с туалетом прямо по коридору, слева кухня. Она один раз была в квартире. Расписка составлялась позже, не в день передачи денег, а позже. ДД.ММ.ГГГГ дала деньги, а расписка была написана примерно через месяц, Бородина ее написала сама и ей принесла, расписку писала не при ней.

Истцом заявлено ходатайство о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированным доказательством, исключении расписки из числа доказательств по делу.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 655-О-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения.

Для назначения судом технико-криминалистической экспертизы ответчиком не представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом ответчику были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако материал для исследования не представлен.

Поскольку ФИО19 для проведения экспертизы не представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд, согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, толкует данные обстоятельства не в пользу ответчика, посчитав не опровергнутым факт недоказанности заключения договора займа и передачи денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла риелторские услуги, помогала подруге продать квартиру. ФИО24 О обратилась к ней еще в начале ДД.ММ.ГГГГ, чтобы помочь вступить в наследство, за своего супруга. У нее было наследство в виде квартиры по <адрес>, первый этаж, однокомнатная квартира. И.А. Людмила к ней обратилась, то попросила вступить в наследство, написали доверенность, чтобы она вступила в наследство на половину квартиры, а на остальные половину квартиры вступала сестра Е.. Она выставила объявление о продажи квартиры в газету «Метро», созвонилась с наследником второй половины ФИО14, сказала, что будут выставлять квартиру на продажу. ФИО14 сначала не согласилась, поскольку договорилась с другими риелторами, но потом согласилась. Квартиру выставили на продажу за 1 900 000 рублей. Позвонила ФИО18 в середине лета ДД.ММ.ГГГГ, поинтересовалась, попросилась на осмотр. Квартиру показывала сама хозяйка ФИО32 Она О дала номер телефона ФИО17 для показа квартиры. После просмотра ей отзвонились, сказали, что их все устроило. И.А. она приехала, то пошли на оформление сделки. Она присутствовала в Сбербанке на оформлении сделки в отделении на <адрес>. Присутствующих было много, была ФИО17, ФИО19, 2 продавца, она и со <адрес> приезжала Е. и еще один наследник. Было по факту 3 наследника. Посторонних не помнит. Покупка исходила от И.А.. Изначально она покупала квартиру для внучки. Как сказала И.А., оформляет квартиру на дочку, но покупает для внучки. Дали паспорт дочки, заключили договор купли-продажи. С собой принесла договор купли продажи, в Сбербанке прочитали, всех все устроило, подписывали договор в МФЦ. В Сбербанке передавали деньги и оплачивали задолженность за квартиру. Деньги передавала И.А. продавцам, кому лично не помнит. Сумма была наличными в размере 1 900 000 рублей. Она взяла 100 000 рублей и оплатила квитанции из этой суммы, задолженность была около 100 000 рублей, разницу в деньгах вернула. Все ли деньги передавала И.А. или ФИО19 не помнит. В МФЦ поехали этим же составом, подписывать договор купли-продажи. В МФЦ не разрешают деньги считать, и так как была задолженность, денежные средства получили именно продавцы, задолженность оплатили. Договор подписывала ФИО19 и три собственника. Квартиру покупала И.А.. При ней разговора не было, кому и что будет передаваться. До этого ФИО17 и ФИО19 не знала, разговоров никаких не было. Помимо оплаты коммунальных услуг, делали скидку на квартиру. Изначально цена была дороже, сторговались, потому что наличный расчет. И.А., она звонила. Изначально сумма была 2 000 000 рублей. И.А. смотрела квартиру, там было разбито стекло в комнате, она попросила скидку за окно в размере 5 000 рублей. Скидку дали, оплатили наличными. В Сбербанке она видела только, И.А. передавала всю сумму. Одни ключи отдали И.А., но при этом с квартиры квартиранты еще не съехали. Получается одни ключи И.А. забрала, а вторые, когда квартиранты съехали, ключи отдали ФИО19. Фотографии в объявление не выкладывали, только в газете было объявление в середине лета. Не помнит, кто готовил договор купли-продажи, могли в МФЦ сделать. Деньги пересчитала она и Лена, покупатели не участвовали в пересчете. Ее клиенты написали расписку, что они получили деньги от собственника. И.А. сказала, что она оформляет квартиру на свою дочь, договор подписала ФИО19, мама стояла рядом, расписку получили три собственника от ФИО19. Расписки составляются сразу всем для налоговой. И И.А. и ФИО19 волновались, что была задолженность по коммунальным платежам.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ФИО19 житель дома по <адрес>. Была заявка от диспетчера по этой квартире № года назад, он пришел по заявке, что-то не работало. В процессе обменялись телефонами с ФИО19 и раза 3-4 приходил в вечернее время. Дом сдавался, там не было светильников, установил в зале люстру, в коридоре. Работа частая именно по квартирам. Люди заезжают, необходимо что-то подключить. И.А. приходил к Е.А., то она в квартире была одна, квартира жилая, мебель есть, кухонный гарнитур, холодильник. У застройщика не предусмотрена розетка, такие работы делает. По поводу собственника не знает кто, документы не смотрел, не уточнял. Его заявки в частном порядке были лично, были платные, если общедомовое имущество, то бесплатные. Е.А. рассчитывалась за работы наличными или переводом. Про покупку квартиры ничего не знает.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО19 работает учителем географии в школе №. Знакомы они по работе, знает ее с ДД.ММ.ГГГГ. Где проживает Е.А., таких подробностей не знает. Однажды она попросила его настроить дома телевизор по <адрес>, дом не помнит, визуально ближе к рынку, первый этаж. Попросила помочь решить вопрос с телевидением, необходимо было купить антенну, приемник и подключить к телевизору и настроить каналы. Это было примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ФИО19 была одна, посторонних не было. Пригласила, показала, где будет находиться телевизор, остальное все заказали, привез, подключили, проверили и все объяснил как подключать, настройки сделал. Чья это квартира он не знает, вопросов не было. Раз имеет ключи, значит имеет право доступа в это жилище, дальше не углублялся. Решался технический вопрос. Дружит с ФИО19 чисто профессионально, коллеги. Конкретно о покупке квартиры ничего не знает. Оборудование настроил и все, покупку оборудования оплачивала Е.А.. Ранее никакого телевидения не было, была пустая комната. Занимается ли ФИО19 репетиторством не знает, такие вещи не спрашивает, на столько, тесно не общаются, контакты деловые.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО19 проживает, где «апельсиновый рай», в доме, где нарисованы шахтеры, бабушка, номер квартиры не знает, этаж 6, квартира двухкомнатная, просторная, зал, спальня, кухня, санузел. В каком году приобрела квартиру не знает. В той квартире, где она сейчас проживает, у них снесли дом и им дали эту квартиру. Есть у ФИО19 также имущество в этом же районе квартира на первом этаже. Была в ней один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Посмотрела квартиру, впечатления квартира не произвела. О покупке ФИО19 квартиры она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, до этого ФИО19 говорила, что хочет купить квартиру, спрашивала, что вдруг деньги понадобятся, сможет ли она дать взаймы. Так они всегда выручают друг друга. Это было в начале лета ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру ФИО19 искала по объявлениям, к риелторам не обращалась, в основном искала на сайтах. Они ушли в отпуск, потом ФИО19 позвонила, сказала, что купила квартиру. Квартира была в не очень хорошем состоянии, на более приличную не хватило денег, и так ФИО19 заняла денег. Е.А. не знает, ни разу не встречались. Мама ФИО19 помогала, привозила продукты. В ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры ФИО19 деньги заняла у Е., которая работает в медсанчасти, фамилию ее не знает, с ней не знакома. Вроде как заняла в сумме 600 000 рублей, а квартиру купила за 1900000 рублей, остальную сумму копила, ФИО19 работает, получает пенсию, занимается репетиторством. Сама по себе ФИО19 женщина экономная. Доходы не обсуждали. В этой квартире, которую приобрела Е.А., она сейчас не проживает, ее она сдавала. У кого покупала квартиру, эти факты ФИО19 рассказывала, единственное знает, что там было много наследников. У Е.А. с мамой возникали конфликты, про эту ситуацию ФИО19 говорила, что мама тоже квартиру хочет иметь, а почему именно, не объяснила. Е.А. сказала, что мама считает, что она оплатила эту квартиру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО18 знает с того времени, когда еще у нее был магазин. Перевозил вещи по осени, год не помню какой. Перевозил шкаф плательный и части кухонного гарнитура с мебельного магазина на адрес по <адрес>, квартира на первом этаже. В квартиру не заходил, только помог занести мебель в коридор. Квартиру первый раз открывала И.А., они были с ней вдвоем. Второй раз через какое-то время, перевозили диван <адрес> в квартиру в «апельсиновом раю», дверь открывала дочь. С ними, помимо И.А., была еще дочь, в судебном заседании она присутствует. Второй раз дочь открывала квартиру, первый раз И.А.. Второй раз также не заходил в квартиру. И.А. сказала, что она купила квартиру, надо вещи перевести. При нем никакого разговора И.А. с дочерью не было. В каком году перевозил мебель и вещи не помнит. Заплатила ему за перевозку И.А. первый и второй раз. Второй раз, И.А. привезли диван, дверь открывала снаружи дочь И.А..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работала у И.А. по ДД.ММ.ГГГГ, потом работодатель сменился, стала ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ работала в этом же магазине. Какая зарплата была у ФИО17 не знает, выручку наличными приходила забирала И.А., расписывалась в тетрадке, за товаром ездила тоже она. Выручка в месяц летом была более 2000000 рублей. В магазине есть все продукты, хозтовары, игрушки. Есть магазин в <адрес>, вообще три магазина. Она работала в магазине по адресу <адрес>. Оборот в тех магазинах примерно такой же. Про покупку ФИО17 квартиры точно не знает, она часто их покупала. Кому ФИО17 покупала квартиры она не интересовалась. Какие отношения у них были, тоже не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером, продавцом у И.А.. Один магазин она вела полностью. В среднем за ДД.ММ.ГГГГ был доход 21 500 000 рублей за один магазин на <адрес> доход побольше. Было всего три магазина, потом два осталось. Чистая прибыль в месяц 200000-300000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 покупала квартиру, она несколько квартир покупала. Доход это по ИП ФИО17. С января ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «ФИО14 Т», в настоящее время организация ликвидирована. ООО «ФИО14 Т» осуществляло продажу алкоголя. В одном магазине осуществлялась деятельность сразу двух организаций. Квартиру, которую покупала И.А., на кого оформляла не знает. Какие отношения были в семье не знает. Выручку передавала ФИО17 под роспись в тетради. В ДД.ММ.ГГГГ выручку забирала И.А..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 пояснила, что ФИО18 знает по продаже квартиры в качестве покупателя. Созвонились, было объявление в газете, пришла показать квартиру по адресу <адрес>, И.А. это было не помнит. Квартиру продавала ее подруга риелтор ФИО9, продавцом был муж, так как он болен, права передали риелтору. После размещения объявления, ей позвонила И.А., она приехала с кем не помнит, с женщиной вроде, мужчин не видела вообще. Квартира понравилась, договорились о продаже квартиры. Она все права передала ФИО9, она делала все документы. Она присутствовала только при передаче денег. Сделка происходила в Сбербанке на <адрес> племянница ФИО10, ФИО9, И.А. и кто-то еще был из женщин, муж ФИО24 и племянник ФИО21 ФИО11. Деньги были переданы племяннице, она их считала. Деньги передавала И.А.. Деньги считали ФИО11 и риелтор. В первый заход купюры были мелкими 1 000 000 рублей, и еще сняла 2 пачки по 5000 рублей. Квартиру продавали за 1 900 000 рублей. Кто, выступал покупателем не знает, в это не вникала, этим занимался риелтор. Договор подписывали в МФЦ. Между И.А. с женщиной никакого разговора не слышала. 900 000 рублей забрала племянница ФИО14, 100 000 рублей отдали долг за квартиру и 900 000 рублей забрала она. Договор купли-продажи подписывал муж, со стороны покупателя не знает кто подписывал. Женщину, которая присутствует в судебном заседании, она не знает, общалась с И.А. и ключи тоже ей отдала. Ключи передала И.А. в этот же день. Другие позже, так как надо было съехать квартирантам. Все ключи передала И.А.. Квартиру купила, как она поняла, И.А.. Объявление было в газете «Метро», может еще в «Саткинском рабочем».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт передачи ответчику денежной суммы в размере 1 900 000 рублей должна быть возложена на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта передачи денег, лежит на истце ФИО18, заявившей требования о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд полагает установленным, что ФИО18, заведомо зная об отсутствии у нее перед ФИО19 каких-либо обязательств, добровольно передала ей денежные средства, в размере 1 900 000 рублей, что в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ответчиком на денежные средства истца с условием последующего оформления права собственности на истца или членов его семьи, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как и не доказан факт заблуждения истца относительно обстоятельств и правовых последствий совершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности на квартиру за ФИО19.

Как установлено ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, установив факт намеренного и добровольного характера распоряжения истцом денежными средствами, пришел к выводу, что оснований для квалификации правоотношений сторон, как неосновательное обогащение, не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930687,68 рублей, надлежит отказать.

Вопреки доводам истца, уплата денежных средств в счет покупки квартиры не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений И.А. ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств.

В силу ст.ст.98, 101 ГПК РФ во взыскании с ФИО19 в пользу ФИО18 расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930687,68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года