Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года
УИД 66RS0024-01-2025-001089-68
Дело № 2а-1291/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 08 июля 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего М.П. Вершининой,
при помощнике судьи Янковской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой России № 32 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени в размере 10 985,35 рублей.
В обоснование требований указала, что по состоянию на 01.01.2023 у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо в размере 50 494,18 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо составляет 67 979,92 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 10 985,35 рублей – суммы пени. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ на оснований возражений налогоплательщика, судебный приказ отменен. При этом сумма недоимки не уплачена. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год. Сума налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате, составила 48 998 рублей. Срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма налога оплачена не была, в связи с чем рассчитаны пени. Должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС не погашено.
Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.04.2018 ФИО1 в инспекцию была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате составила 48 998 рублей. Срок уплаты налога – 16.07.2018.
Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. Исходя из положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08.02.2007 № 381-О-П, от 17.02.2015 № 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Действительно, мировым судьей судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области 15.03.2019 был вынесен судебный приказ № 2а-1459/2019, вместе с тем, административным истцом не представлен доказательств принятия мер принудительного взыскания недоимки, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем возможность принудительного взыскания недоимки утрачена, начисленные на недоимку пени взысканы быть не могут, поскольку пени производны от недоимки по основному налогу, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия исполнительных производств по судебным актам.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.П. Вершинина