Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №, ФИО4 (паспорт серия №) о взыскании компенсации морального вреда, полученного в следствии причиненного вреда здоровью укусом собаки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в следствии причиненного вреда здоровью укусом собаки, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч., у <адрес>. истец подверглась нападению и укусам собаки породы овчарка, владельцем которой является ФИО3, выгуливал собаку ФИО4

В результате нападения и укусов собаки был причинен вред ее здоровью: поверхностные раны и кровоподтеки правого предплечья.

В связи с полученными травмами в тот же день истец обратилась в приемный покой ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи. Ей обработали раны, наложили повязки и сделали прививки АС и КОКАВ.

На прививку у нее была аллергическая реакция: боль и опухлость в месте прививки.

В дальнейшем она проходила амбулаторное лечение у хирурга в ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укусы правого предплечья, гиперемия. В рамках лечения ей были сделаны 3 прививки антирабической вакциной КОКАВ, так как собаке не была своевременно сделана прививка от бешенства.

Из приемного покоя ЦРБ информация о происшествии была передана в ОМВД «Воскресенский». В рамках проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ факт нападения и укусов собаки был установлен. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Воскресенский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ материалы были направлены в ГБУ НО «Госветуправление Воскресенского муниципального района» для рассмотрения в порядке административного производства.

ФИО4 выгуливал собаку породы овчарка, принадлежащую ФИО3, рядом с населенным пунктом без поводка и намордника.

Таким образом, ответчики не обеспечили надлежащее содержание собаки, исключающее возможность причинения вреда иным лицам, в результате чего произошло нападение на истца собаки и причинение вреда ее здоровью.

Во время нападения собаки она испытала сильный испуг и физическую боль. Ей были причинены поверхностные раны и кровоподтеки правого предплечья, в связи с чем она вынуждена была проходить лечение и вакцинацию, что также сопровождалось эмоциональными переживаниями. Длительное время она испытывала боль в местах укуса собаки и прививок, дискомфорт. До настоящего времени она боится собак.

При этом ответчики никаких действий по возмещению ущерба не предпринимали.

Нанесенный ей моральный вред оценивает в 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Просит: Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в мою пользу 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в мою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, и почтовые расходы в размере 258 (двести пятьдесят восемь) рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали обстоятельства нападения собаки на истца, но считают размер компенсации, запрошенный истцом завышенным.

Помощник прокурора Воскресенского района Нижегородской области в своем заключении пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, показания допрошенных свидетелей, заключение помощника прокурора Воскресенского района Нижегородской области ФИО9, которая просит удовлетворить исковые требования, так как считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и они подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1099 названного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частнойжизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки участкового уполномоченного ОМВД России «Воскресенский», установлено, что в ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ» обратилась ФИО2, которую укусила собака, принадлежащая ФИО10

С ФИО2 взяты объяснения об обстоятельствах нападения на нее собаки. Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов шла по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, занималась скандинавской ходьбой. По противоположной стороне дороги на встречу ФИО2 шел мужчина с крупной собакой черного окраса. В какой-то момент собака подбежала к ФИО11 и вцепилась зубами в правую руку, не прокусив куртку. Затем собака еще раз укусила ФИО2 за правую руку, при этом на руке остались следы от укуса. После этого мужчина оттащил собаку, а ФИО2 пошла домой, где обработала рану. Муж ФИО2 узнал, что данная собака принадлежит ФИО3

Также объяснения взяты с ФИО3, которая подтвердила обстоятельства произошедшего – ее сожитель ФИО4 пошел выгуливать ее, ФИО3 собаку без поводка. Через какое-то время он вернулся домой и сообщил ФИО3, что ее собака покусала женщину (л.д.8).

В ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ» ФИО2 обработаны раны, поставлены прививки АС и КОКАВ. Поскольку у нее выявилась аллергическая реакция на прививку, истец была поставлена на амбулаторное наблюдение врача-хирурга, выполнен ряд профилактических прививок (л.д.11-12, 49-52).

ГБУ НО «Госветуправление Воскресенского муниципального округа» представило информацию, что ФИО3 предоставила на осмотр свою собаку по кличке «Боня». Собака поставлена на карантин на 10 дней. Признаков бешенства не выявлено. После повторного осмотра была снята с карантина, вакцинирована антирабической вакциной «Рабикан», клинически здорова (л.д.55-58).

Причастность к нападению на ФИО2 собаки, принадлежащей именно ФИО3 никем не оспаривается, ответчики данный факт подтвердили, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеназванных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он является непричастным к причинению вреда, чего в настоящем судебном разбирательстве не произошло.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Требования к содержанию домашних животных установлены в ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об обращении с животными).

Так, в силу названной нормы выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо, в том числе, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; (ч.4 и п.1 ч.5 ст.13 Закона).

Аналогичные требования содержатся в Постановлении Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Нижегородской области".

Вопреки требованиям истца о солидарной ответственности ФИО3 и ФИО4, изложенным в иске, в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, однако судом установлено, что собака принадлежит ФИО3 и именно в результате виновных действий ФИО3, не обеспечившей должный присмотр за проживающим на территории ее домовладения животным, истцу причинен моральный вред, а потому именно на нее подлежит возложению материальная ответственность по его компенсации.

При этом возлагая обязанность компенсации морального вреда на ФИО3 как собственника собаки, покусавшей истца, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ФИО4 в отсутствие доказательств противоправного завладения последним собакой, либо умышленного травления им собаки на ФИО2 Как владелец собаки именно ФИО3 должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения на окружающих.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворению исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу – а именно неконтролируемым животным, страх истца в момент нападения собаки перед возможными более тяжелыми последствиями такого нападения в силу невозможности истца в полной мере противостоять физически сильному и быстрому животному, характер полученных повреждений, длительность нахождения на лечении из-за полученных повреждений, а также психологический стресс, который как указала истец она испытала в момент нападения. Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, каким образом нападение отразилось на ее привычном укладе жизни и отражается по сей день – она боится ходить мимо забора, за которым на цепи сидит собака ФИО3, которая каждый раз лает на истца, когда последняя проходит мимо, кроме того, страх перед конкретной собакой развил в истце и страх перед крупными собаками в принципе, она боится ходить пешком, в связи с чем в эту зиму сезон тренировок по скандинавской ходьбе оказывается на гране срыва – истец боится ходить привычным ей маршрутом. С учетом вышеизложенного, суд считает соответствующей критериям разумности и справедливости, учитывая установленные при разбирательстве дела характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, сумму в 30 000 тысяч рублей, заявленную истцом ко взысканию.

Также с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой освобожден истец по делам о причинении вреда здоровью, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) о взыскании компенсации морального вреда, полученного в следствии причиненного вреда здоровью укусом собаки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 258 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области).

Судья ФИО14

Полный текст решения составлен в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.