УИД: 31RS0002-01-2023-003295-18 дело № 22-1221/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвокатов Бочарова Б.Б., Ульянова В.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 04 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 07 октября 2020 года Свердловским районным судом г. Белгорода по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 30 апреля 2021 года отбыто наказание в виде обязательных работ; 20 октября 2022 года снят с учета по отбытии срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий осужденному ФИО1 скутер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, серия двигателя №, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Бочарова Б.Б., Ульянова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и смягчении осужденному наказания; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2020 года, вступившему в законную силу 20 октября 2020 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь 09 июня 2023 года управлял механическим транспортным средством – скутером «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, серия двигателя № с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ признаётся нахождением в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на признание своей вины, раскаяние в содеянном, на дачу признательных показаний в ходе следствия и судебного разбирательства, тем самым способствование раскрытию и расследованию преступления, на небольшую тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – по месту работы, на отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, на наличие семьи и малолетнего ребёнка на иждивении. Просит учесть материальное положение своей семьи, в которой он является единственным кормильцем, так как его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, который нуждается в постоянном уходе и лечении ввиду наличия у него <данные изъяты> заболеваний. Полагает, что наказание в виде лишения свободы существенно ухудшит уровень жизни его семьи. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Мозговая О.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду допущенных неточностей и нарушений уголовного закона.

Так, при изложении во вводной части приговора установленных данных о личности подсудимого суд первой инстанции указал о наличии у него судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Между тем, согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ. В целях исключения сомнений и неясностей приговор в этой части подлежит уточнению.

Помимо этого, при описании в приговоре установленных обстоятельств совершения преступления суд первой инстанции сослался на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 04 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2020 года.

Однако указанное административное правонарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности предыдущим приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2020 года, и не влияет на квалификацию действий виновного по новому преступлению, совершённому 09 июня 2023 года.

Более того, административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по указанному постановлению мирового судьи от 04 февраля 2020 года исполнено ФИО1 17 августа 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения названного постановления от 04 февраля 2020 года, то есть до 17 августа 2022 года.

Новое преступление совершено 09 июня 2023 года, и на эту дату ФИО1 в силу названных положений закона уже не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 04 февраля 2020 года, поэтому ссылка на такое судебное решение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при назначении наказания, давая оценку степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции сослался на управление механическим транспортными средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако эти признаки входят в состав объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и являются основанием для привлечения ФИО1 в настоящее время к уголовной ответственности за совершение такого преступления, а потому не могут повторно учитываться при назначении ему наказания, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере виновному наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе те, на которые ссылается автора апелляционной жалобы (удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие семьи, отсутствие учётов у врачей нарколога и психиатра), а также наличие смягчающих (наличие малолетнего ребёнка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что нашло отражение в приговоре.

Признание своей вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаяние в содеянном признаны судом первой инстанции обстоятельствами, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности виновного.

Суд первой инстанции дал должную оценку недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ за совершение аналогичного преступления по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2020 года.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время его совершения или после него, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы или условного наказания, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции не в полной мере учёл данные о личности виновного, оставив без должной оценки возможность его исправления без реального отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы, а также не учёл влияние назначенного основного вида наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, супруга ФИО1 имеет кредитные обязательства, при этом фактически находится на иждивении осужденного вместе с малолетним ребёнком, за которым в настоящее время осуществляет уход.

Представленные с апелляционной жалобой копии медицинских документов о заболеваниях малолетнего ребёнка осужденного позволяют суду апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья ребёнка обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Совокупность изложенных сведений свидетельствует об обоснованности доводов автора апелляционной жалобы о том, что наказание в виде лишения свободы может существенно ухудшить имущественное положение семьи осужденного.

С учётом положительных сведений о личности виновного по месту жительства и работы, небольшой тяжести совершённого преступления, отношения к нему самого осужденного, его заявления о раскаянии в содеянном, дачи последовательных признательных показаний в ходе следствия и признании своей вины в судебном заседании, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное виновному основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам. Заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, у осужденного не выявлено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, а апелляционная жалоба осужденного – удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 скутера «<данные изъяты>» отвечает требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Во вводной части приговора считать правильным указание о судимости ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора:

- при описании обстоятельств совершения преступления – исключить ссылку на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа от 04 февраля 2020 года, вступившее в законную силу 15 февраля 2020 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- при назначении наказания в части описания степени общественной опасности совершённого преступления – исключить ссылку на управление механическим транспортными средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, состояние здоровья его ребёнка.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счёт государства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва