Решение по делу № 2-1532/2022 от 02.11.2023 - о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, судебных расходов.

Дело № 2-36/2023

УИД: 70RS0009-01-2021-004174-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, судебных расходов,

установил:

И. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость неосновательно полученного имущества в размере 358 801 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

**.**.**** истец И. умерла, что следует из свидетельства о смерти серии **, выданного 30.01.2023.

Определением Северского городского суда Томской области от 09.08.2023 по делу произведена замена истца И. на её наследника – дочь ФИО1

ФИО1 с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу стоимость неосновательно полученного имущества в размере 336 708 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 978 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2012 ФИО1 её матери И. на основании договора дарения было подарено следующее имущество: корпусная мебель – кухня, встроенная по индивидуальному заказу, стоимостью 388 127 руб., шкаф-купе 4-дверный стоимостью 37 900 руб., кондиционер стоимостью 153 000 руб., кровать «Беатрис» с матрасом «Комфорт» стоимостью 17 420 руб., комплект техники KAISER (варочная панель и печь) стоимостью 65 800 руб., стиральная машина BOSH ** стоимостью 36 975 руб., комплект в ванную комнату «Соната» стоимостью 12 900 руб., микроволновая печь BOSH HMT 85ML53 стоимостью 36 136 руб., двери межкомнатные в количестве трех штук стоимостью 22 206 руб., телевизор SAMSUNG ** стоимостью 12 000 руб. 14.04.2009 И. был приобретен аквариум «Картина» стоимостью 22 900 руб., 14.10.2010 - шторы «Радуга» стоимостью 1 800 руб. Имущество находилось в квартире ФИО1 по [адрес]. 03.04.2018 квартира, в которой проживала ФИО1 со своим супругом Ш., была продана ФИО3 посредством торгов в рамках процедуры банкротства ФИО1 Арбитражный управляющий Я. при продаже квартиры указывал покупателю на тот факт, что имущество, находящееся в квартире, не является предметом договора, так как не принадлежит ФИО1 После продажи квартиры Ш. и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения от 04.05.2018 и ФИО1 с Ш. продолжали проживать в квартире, имущество из квартиры не вывозилось. 05.07.2020 Ш. и ФИО3 был составлен договор аренды квартиры сроком на один месяц, в соответствии с п. 1.3 которого по истечению срока аренды настоящий договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В соответствии с п. 1.4 договора, договор может быть расторгнут любой из сторон с письменным уведомлением противоположной стороны не менее, чем за два месяца. **.**.**** Ш. умер. ФИО1 продолжала вносить арендную плату за квартиру, последний платеж ею был направлен 16.03.2021. Все имущество находилось в квартире в исправном состоянии. 02.04.2021 в квартире по [адрес] ФИО4 без предварительного уведомления были сменные замки. С того момента доступа в квартиру не было. ФИО1 велись переговоры с ФИО4, чтобы он дал ей возможность забрать имущество из квартиры, однако он ответил отказом. ФИО4 и ФИО3 продали квартиру третьим лицам. Часть вышеуказанного имущества, а именно кровать «Беатрис» с матрасом «Комфорт» и телевизор Samsung ** были возвращены в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Северского городского суда Томской области от 29.09.2021 по делу № 2-1426/2021. Остальное имущество ответчики не вернули. В рамках производства по вышеуказанному делу в отношении остального имущества требования не предъявлялись в связи с тем, что в рамках проведения проверки УМВД России по ЗАТО Северск ФИО4 сообщил, что данное имущество в настоящее время у него отсутствует.

Определением Северского городского суда Томской области от 05.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (л.д.135, т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ** от 09.08.2023, сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ФИО1 хотела произвести обмен своей квартиры и квартиры ее матери И. При заключении договора купли-продажи квартиры по [адрес], между ФИО1 и ФИО3, продавалась только квартира, без спорного имущества, на что обращал внимание ответчиков и финансовый управляющий. После продажи квартиры ФИО3, ФИО1 вместе с супругом Ш. проживала в данной квартире на основании договора найма и договора аренды, они пользовались спорным имуществом и не вывозили его из квартиры, так как намеревались выкупить квартиру у ФИО3 обратно. Считала, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, так как данный срок необходимо исчислять с того времени, когда И. ответчиками стали чиниться препятствия в пользовании имуществом. Пока ФИО1 с супругом проживали в квартире по [адрес], И. могла забрать свое имущество в любой момент. Сначала ФИО1 пыталась договориться с ответчиками миром, чтобы забрать имущество, а только потом обратилась в полицию. При обращении в УМВД ФИО1 действовала в интересах И. Изначально к ней за юридической помощью обратилась ФИО1, она приезжала в квартиру И. разговаривала с ней, И. подтвердила, что спорное имущество принадлежит ей. Свою подпись в договоре дарения И. не оспаривала. Договор дарения от 16.10.2012 является действующим, ни одна из сторон его не оспаривала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступило.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующая на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после приобретения ФИО3 квартиры по [адрес], никто не сообщал последней, что имущество в квартире принадлежит третьему лицу. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку считает, что данный срок необходимо исчислять с 03.04.2018, то есть с момента заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО3 Третьи лица Б-ны поясняли, что с момента покупки квартиры в квартире ничего не меняли. Полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, истцу было известно, что имущество реализовано третьим лицам. Никогда И. не обращалась лично к ответчикам, чтобы истребовать свое имущество, всеми вопросами занималась ФИО1 Доказательств иной стоимости спорного имущества у ответчиков не имеется. Где в настоящий момент находится стиральная машина BOSH ** ей не известно. Поскольку экспертом установлено, что подпись в договоре дарения от 16.10.2012 принадлежит не И., договор дарения является незаключенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 статьи 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, если лицо без законных оснований получило имущество, не принадлежащее данному лицу, и возврат имущества собственнику невозможен, на приобретателя возлагается обязанность возместить потерпевшему стоимость этого имущества.

Положениями ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2012 между ФИО1 (Даритель) и её матерью И. был заключен договор дарения движимого имущества, согласно которому ФИО8 безвозмездно передала в частную собственность М. имущество, в том числе:

кухню встроенную, по индивидуальному заказу, которая легко демонтируется, с общей столешницей, заходящей на подоконник, общая стоимость кухни 388 127 руб.;

шкаф-купе 4-х дверный с плавающими дверями, из которых три зеркальных, одна глухая на сумму 37 900 руб.;

кондиционер MFZ- КА25 VА внутренний блок (1шт.), легко демонтируется;

комплект техники KAISER: варочная панель и печь; стиральная машина BOSH ** на сумму 36 975 руб.,

стиральную машину BOSH WIX 20170 на сумму 36 975 руб.,

комплект в ванную комнату «Соната»: зеркало с тонированным стеклом земного цвета в форме полумесяца, чаша круглая из стекла салатового цвета с имитацией капель, подставка из стекла, круглая полка салатового цвета с металлическими вставками-креплениями, смеситель без душа, легко все демонтируется (л.д. 5-6, т.1).

14.04.2009 И. был приобретен аквариум «Картина» стоимостью 22 900 руб.

Все указанное имущество находилось в квартире по [адрес].

Факт приобретения ФИО1 и И. вышеуказанного имущества подтверждается представленными последней следующими доказательствами: договором № ** на изготовление встроенной корпусной мебели (кухни) по индивидуальному заказу от 21.09.2010 (л.д.30, т.1), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.09.2010, от 12.12.2010 (л.д. 31, т.1), договором № ** В на изготовление корпусной мебели (шкафа-купе) по индивидуальному заказу от 14.07.2010 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.07.2010 (л.д. 32, т.1), товарной накладной от 26.01.2011 № ** (л.д. 33, т.1), талонами покупки (л.д. 34, т.1), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.10.2010 (л.д. 35, т.1), талоном покупки от 22.12.2010 (л.д. 36, т.1), договором бытового подряда на изготовление индивидуальной продукции № ** Аквариум «Картина» от 14.04.2009 (л.д. 37, т.1), актом приема-передачи товара от 12.05.2009 по договору на изготовление картины «Аквариум» № ** от 14.04.2009 (л.д. 38, т.1), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.10.2010 Л.д. 39, т.1).

На основании договора купли-продажи от 03.04.2018, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего Я., действующего на основании Решения Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу № А67-9363/2016 (Продавец), ФИО3 (Покупатель), Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество (Объекты): Лот № 1, 2-комнатная квартира по [адрес] (л.д. 23-24, т.1).

На основании акта приема-передачи от 16.04.2018 Продавец (ФИО1) передала Покупателю (ФИО3), а Покупатель принял следующее жилое недвижимое имущество: 2-комнатная квартира по [адрес] (л.д. 25, т.1).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 03.05.2018, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.05.2018.

Как следует из договора найма жилого помещения от 04.05.2018, заключенного между ФИО3 и Ш., договора аренды квартиры от 05.07.2020, заключенного между ФИО3 и Ш., и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после 04.05.2018 ФИО1 и Ш. продолжали проживать в квартире [адрес] на основании указанных договора найма и договора аренды (л.д. 7-8, т.1), и спорное имущество из указанной квартиры И. не вывозилось.

**.**.**** Ш. умер (л.д. 9, т.1).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 02.04.2021 в квартире по [адрес] супругом ФИО3 - ФИО4 были заменены замки.

04.05.2021 квартира, расположенная по [адрес] была продана ответчиком ФИО3 третьим лицам ФИО7, ФИО6, которые являются собственниками данной квартиры с 12.05.2021, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2021, дополнительным соглашением к данному договору, актом приема-передачи квартиры от 14.05.2021, расписками о получении денежных средств от 14.05.2021 (л.д. 181-188), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе правах на объект недвижимости (л.д. 140-141, т.1).

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2021 следует, что цена отчуждаемого имущества определена сторонами в 3 620 000 руб., в стоимость отчуждаемого имущества входят, в том числе, неотделимые улучшения в виде: система кондиционирования воздуха, встроенная мебель: шкаф купе, кухонный гарнитур, встроенная бытовая техника: варочная панель, духовой шкаф, закрепленный настенный аквариум (л.д. 184, т.1).

Между тем суд принимает во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что ответчиками передавались ФИО7, ФИО6 какие-либо документы на вышеуказанное имущество.

Доказательств нахождения в настоящий момент стиральной машины BOSH WIX 20170 у ответчиков либо у иных лиц в материалах дела не имеется и ответчиками таких сведений суду не представлено.

Из материалов дела, материала предварительной проверки сообщения о предполагаемом преступлении по сообщению ФИО1 (КУСП №** от 15.05.2021) следует, что с целью возвращения заявленного в настоящем деле имущества, ФИО1 15.05.2021 обратилась в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 в связи с совершением им преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном заявлении ФИО1 также указала, что с 2018 года она со своим супругом в соответствии с договором аренды проживала в квартире, расположенной по [адрес], принадлежавшей ФИО3 Фактически квартирой распоряжается супруг ФИО3 – ФИО4 02.04.2021 ФИО4 в квартире по [адрес] были самовольно заменены замки, ее об этом арендодатель не уведомлял. С указанного времени она не имеет доступа в квартиру. До настоящего времени ФИО4 не допускает ее в квартиру, не дает вывезти принадлежащее ей имущество, незаконно его удерживает.

К данному заявлению ФИО1 был приложен перечень имущества, в числе которого также указано и спорное имущество.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 при обращении Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск действовала в интересах И.

Из объяснений ФИО1, данных участковому уполномоченному полиции УМВД России по ЗАТО Северск 15.05.2021 в рамках проводимой проверки по вышеуказанному заявлению ФИО1 следует, что в рамках проведенной процедуры банкротства она продала квартиру по [адрес] ФИО3, которая 04.05.2018 вступила в право собственности данной квартиры. С этого же числа между ее супругом Ш. и ФИО3 был составлен договор аренды жилья. В квартире находилось все имущество на правах собственности принадлежавшее Ш., ФИО1 и С. (дочери) и И. (матери). Данное имущество в процедуре банкротства не реализовывалось, в договоре купли-продажи в публичных торгах данное имущество не реализовывалось и не указывалось как проданное, и фактически ФИО3 не являлась собственником всего имущества, находящегося в квартире. 02.04.2021 она не смогла попасть с данную квартиру, так как на входной двери был заменен замок. В настоящий момент доступа в квартиру она не имеет.

Согласно объяснениям ФИО3 от 18.05.2021, данным в рамках указанной проверки, в ее квартире по указанному адресу проживали Ш. и ФИО1 на основании договора аренды. 02.04.2021 ее супруг ФИО4 позвонил ФИО1 и предупредил, что 04.04.2021, в связи с окончанием договора аренды, он приедет и поставит новый замок дверь на входную дверь ее квартиры. 04.04.2021 ее супруг приехал и поставил новый замок. У ФИО1 было время три года, чтобы имущество вывезти. И данный вопрос кому все-таки принадлежит имущество, находящееся в квартире, она готова решать в судебном порядке.

Согласно объяснениям ФИО3 от 18.05.2021, данным в рамках указанной проверки, после приобретения его супругой ФИО3 квартиры по указанному адресу, 04.05.2018 между его супругой и Ш. был заключен договор найма жилого помещения. 04.04.2021 он поменял замок на входной двери в квартиру. 14.05.2021 они продали квартиру ФИО7 и ФИО6 При продаже они заключили дополнительное соглашение на часть имущества в квартире (в основном встроенное), которое вместе с квартирой им было продано. По имуществу готов решать вопрос в судебном порядке. Им было вывезено из квартиры при ее продаже имущество, в том числе стиральная машина BOSH.

Являвшийся финансовым управляющим ФИО1 – Я. в ходе указанной проверки дал объяснения о том, что на основании решения суда от 03.05.2017 о признании ФИО1 банкротом, квартира последней по [адрес], была выставлена на торги. Победителем торгов оказалась ФИО3, с которой был заключен договор купли-продажи. При этом имущество, которое находилось в указанной квартире по [адрес] на торги не выставлялось, так как на момент процедуры банкротства не принадлежало ФИО1, а принадлежало ее родственникам. ФИО1 и ФИО3 со своим супругом ФИО4 разговаривали друг с другом после заключения договора купли-продажи по поводу выплаты компенсации за имущество, чем закончился разговор, ему не известно.

Из объяснений ФИО7 от 19.05.2021, протокола осмотра места происшествия – квартиры по [адрес] от 20.05.2021 с фототаблицей, следует, что спорное имущество, за исключением стиральной машины BOSH **, находилось в данной квартире после покупки квартиры Б-ными у ФИО3

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 13.08.2021, вынесенным по заявлению ФИО1 от 15.05.2021, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 3 ст. 160, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В данном постановлении также указано, что заявленное ФИО1 в качестве спорного имущества не вверялось ФИО9, а изначально находилось в приобретенной его супругой ФИО3 квартире по [адрес], то есть часть указанной техники и мебели встроены в стены квартиры, а остальная указанная часть имущества (переносимые вещи, личные вещи) были вывезены ФИО4 из квартиры при ее продаже третьему лицу в связи с тем, что собственник данного имущества ФИО1 во время не предприняла мер по его вывозу. Установленные факты в материале проверки, отношения между участниками, а именно спор об имуществе, оставленным бывшим арендатором ФИО1 в проданной квартире, свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений и об отсутствии виновно совершенного общественно-опасного деяния, данные споры имеют разрешения в рамках гражданского производства.

18.01.2022 И. в адрес ФИО4 и ФИО3 была направлена претензия с просьбой компенсировать стоимость принадлежащего ей спорного имущества (л.д. 58, 59, т.1).

Также в судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о смерти серии **, выданным 30.01.2023, что **.**.**** И. умерла.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено положениями статьи 1112 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов наследственного дела, справки нотариуса от 12.05.2023 следует, единственным наследником И. по закону, принявшим наследство, является ее дочь ФИО1 (л.д. 193, т.2, л.д. 204-211, т.2).

Возражая против исковых требований, сторона ответчиков указала, что договор дарения от 16.10.2012, заключенный между ФИО1 и И. был изготовлен непосредственного перед подачей иска, в связи с чем по ходатайству представителя ответчиков ФИО5 была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой и технической экспертизы документа от 02.06.2023 № **, выполненному ООО «Судебная экспертиза», определить в какой четко ограниченный период времени были выполнены рукописные реквизиты в представленном на экспертизу документе - договоре дарения движимого имущества от 16.10.2012, заключенном между ФИО1 и И., и соответствует ли время их выполнения дате указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в п.1 исследовательской части настоящего заключения. В п.1 исследовательской части данного заключения экспертом указано, что на момент начала исследования состояние штрихов рукописных записей и подписей в представленном на экспертизу документе соответствовало состоянию штрихов чернил на гелевой основе сходных оттенков и составов, имеющих возраст более 18 месяцев. Поскольку данный временной интервал не имеет нижней границы, это не позволяет однозначно определить возраст договора дарения и установить его соответствие или несоответствие указанной в документе дате.

Кроме того, по инициативе эксперта - почерковеда был поставлен вопрос: выполнены ли подпись и расшифровка подписи в представленном договоре дарения самой И. или иным лицом? Согласно выводу эксперта - подпись и расшифровка подписи от имени И. в представленном договоре дарения движимого имущества от 16.10.2012 выполнены не самой И., а иным лицом (л.д. 133-165, т.1).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 187 ГПК РФ).

Между тем, согласно представленному стороной истца заключению специалиста Агентство исследований экспертиз «Эксперт» от 02.10.2023 № **, в результате изучения электрофотографической копии заключения эксперта от 02.06.2023 ООО «Судебная экспертиза» В. по гражданскому делу № 2-1532/2022 Северского городского суда Томской области (в части проведения почерковедческого исследования) установлено, что при проведении экспертизы нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз. Выводы эксперта не обоснованы в связи с недостаточной аргументацией и отсутствием ряда необходимых исследований.

Кроме того, суд учитывает, что в установленном законом порядке указанный договор дарения от 16.10.2012 не оспорен и недействительным не признан.

Более того, судом принимается во внимание, что обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец И. выбрала способ защиты права, ссылаясь на то, что договор дарения 16.10.2012 она заключала.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о незаключенности данного договора дарения от 16.10.2012 судом не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом по-настоящему делу представлены в достаточной совокупности относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о принадлежности И. вышеуказанного имущества, указаны данные об идентифицирующих признаках этого имущества, а также представлены доказательства фактического нахождения перечисленных вещей в квартире по [адрес], принадлежащей ФИО10, на момент продажи квартиры 03.04.2018 ФИО1 ответчику ФИО3

Стороной же ответчиков, не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие между И. и ответчиками какого-либо договора, по которому ответчиками И. были оплачены денежные средства за спорное имущество.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было вывезено И., что ответчиками взамен спорного имущества была приобретена аналогичная мебель и техника и помещена в квартиру перед ее продажей ответчиками третьими лицам ФИО6 и ФИО7, а также того, что данное спорное имущество выбыло из владения ответчиков помимо их воли.

Поскольку ответчики не доказали наличие законных оснований для приобретения или сбережения вышеуказанного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, распорядились имуществом И. по своему усмотрению (произвели отчуждение в пользу третьих лиц), а именно: квартира уже продана ответчиком третьим лицам ФИО7, ФИО6 вместе со спорным имуществом, а стиральная машина была вывезена ответчиком ФИО4 из указанной квартиры до ее продажи и сведений о ее местонахождении в настоящее время в материалах дела не имеется, то есть установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность требования возмещения стоимости этого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет И.

Таким образом, учитывая установление виновных действий со стороны ответчиков, выразившихся в распоряжении принадлежащим И. имуществом, отсутствия доказательств возмещения собственнику его действительной стоимости, требования истца о взыскании стоимости утраченного имущества подлежат удовлетворению на основании положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку ответчики не доказали, что спорное имущество было передано им И. во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.

С целью определения стоимости спорного имущества судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из представленного заключения комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» от 16.10.2023 № ** следует, что рыночная стоимость имущества на дату продажи квартиры – 04.05.2021: встроенной кухни, заказанной по индивидуальному заказу; шкафа-купе 4-х дверного; кондиционера; комплекта техники KAISER: варочной панели и печи; комплекта в ванную комнату «Соната»; аквариума «Картина» - 317 817. Рыночная стоимость стиральной машины BOSH ** по состоянию на 2.04.2021 – 18 891 руб.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и свидетельствовали об иной стоимости и ином количестве указанного в исковом заявлении имущества.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, после 04.05.2018 ФИО1 и Ш. проживали в квартире [адрес], спорное имущество из указанной квартиры не вывозилось, дочь И. – ФИО1 с супругом дочери Ш. пользовались принадлежащим И. имуществом. 02.04.2021 в данной квартире супругом ФИО3 - ФИО4 были смены замки, после чего ФИО10 не могла попасть в квартиру. Таким образом, о нарушенном праве И. узнала 02.04.2021, когда последней ответчиками стали чиниться препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом, и И. не могла забрать свое имущество из данной квартиры.

При этом следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2020 № 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, течение срока исковой давности следует исчислять с даты 02.04.2021, а соответственно, на момент обращения истца с иском - 16.12.2021 (л.д. 4, т.1) срок исковой давности не истек.

Вопреки доводам представителя ответчиков, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

Анализируя изложенные обстоятельства, а также доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость неосновательно полученного имущества в размере 336 708 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 978 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/164 от 06.12.2021.

Между тем, при цене иска 336 708 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 6 567 руб., в связи с чем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в большем размере. Таким образом, истцу из дохода бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области подлежит возврату государственная пошлина в размере 411 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/164 от 06.12.2021 на сумму 6 978 руб.).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО3 (паспорт **), ФИО4 (паспорт **) о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт **), ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) стоимость неосновательно полученного имущества в размере 336 708 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 567 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 411 руб. (чек - ордер ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/164 от 06.12.2021 на сумму 6 978 руб.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.В. Карабатова