Решение по делу № 2А-1534/2025 от 14.04.2025 - о восстановлении срока, признании незаконным бездействия по несовершению исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительным производствам, возложении обязанности совершить исполнительные действия, в ненаправлении постановления от 02.12.2024 в установленный срок.

УИД 31RS0016-01-2025-000442-10 Дело №2а-1534/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 31.05.2024), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борисовского С.А, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО3,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО5, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании незаконным бездействия по несовершению исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительным производствам, возложении обязанности совершить исполнительные действия, в ненаправлении постановления от 02.12.2024 в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ФИО1

Из содержания административного иска ФИО1 следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденные 12.07.2024 по его заявлению в отношении должника ФИО6 До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Результат рассмотрения его жалобы, направленной на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду в ноябре 2024 года, ФИО1 неизвестен.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 2, 4, 5, 12, 13, 36, 64, 68, части 1 статьи 80, статьи 121, частей 1, 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», просит суд с учетом изменения предмета рассмотрения от 13.02.2025, 03.03.2025, 09.04.2025:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО7 в рамках исполнения исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО6, выразившееся:

- в неосуществлении выход по месту жительства должника и неустановлении имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- в ненаправлении и неполучении ответа на запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества;

- в ненаправлении запроса в ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств;

- неистребовании сведений из АО «Тинькофф Банк» о счете №№, по брокерским счетам №№ RUS, №№ USD, №№ EUR, невынесении постановлений об обращении взыскания по этим счетам и ненаправлении их в банк;

- в ненаправлении и неполучении ФСБ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленном законом порядке;

- в ненаправлении и неполучении ответов в ПФР сведений о заработной плате и иных выплат должнику;

2) возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО7 совершить исполнительные действия по взысканию денежных средств с должника ФИО6 по исполнительным листам ФС №№ по делу №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода 27.04.2023, ФС №№ по делу №№, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода 20.07.2023 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе:

- наложить временное ограничение на выезд должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) за границу и направить его в установленном законом порядке;

- осуществить выезд по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должнику ФИО6 имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законами РФ;

- направить запросы о правах должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) на недвижимое имущество в Росреестр Белгородской области, Белоблтехинвентаризацию, о зарегистрированных правах на транспортные средства в ГИБДД МВД России и проконтролировать их доставку соответствующим органам и своевременное получение ответов на них;

- направить постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в банках: АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ, проконтролировать их доставку и своевременное получение ответов, также принять иные меры принудительного исполнения;

3) признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 в связи с ненаправлением взыскателю ФИО1 постановления от 02.12.2024 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок (т. 1 л.д. 7-13, 166-174, 175, т. 2 л.д. 52).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО4, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: административные ответчики – по электронной почте, заинтересованное лицо – электронным заказным письмом (т. 1 л.д. 242-248).

Согласно положениям стати 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия перечисленных административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала измененные требования административного иска, представила и огласила письменные объяснения (т. 1 л.д. 176, 177). Требования об оспаривании постановления от 02.12.2024 об отказе в рассмотрении жалобы по существу просила не рассматривать. В обоснование измененных требований представитель административного истца суду пояснила, что материалы перечисленных в административном иске исполнительных производств не содержат доказательств о направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, не подтверждено получение ответа из ГИБДД, также как получение ФСБ постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, отсутствуют документы об объединении исполнительных производств в сводное. Согласно ответу ПАО «Тинькофф Банк» у должника имеются брокерские счета, на которых происходит движение денежных средств, но на данные счета взыскание не обращено. Только после обращения административного истца в суд судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приводе должника. Выход по месту жительства должника не совершен, розыск имущества должника не произведен, несмотря на то, что взыскатель просил его провести в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, запросы в Росреестр, в ПФР не направлялись. Положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не носят императивный характер, судебный пристав-исполнитель имеет право совершить иные исполнительные действия в отношении должника. Постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 получил, но оно направлено в его адрес в неустановленный законом срок.

Административный истец ФИО1 поддержал доводы своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 не признала заявленные требования, суду пояснила, что исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО6 находятся в ее производстве со дня их возбуждения, информация по счетам открытым в банковских и кредитных организациях истребована и представлена налоговым органом, сведений о брокерских счетах в ответе налогового органа не было. По иным запросам получены отрицательные ответы, выход по адресу должника совершен, но должника дома не оказалось, по постановлению о приводе должник не явился.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО6, взыскателя ФИО1:

- №-ИП от 12.07.2024 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 141715,07 руб., возбуждено на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № (т. 1 л.д. 96-132).

- №-ИП от 12.07.2024 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 66214 руб., возбуждено на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № (т. 1 л.д. 61-95).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства являются законность (пункт 1); своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункт 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); взыскивать исполнительский сбор (пункт 13); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (пункт 16); производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Перечень исполнительных действий, перечисленный в части 1 статьи 64 упомянутого Закона не является исчерпывающим.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительных листов судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

Со дня возбуждения перечисленных исполнительных производств в отношении должника ФИО6 посредством электронного документооборота истребована и получена информация из ФНС о счетах должника, открытых в АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО); получены ответы из ЕГРН, ГИБДД об отсутствии сведений об имуществе должника (т. 1 л.д. 67-70, 124-127, 187, 188, 220, 222-225).

23.07.2024, 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк» (т. 1 л.д. 73-82, 103-108, 179-182, 189-191, 203-205, 210-213, т. 2 л.д. 53-56, 61-64).

25.07.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 83-91, 118-123, 183-186, 192-202, 206-209, 214-219, т. 2 л.д. 57-60, 65-68).

ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО) подтверждена информация о поступлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства в сентябре 2024 года, об отсутствии денежных средств на указанных в постановлениях счетах должника и оборотов по ним, либо недостаточности денежных средств, очередности взыскания согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.07.2024 по 14.03.2025 (т. 2 л.д. 32-34, 35-41, 42-44, 46-47).

Одновременно Банк ВТБ (ПАО) представил суду CDR-диск с выпиской по счету ФИО6 №, на котором с 12.07.2024 по 08.03.2025 через Т-Банк в Санкт-Петербург ВТБ произведены денежные операции по дебиту на общую сумму 933592,50 руб.; также получена информация о движении денежных средств по счету №№ общая сумма по дебету – 1553804,64 руб., по кредиту – 1554077,55 руб., остаток – 592,09 руб. (т. 2 л.д. 47).

Из ответа АО «ТБанк от 11.03.2025 (исх. №№), полученного судом, следует, что на имя ФИО6 открыты кредитная карта №, расчетная карта № и банком оказываются данному клиенту услуги на финансовом рынке для этого открыты брокерские счета с 07.03.2024 (№№ RUB, №№ USD, №№ EUR), копии постановлений, вынесенных по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не поступали в банк, поэтому арест не накладывались на счета должника (т. 2 л.д. 2-29).

Из справки о движении денежных средств (прилагаемой к указанному ответу) следует, что с 12.07.2024 по 11.03.2025 ФИО6 располагал денежными средствами для погашения задолженности перед административным истцом (переводы денежных средств совершались от 61,93 руб. до 70000 руб.).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 25.03.2025 по поступившим постановлениям от 25.07.2024 об обращении взыскания имеется частичное исполнение в части снятия ареста (т. 2 л.д. 48-51).

Из информации, полученной судом из ЕГРН 03.03.2025 и МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.03.2025, следует, что движимого и недвижимого имущества на имя ФИО6 не зарегистрировано (т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 45, 71).

Исходя из ответа ОСФР по Белгородской области от 12.03.2025 ФИО6 не является получателем пенсии и иных социальных выплат за период с 12.07.2024 по настоящее время (т. 2 л.д. 30).

Сведения о доходах должника за 2024 год УФНС России по Белгородской области не располагает (т. 2 л.д. 1).

20.07.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направленное в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ (т. 1 л.д. 162, 228, 229, т. 2 л.д. 69, 70).

21.02.2025 при участии пристава по ОУПДС в результате выхода по месту жительства должника составлен акт совершения исполнительных действий, зафиксировано, что дверь в квартиру <адрес> никто не открыл, со слов соседей ФИО6 проживает по данному адресу (т. 1 л.д. 164, 165).

03.03.2025 вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю 04.03.2025 (т. 1 л.д. 163), постановление не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Абсолютного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, однако, принимая во внимание, что ФИО6 прочтены постановления о возбуждении перечисленных исполнительных производств 12.07.2024 (т. 1 л.д. 65, 99), но информации о наличии имущества, за счет которого возможно погашение задолженности он не представил судебному приставу-исполнителю, движимого и недвижимого имущества за ним не зарегистрировано, выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем совершен лишь в ходе судебного разбирательства (21.02.2025), но имущественное положение должника не проверено (т. 1 л.д. 164), запросы о наличии счетов, включая брокерских, открытых на имя должника, непосредственно в АО «ТБанк» и Банк ВТБ (ПАО) не направлялись, что не отрицалось судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания, постановления об аресте счетов и обращения взыскания на счета в АО «ТБанк» не направлялись. Получение сведений из налогового органа только о счетах №№, №№, №№, открытых в АО «ТБанк» и счете №№, открытом в Банк ВТБ (ПАО) было явно недостаточным исполнительным действием.

Принимая во внимание период нахождения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя в производстве суд считает, что допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразилось в недостаточном принятии эффективных мер в отношении должника, что нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, учитывая, что наличие у должника денежные средства, за счет которых возможно было погашение задолженности (полностью либо частично). Для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению необходимых действий и принятия мер принудительного исполнения административный истец вынужден был обратиться в суд с упомянутым административным иском.

Ссылки представителя административного истца на отсутствие доказательств истребования информации, направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства по счетам, представленным ФНС России, о получении сведений о должнике из ЕГРН, ГИБДД, ОСФР, о ненаправлении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации не нашли своего подтверждения. Истребование, получение информации, направление для исполнения соответствующих постановлений производится судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота, что соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Оснований розыска должника и его имущества по заявлениям административного истца о возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось без исчерпывающей проверки имущественного положения должника согласно положениям статей 64, 65 68 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие в материалах упомянутых исполнительных производств постановления об объединении их в одно производство не нарушает прав административного истца, поскольку положения части 1 статьи 34 упомянутого выше Закона наделяют судебного пристава-исполнителя соответствующим правом, но не обязанностью. Доказательств нарушения прав административного истца допущенным бездействием не представлено.

Что касается требования о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 в связи с ненаправлением взыскателю ФИО1 постановления от 02.12.2024 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

На жалобу ФИО1 (датированную ноябрем 2024 года), поступившую в ОСП по г. Белгороду 21.11.2024, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенного в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП и о возложении обязанности произвести необходимые меры принудительного характера, розыск должника, заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО8 вынесено постановление от 02.12.2024, которым по результатам рассмотрения жалобы отказано в ее рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 17, 18, 93, 94, 95).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Упомянутое постановление направлено простой почтовой корреспонденцией в адрес заявителя 17.02.2025 за исх. № (т. 1 л.д. 227), копия данного постановления получена административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на направление постановления от 02.12.2024 в адрес ФИО1 с нарушением срока, установленного положениями части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, допущенное бездействие не привело к фундаментальному нарушению прав административного истца, обратившегося в суд с перечисленными выше требованиями и не заявившего требование о способе восстановления права в связи с нарушением упомянутого выше срока.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Такая совокупность установлена в части.

При установленных выше обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находились исполнительные производства №-ИП с 12.07.2024 по 16.01.2025, выразившееся в несовершении эффективных исполнительных действий и непринятии исполнительных мер в отношении должника ФИО6 Для восстановления нарушенного права административного истца следует возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находятся исполнительные производства №-ИП, совершить эффективные исполнительные действия и принять исчерпывающие меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО6 и принадлежащего ему имущества, в том числе с учетом письменного ответа АО «ТБанк» от 11.03.2025 (исх. №№), ответа от 18.03.2025 (исх. №№) Банка ВТБ (ПАО) на прилагаемом CDR-диске, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск Борисовского С.А, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО3,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО5,, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании незаконным бездействия по несовершению исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительным производствам, возложении обязанности совершить исполнительные действия, в ненаправлении постановления от 02.12.2024 в установленный срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находились исполнительные производства №№-ИП с 12.07.2024 по 16.01.2025, выразившееся в несовершении эффективных исполнительных действий и непринятии исполнительных мер в отношении должника ФИО6

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находятся исполнительные производства №-ИП и №№-ИП, совершить эффективные исполнительные действия и принять исчерпывающие меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО6 и принадлежащего ему имущества, в том числе с учетом письменного ответа АО «ТБанк» от 11.03.2025 (исх. №№), ответа от 18.03.2025 (исх. №№) Банка ВТБ (ПАО) на прилагаемом CDR-диске, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 13.05.2025.

Судья Е.А. Орлова